Дело № 2 – 1007/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «05» апреля 2011 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф., при секретаре: Ибатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.В. к ООО «Агроком» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Белоусов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агроком» о признании приказа о прекращении трудового договора от 20.09.2010 г. № незаконным, о возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.04.2008 г. был принят на работу в ООО «Агроком» на должность <данные изъяты>. 05.08.2010 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 05.08.2010 г., соглашение об увольнении 05.08.2010 г. с работодателем достигнуто не было. Директор принял решение об увольнении с 19.08.2010 г. С приказом об увольнении 19.08.2010 г. истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали. 20.08.2010 г. истцу было отказано в выдаче окончательного расчета при увольнении и трудовой книжки. 01.09.2010 г. Директор ООО «Агроком» пригласил истца в офис для передаче дел, обещал выдать трудовую книжку и произвести расчет. Однако своего обещания не сдержал. 10.09.2010 г. директор ООО «Агроком» затребовал у истца объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте. 16.09.2010 г. Белоусовым А.В. были даны объяснения, а также заявление о выдаче трудовой книжки в срок до 20.09.2010 г. Трудовая книжка истцу была выдана 24.09.2010 г., в этот же день его ознакомили с приказом об увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в период с 23.08.2010 г. по 15.09.2010 г. Считает приказ об увольнении незаконным, т.к. последним рабочим днём являлся 19.08.2010 г. Формулировка основания причины увольнения препятствует поступлению на другую работу, в связи с этим считает, что работодателем причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> руб. Истец Белоусов А.В., его представитель Минина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 13) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Лыжин С.В., действующий на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 66-71), и в дополнениях к ним (л.д. 110), в которых указал, что доводы истца о том, что заявление об увольнении, датированное 05.08.2010 г. было передано ответчику 05.08.2010 г. не соответствует действительности, поскольку заявление было передано 20.08.2010 г. одновременно с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Секретарем В.А.А. на экземпляре истца ошибочно была поставлена дата поступления заявления 05.08.2010 г., вместо 20.08.2010 г. На экземпляре ответчика дата поступления заявления была указана верно - 20.08.2010г. Входящая корреспонденция, поступившая 04.08.2010 г. и 06.08.2010 г., имеет входящие № и № соответственно. Следовательно, заявление Белоусова А.В., зарегистрированное под № не могло поступить 05.08.2010 г. Заявление истца от 20.08.2010 г. о предоставлении ему дней без сохранения заработной платы было зарегистрировано 20.08.2010 г. под вх.№. 20.08.2010 г. являлся для истца рабочим днём, был отработан им, за данный рабочий день истцу была начислена заработная плата при увольнении. Претензий об излишне уплаченных деньгах работодателю от работника не поступало. Решений об увольнении истца с 19.08.2010 г. директор Файда Г.Ю. не принимал. С 23.08.2010 г. истец отсутствовал на рабочем месте, в результате чего был уволен за прогулы. Ответчиком обоснованно в соответствии с установленным порядком наложено дисциплинарное взыскание, соблюдены требования порядка увольнения. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Представитель ответчика – директор ООО «Агроком» Файда Г.Ю. в судебном заседании 29.03.2011 г. (л.д.126-131) пояснил, что заявление об увольнении поступило от Белоусова А.В. 20.08.2010 г., а не 05.08.2010 г., одновременно с заявлением о предоставлении дней без сохранения заработной платы. За период с 23 августа по 15 сентября 2010 г. Белоусов А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем был уволен за прогулы. Заявление истца об увольнении им не рассматривалось, поскольку было подано 20.08.2010 г. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу № от 14.04.2008 г. (л.д.7), трудовым договором № от 14.04.2008 г. (л.д. 111-112) истец Белоусов А.В. 14.04.2008 г. принят на работу в ООО «Агроком» на должность <данные изъяты>. 05.08.2010 г. Белоусов обратился в ООО «Агроком» с заявлением об увольнении с 05.08.2010 г. по собственному желанию. 20.09.2010 г. Белоусов А.В. был уволен приказом о прекращении трудового договора от 20.09.2010 г. № по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за прогулы с 23.08.2010 г. по 27.08.2010 г., с 30.08.2010 г. по 03.09.2010 г., с 06.09.2010 г. по 10.09.2010 г., с 13.09.2010 г. по 15.09.2010 г. С приказом об увольнении истца ознакомили 24.09.2010 г., что подтверждается его подписью (л.д. 98). Трудовая книжка была выдана Белоусову А.В. 24.09.2010 г. В соответствии со ст. 80 ТК работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении 05.08.2010 г., что подтверждается отметкой о поступлении заявления к работодателю 05.08.2010 г. за входящим № (л.д. 9). Из пояснений истца, доводов искового заявления, пояснений директора ООО «Агроком» Файде Г.Ю., установлено, что соглашение между сторонами об увольнении 05.08.2010 г. до истечения срока предупреждения об увольнении достигнуто не было. Следовательно, трудовой договор № от 14.04.2008 г. считается расторгнутым с 19.08.2010 г., поскольку истцом заявление об увольнении не отзывалось. В судебном заседании установлено, что после 19.08.2010 г. Белоусов А.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.80 ТК РФ, прекратил работу. 16.09.2010 г., т.е. до издания ответчиком приказа об увольнении истца, Белоусов А.В. обратился к директору Файде Г.Ю. с требованием о выдаче трудовой книжки (л.д.97). Вышеуказанные действия истца подтверждают его доводы о том, что заявление на увольнение Белоусовым А.В. было подано ответчику 05.08.2010 г., что полностью согласуется с обстоятельствами, изложенными Белоусовым А.В. в объяснительной от 16.09.2010 г., в которой он указал, что 05.08.2010 г. им было написано и передано заявление на увольнение по собственному желанию, после чего он отработал 14 дней, до 19.08.2010 г. 20.08.2010 г. пришел в офис для того, чтобы собрать личные вещи и передать документы. Также 20.08.2010 г. им было ошибочно написано заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы, о чем сообщил в почтовом уведомлении от 20.08.2010 г., завил требование о выдаче трудовой книжки. Копия уведомления от 20.08.2010 г. (л.д.65) и описи вложения в ценное письмо (л.д.64) подтверждают пояснения истца о том, что 20.08.2010 г. в 15 час. с почтового отделения 454014 им было отправлено в адрес ответчика уведомление с просьбой считать заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы недействительным. Доводы истца о его присутствии 20.08.2010 г. в офисе с целью передачи дел в связи с увольнением достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. На основании вышеизложенного, суд считает пояснения истца достоверными, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что 19.08.2010 г. ответчик - ООО «Агроком» обязан был выдать истцу трудовую книжку и произвести с работником окончательный расчет, а истец вправе был прекратить работу с 20.08.2010 г. Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.Е.А., В.А.А., Г.В.М. пояснили, что истец последний раз выходил на работу 20.08.2010 г., а с 23.08.2010 г. Белоусов А.В. на работе отсутствовал, в связи с чем В.А.А. были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Данные пояснения свидетелей подтверждаются письменными материалами дела – актами об отсутствии работника на рабочем месте с 23.08.2010 г. по 15.09.2010 г. (л.д. 78-95) и не противоречат доводам истца, о том, что 20.08.2010 г. он выходил на работу для передачи дела начальнику отдела капитального строительства Г.В.М., которого истец ставил в известность о предстоящем увольнении. К пояснениям свидетеля В.А.А. о том, что Белоусов обратился с заявлением об увольнении 20.08.2010 г. суд соотносится критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами – копией заявления об увольнении от 05.08.2010 г. с входящим номером от 05.08.2010 г. Кроме того, пояснения свидетелей Г.Е.А., В.А.А., и представителя ответчика Файда Г.Ю. имеют противоречия. Как следует из пояснения свидетеля Г.Е.А. приемом заявлений от работников, подготовкой приказов занимается секретарь, что противоречит пояснениям директора Файда Г.Ю., В.А.А. которые указали, что подготовкой приказов занимается главный бухгалтер. Кроме того, Файда Г.Ю. пояснил, что заявления работников подаются непосредственно ему, тогда как Г.Е.А. пояснила, что приемом заявлений работников занимается секретарь, а В.А.А. в данной части дала противоречивые пояснения, первоначально указав, что она занималась приемом заявлений, затем в ходе опроса изменила свои пояснения, указав, что приемом заявлений она никогда не занималась, а заявления от работников принимаются директором и главным бухгалтером. Факт отсутствия Белоусова А.В. в офисе ответчика 20.08.2010 г. после 14 часов подтверждается пояснениями свидетелей К.Н.А. и К.А.Г., копией описи вложения в ценное письмо с отметкой о его отправлении 20.08.2010 г. в 15 час. с почтового отделения №. Оснований сомневаться в достоверности пояснений вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, а также с пояснениями истца. Из представленных ответчиком в обоснование своих возражений актов от 23-27.08.2010 г., 30.08-03.09.2010 г., 06-10.09.2010 г., 13-15.09.2010 г. (л.д.78-95), служебной записки Г.В.М. (л.д.76), табеля учёта рабочего времени (л.д.34,113) следует, что Белоусов А.В. с 23.08.2010 г. по 19.09.2010 г. отсутствовал на рабочем месте. Однако, отсутствие истца на рабочем месте после 19.08.2010 г. нельзя признать прогулом, поскольку работник прекратил свою работу по истечении срока предупреждения об увольнении, что является правом работника, предусмотренным ст.80 ТК РФ, которое не может быть ограничено работодателем. В силу закона 19.08.2010 г. с истцом должны были быть прекращены трудовые отношения на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а после расторжения трудового договора, истец не мог быть уволен по иным основаниям, в частности по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Доводы представителей ответчика о том, что представленное истцом заявление с отметкой о его принятии 05.08.2010 г. не соответствует действительности, суд считает необоснованными, т.к. ответственность за организацию работы предприятия по ведению кадровой работы возложена на руководителя организации. Из пояснений директора Файда Г.Ю. следует, что кадровая служба на предприятии отсутствует. Обязанности по ведению кадровой работы возлагаются на разных работников на основании устного распоряжения. Обязанности по ведению табеля учета рабочего времени были возложены на секретаря. Из представленных суду заявлений Белоусова А.В. об увольнении (л.д.9, 74) судом установлено, что разница в регистрации заявлении имеется не только в дате поступления заявления, но в номере регистрации. Так на экземпляре истца имеется отметка о его поступлении 05.08.2010 г. вх. №, тогда как на заявлении ответчика имеется отметка о поступлении 20.08.2010 г. вх.№. Таким образом, ответственность за ненадлежащую организацию кадровой работы на предприятии должен нести руководитель. Согласно ч.4ст.394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора № от 20.09.2010 г. незаконным, о возложении обязанности на ответчика по изменению формулировки основания увольнения с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. В судебном заседании установлено, что незаконным увольнением и неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> руб. Истец Белоусов А.В. обратился в суд с письменным ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб. В подтверждение заявленного ходатайства представил договор об оказании юридических услуг от 02.08.2010 г. (л.д. 147), квитанции к приходным кассовым ордерам № от 11.10.2010 г. на сумму 7200 руб., № от 24.11.2010 г. на сумму 5600 руб., № от 30.12.2010 г. на сумму 5600 руб., № от 01.02.2011 г. на сумму 5 600 руб. (л.д.148-149). В соответствии со ст.94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются расходами на оплату услуг представителя. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд при разрешении заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов учитывает, что представителем Мининой Е.А. было составлено исковое заявление, она принимала участие в четырех судебных заседаниях. С учетом изложенных обстоятельств, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из требований разумности, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 103, 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Белоусова А.В. удовлетворить частично. Признать приказ о прекращении трудового договора с Белоусовым А.В. от 20.09.2010 г. № незаконным. Обязать ООО «Агроком» изменить формулировку основания увольнения «за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение «по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника». Взыскать с ООО «Агроком» в пользу Белоусова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Взыскать с ООО «Агроком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска. Судья: Е.Ф.Зеленова