Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зулкарнаевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.Ю. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Зайцев С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 78743,82 руб. В обоснование истец указал, что 23.07.2010г. в 18час. 45мин. на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Зайцеву С.Ю., под его управлением и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Валеева А.Р., нарушившего требования п.<данные изъяты> ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого, застрахован в ЗАО «МАКС». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Зайцеву С.Ю. автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого оценена в 85850руб., стоимость услуг эксперта 4200руб., стоимость телеграмм 438,82руб. При обращении Зайцева С.Ю. в данную страховую компанию, страховая выплата произведена в размере 11745руб. Разница между оценкой и суммой страхового возмещения составила 78743,82 руб. В дальнейшем истец уточнил первоначальные требования, с учетом заключения эксперта <данные изъяты> по которым просил взыскать с ответчика разницу между оценкой и суммой страхового возмещения в размере 83262руб., стоимость услуг эксперта в размере 4200руб., стоимость телеграмм в размере 438,82руб. Истец Зайцев С.Ю., его представитель Драгунова А.В. в судебном заседании заявленные и уточненные требования поддержали, а также доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Валеев А.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 23.07.2010г. в 18час. 45мин. на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Зайцеву С.Ю., под его управлением и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Валеева А.Р., нарушившего требования п.<данные изъяты> ПДД РФ, что отражено в справке по ДТП, схеме места ДТП, объяснениях участников, где Валеевым А.Р. отражено, что он, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> №, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, с нарушением п. <данные изъяты> ПДД РФ согласен. Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, вина в ДТП Валеева А.Р. судом установлена и ответчиком ЗАО «МАКС» не оспаривалась, как и отсутствие вины второго участника ДТП – водителя Зайцева С.Ю. В соответствии с полисом ВВВ № риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Зайцеву С.Ю. автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Согласно оценке, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85850 руб., стоимость оценки 4200руб., стоимость телеграмм 438,82руб. ЗАО «Макс» по данному страховому случаю перечислило истцу страховое возмещение в сумме 11745 руб., что и не оспаривается сторонами. Разница между произведенной оценкой, причиненного истцу в результате ДТП ущерба составила 78743,82 руб. С учетом письменных возражений ответчика ЗАО «МАКС» против заявленных истцом требований, для определения стоимости ущерба, судом назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 20.01.2011г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, возникших при ДТП 23.07.2010г. с учетом амортизационного износа, на момент происшествия и отраженных в акте осмотра № от 30.07.2010г. <данные изъяты> составляет 95007руб. Представителем ответчика ЗАО «МАКС», выразившим свою позицию по заявленным требованиям, ранее в судебном заседании от 09.02.2011 г., поставлены под сомнение расчеты исходя из стоимости новых заменяемых деталей, тогда как автомобиль на момент ДТП не находился на гарантии, имелись повреждения от ранее произошедшего ДТП. Считает, что имеется наложение некоторых ранее поврежденных элементов. Экспертом <данные изъяты> Н.Е.В., допрошенным в судебном заседании для установления обоснованности позиции представителя ответчика, указано, что по заключению <данные изъяты> от 29.04.2010 г., включающего акт осмотра, повреждения автомашины истца от ДТП, имевшим место в апреле 2010 года не накладываются и не пересекаются, в связи с чем, при проведении экспертизы не нужно было учитывать повреждения от ДТП, имевших место ранее. Кроме того, данный акт осмотра на момент проведения судебной экспертизы в материалах дела не имелся. В соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2006г., стоимость новых заменяемых деталей определяется в случае нахождения автомобиля на гарантии как стоимость оригинальных деталей по ценам официального диллера, в случае не нахождения на гарантии из цен на запасные части официальных представительствах предприятий-изготовителей средних рыночных цен сложившихся в данном регионе, по каталогу. Детали имеют разные каталожные номера. Расчет процентного износа экспертом рассчитан из среднегодового пробега автомобиля <данные изъяты> – 155000, так как автомобиль экспертом не осмотрен в связи с чем, не возможно было снять показания одометра на момент дорожно-транспортного происшествия. Процент износа запасных частей автомобиля согласно произведенным расчетам экспертом составил не как в оценке истца 56,35%, а 51,02%, соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом уменьшения процента износа и стоимости запчастей увеличилась и составила 95007 руб. Заключение судебного эксперта <данные изъяты> сторонами не опровергнуто, содержит все необходимые расчеты, их составляющие, ссылки и используемые руководства, составленное специалистом и принято судом как достоверное и полное, в противовес оценкам, представленным сторонами истцом – <данные изъяты> и ответчиком - <данные изъяты> не являющихся достоверными ввиду неполноты и необоснованности. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об отказе в части взыскания расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 4200руб., поскольку суду не представлено документальных подтверждений несения указанных расходов. При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию разница между размером произведенной выплаты страхового возмещения и размером ущерба, определенном судебной экспертизой, в сумме 83262 руб. (95007 – 11745). Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, по оплате услуг представителя в размере заявленной суммы 4000 руб., всего 7136,68руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зайцева С.Ю. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зайцева С.Ю. в счет возмещения ущерба 83262 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 7136,68 руб., всего 90398 рублей 68 копеек. В остальной части заявленных требований Зайцева С.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В. Захарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а