Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Зулкарнаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воложанина А.И. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воложанин А.И. обратился в суд с требованиями к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98544,14руб.

В обоснование истец указал, что 13.10.2010г. на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего Воложанину А.И. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Сибряева В.Б., нарушившего, по мнению истца п. <данные изъяты> ПДД РФ, риск гражданской ответственности, которого застрахован в ЗАО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, согласно заключению <данные изъяты> № от 18.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта составила 94648 руб., стоимость услуг по оценке 3500руб., стоимость телеграмм 396,14руб., а всего 98544,14руб.

ЗАО «МАКС», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Сибряева В.Б., выплату страхового возмещения не произвел.

По определению суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ООО СК «Южурал-АСКО», где застрахован риск гражданской ответственности второго участника ДТП – Воложанина А.И.

В судебном заседании истец Воложанин А.И., его представитель поддержали заявленные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины Сибряева В.Б.

Третье лицо Сибряев В.Б., представитель третьего лица ООО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Воложаниным А.И. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.10.2019г. в 10час. 25мин. на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Воложанина А.И. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Сибряева В.Б., что отражено в справке по ДТП.

Согласно справке о ДТП ГИБДД в действиях водителей автомобиля <данные изъяты>, № и <данные изъяты> № нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 02.11.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Воложанина А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 02.11.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сибряева В.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из показаний истца Воложанина А.И. данных в судебном заседании следует, что 13.10.2010г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> во втором ряду, подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес>, продолжил движение, совершал маневр поворота – налево, так как загорелся зеленый сигнал светофора в его направлении. При совершении маневра в переднюю правую часть его автомобиля совершен был наезд передней частью автомобиля <данные изъяты>, красного цвета, который двигался по <адрес>, совершал маневр – поворот налево на <адрес>, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Однако, показания истца полностью опровергаются пояснениями иных лиц, допрошенных в судебном заседании и иными доказательствами по делу.

Так, третьим лицом Сибряевым В.Б., допрошенным ранее в судебном заседании указано, что 13.10.2010г. он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности его сыну С.В.В.., двигался по <адрес>, въехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофор с включенной зеленной стрелкой, заняв крайнее левое положение для поворота налево на <адрес>, пропуская встречное направление, в котором был затор. Завершал маневр поворота налево, после чего автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением истца, произвел с ним столкновение. Истец выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, так как при включенном зеленом сигнале светофоре со стрелкой для третьего лица, для движения в направлении истца горел красный сигнал светофора. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля Сибряева В.Б.. Очевидцы ДТП Б.В.А. и В.В.С. сразу после ДТП оставили Сибряеву В.Б. свои данные и были впоследствии опрошены в ГИБДД.

Показания третьего лица, данные в судебном заседании соответствуют его объяснениям, данным в день ДТП органу ГИБДД и полностью подтверждены очевидцами ДТП Б.В.А., В.В.С., допрошенными в качестве свидетелей, ранее в судебном заседании 21.02.2011 г.

Так, свидетель Б.В.А. в суде указал, что 13.10.2010г. находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, после включения зеленого сигнала светофора со стрелкой, водитель автомобиля <данные изъяты> красного цвета, продолжил движение, свидетель двигался за ним. Выехав на перекресток, с крайней левой полосы, пропустив встречный транспорт, <данные изъяты> красного цвета начал осуществлять маневр поворота налево, после чего автомобиль <данные изъяты> черного цвета, въехал в <данные изъяты> красного цвета и произвел столкновение. При этом свидетелем Бычковым В.А. указано, что водитель <данные изъяты> черного цвета двигался по встречной полосе по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждены также свидетелем В.В.С., допрошенным ранее в судебном заседании 21.02.2011 г. и указавшим, что в октябре 2010г. он шел по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес>, так как горел красный сигнал светофора для пешеходов, увидел как автомобиль <данные изъяты> черного цвета, с <адрес> выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> красного цвета, который осуществлял маневр поворота налево с <адрес> на зеленый сигнал светофора.

Пояснения свидетелей Н.Е.А., М.В.В., допрошенных в судебном заседании как очевидцев ДТП, установленных истцом, по обстоятельствам происшествия, напротив имеют противоречия со схемой ДТП, схемой организации движения и временной диаграмме переключения светофорной сигнализации, а также между собой.

Так из пояснений свидетеля Н.Е.А. следует, что от места его остановки до места столкновения расстояние было около 2 метров. Однако, согласно схеме ДТП, составленной 13.10.2010г. сразу после ДТП и подписанной ее участниками, данное расстояние могло составлять около 25 метров, учитывая 10,1 м от светофора до перекрестка (а если, как указано свидетелем, выехал на 1,5 корпуса вперед, то 5,5 м) и 19.1 м до места столкновения. Также свидетелем отражено, что подъезжая к перекрестку по предполагаемой 3 (предпоследней) полосе в нарушение установленного в этом месте знака движения по полосам, для поворота налево на <адрес> мигала стрелка, а в прямом направлении горел красный сигнал светофора, что противоречит схеме организации движения и временной диаграмме переключения светофорной сигнализации.

Так, из схемы организации движения и временной диаграммы переключения светофорной сигнализации, исследованной судом, и не оспоренной участниками процесса, следует, что для движения по <адрес> в прямом направлении движения (2Н) сначала, с 6 сек. до 67 сек. (больше 60 секунд) горит зеленый сигнал. На 50 сек. для поворота налево по направлению движения (7Н) с <адрес> налево на <адрес> включается зеленая стрелка налево, которая включается в мигающий режим одновременно с прямым направлением (2Н) на 67 сек. до 70 сек. Затем стрелка отключается, а в прямом направлении еще 3 сек. горит желтый, а с 73 сек.- красный. Таким образом, Н.Е.А. не мог подъезжать к перекрестку на мигающую стрелку налево при одновременном красном сигнале в прямом направлении, так как данные сигналы, исходя из временной диаграммы - идентичны.

Также свидетелем Н.Е.А. заявлено в судебном заседании, что он сразу после ДТП подозвал к себе Воложанина А.И., вышедшего из своей машины, тогда как по показаниям самого истца, к свидетелю он подошел позднее, после общения с М.В.В., находящимся на противоположной стороне перекрестка на значительном расстоянии.

Установленные противоречия позволяют поставить под сомнение показания свидетеля Н.Е.А. как очевидца заявленного ДТП.

Пояснения свидетеля М.В.В., допрошенного в судебном заседании, также имеют противоречия со схемой ДТП, отражающей расстояние более 18 метров от места ДТП до точки пересечения правового края проезжих частей <адрес> и <адрес>, где, как указано М.В.В., он находился совершая поворот направо с <адрес>, продвигаясь на <адрес>с <адрес>, а свидетелем заявлено - 10 метров. Кроме того, автомобиль истца после ДТП был расположен таким образом, что для данного свидетеля могла быть видна лишь его задняя и правая части, а не левая, откуда вышел водитель, поэтому показания М.В.В. в части того, что он в ходе движения направо, обернувшись, отчетливо видел истца, вышедшего именно из черного <данные изъяты> и запомнил его, судом поставлены под сомнение, в том числе и по дальности расстояния. Также свидетелем и истцом указано на затор по <адрес> в сторону <адрес>, что делало невозможным выехать на <адрес>, а, следовательно, не могло не ограничивать видимость для свидетеля перекрестка и места ДТП. Кроме того, в противоречие показаниям истца, свидетелем однозначно заявлено о том, что его данные и телефон Воложаниным были записаны в блокнот, тогда как истец указал, что записи вносил сразу в телефон.

Установленные противоречия позволяют поставить под сомнение показания свидетеля М.В.В. как очевидца заявленного ДТП.

Напротив, события, отраженные в объяснениях третьего лица Сибряева В.Б., свидетелей Б.В.А., В.В.С. наиболее полно и достоверно отражают события ДТП, не имея противоречий со схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2010г., и временной диаграмме переключения светофорной сигнализации, иным доказательствам по делу.

Согласно указанной временной диаграмме переключения светофорной сигнализации при разрешенном движении в направлении (7Н) третьего лица Сибряева В.Б. (поворота налево с <адрес>) и направлении прямо по <адрес> в сторону <адрес> (2Н) – 2 фаза работы светофорного объекта, в направлении движения Воложанина А.И. (3Н) – 3 фаза работы светофорного объекта горит запрещающий сигнал.

Исходя из этого, суд, принимая во внимание расположение транспортных средств – участников ДТП на проезжей части, отраженное в схеме дорожно-транспортного происшествия 13.10.2010г., которая участниками ДТП не оспаривалась, характер повреждений, объяснения участников ДТП, свидетелей, приходит к выводу, что Сибряев В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> №, осуществлял маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора – зеленую стрелку, тогда как водитель Воложанин А.И., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, оказавшись при выезде с пересечения проезжих частей на стороне встречного движения, чем нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. Нарушение истцом указанных пунктов Правил, которыми он должен был руководствоваться, не создавая опасность иным участникам движения, в данной дорожно-транспортной ситуации, находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП и его последствиями.

Напротив виновность второго участника ДТП - водителя Сибряева В.Б. судом не установлена, так как он в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовал с учетом требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, соблюдая установленные правила въезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобили участников получили повреждения, отраженные в справке о ДТП. По заключению № от 18.11.2010 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты> №) с учетом износа составила 94648 руб., стоимость оценки 3500 руб., стоимость телеграмм 396,14 руб., всего 98544,14 руб., заявленной ко взысканию.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

С учетом виновности Воложанина А.И. в ДТП, его требования о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и сопутствующих расходов 98544,14 руб., предъявленные к ЗАО «МАКС», как к страховой компании, где застрахована ответственность Сибряева В.Б., виновность в ДТП которого, а следовательно и возникновение обязательств по возмещению ущерба, судом не установлена, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Воложанина А.И. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, а, следовательно, и возмещение предъявленных истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воложанина А.И. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.В. Захарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а