Дело № 2-1139/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 06 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой О.Н. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70 475 руб.65 коп., расходов оплате госпошлины – 2 300 руб.00 коп.

В обоснование иска указал, что 26 октября 2010 года в 11 час. 00 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Красавина А.Ю. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Шакирьянов Р.Р. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Шакирьянова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету об оценке подготовленному <данные изъяты> № от 13 ноября 2010 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 80485 руб. 30 коп. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, просит взыскать сумму в размере 70 475 руб. 65 коп. и расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца и третье лицо Красавин А.Ю, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ущерб подтвержден отчетом подготовленным <данные изъяты> страховое возмещение в размере 10009 руб. 65 коп. выплачено истцу.

Представитель третьего лица Страховая компания «ВТБ» просил удовлетворить исковые требования истца.

Представитель третьего лица Красавина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Шакирьянова Р.Р.

Третье лицо Шакирьянов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, размер ущерба и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 октября 2010 года в 11 час. 00 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Барсуковой О.Н. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Красавина А.Ю. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Шакирьянов Р.Р. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Виновность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии сомнений у суда не вызывает и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства также не являются предметом спора, сторонами признаны.

Гражданская ответственность Шакирьянова Р.Р. в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договором страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Шакирьянова Р.Р. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Барсукова О.Н. получила право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 26 октября 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда оснований не имеется.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет подготовленный <данные изъяты> Согласно отчету № от 13 ноября 2010г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 80485 руб. 30 коп.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

Ответчиком в обосновании причиненного ущерба автомобилю истца предоставлен отчет <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 10 009 руб. 65 коп.

Проанализировав представленные отчеты <данные изъяты> и <данные изъяты> суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком отчет <данные изъяты> № от 26 октября 2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как видно из представленной копии заключения <данные изъяты> данное ООО аккредитовано и зарегистрировано в <адрес>, анализ рынка стоимости работ и запасных частей произведен <адрес> и <адрес> и поэтому суд не может принять цены указанные в данной смете как среднерыночные цены в <адрес>, кроме того, данный отчет не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей.

Суд также считает, что отчет подготовленный <данные изъяты> изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, оценщик имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизе. Все выводы оценщика подтверждены фотографиями поврежденного автомобиля. Поэтому доводы ответчика о недостоверности данного отчета суд находит несостоятельными.

Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленный <данные изъяты> как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, считает исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерными, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 70475 руб. 65 коп. (80 485 руб. 30 коп.- 10 009 руб. 65 коп.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсуковой О.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Барсуковой О.Н. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70 475 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб. 00 коп., а всего 72 775 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.