Дело № 2- 519/11

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Зулкарнаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Монетный дом» к Зулкарнаеву Э.Х. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Банк «Монетный дом» обратился в суд с требованиями к ответчику Зулкарнаеву Э.Х. о взыскании задолженности в размере 86276,31руб.

В обоснование истец указал, что 02.03.2006г. между ОАО КБ «Мечел-банк» и Зулкарнаевым Э.Х. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условие о кредитовании №, согласно которому Банк предоставил Клиенту кредит в форме овердрафта в размере установленного лимита кредитования по карте 20000руб. по ставке 18 % годовых на срок до 16.02.2009г.

Свои обязательства клиент исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 86276,31руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 6042,75руб., расчетно-кассовое обслуживание в сумме 7000руб., комиссия за снятие денежных средств в банкомате в размере 7800руб., штраф за нарушение сроков внесения платежей в размере 65433,56руб.

23.10.2008г. наименование ОАО КБ «Мечел-банк» изменено на ОАО Банк «Монетный дом», что подтверждается свидетельством о внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В последующем истец уточнил заявленные требования, по которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 79810руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 6596,77руб., расчетно-кассовое обслуживание в сумме 7000руб., комиссия за снятие денежных средств в банкомате в размере 780руб., штраф за нарушение сроков внесения платежей в размере 65433,56руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк «Монетный дом» поддержал заявленные и уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Зулкарнаев Э.Х., его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на согласие с размером процентов за пользование кредитом 6596,77 руб., комиссией за снятие денежных средств в банкомате в размере 780руб., но не согласны со штрафом и его размером. Сами математические расчеты не оспариваются.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2006г. между ОАО КБ «Мечел-банк» и Зулкарнаевым Э.Х. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условие о кредитовании №, согласно которому Банк предоставил Клиенту кредит в форме овердрафта в размере установленного лимита кредитования по карте 20000руб. по ставке 18 % годовых на срок до 16.02.2009г. (п.п.2.1, 2.2 договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Денежные средства в размере 20000руб. выданы Зулкарнаеву Э.Х., что выпиской по лицевому счету № и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 договора о выпуске и обслуживании банковской карты, проценты за истекший период пользования кредитом начисляются за период с первого по последний календарный день предыдущего месяца ежемесячно. При наличии любой ссудной задолженности хотя бы на один день в течение периода с первого по последний календарный день взимается плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере 250руб. за такой месяц.

В силу п. 2.5 договора о выпуске и обслуживании банковской карты погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными платежами в размере и в срок, установленный в выписке, ежемесячно высылаемой клиенту, размер ежемесячного погашения суммы основного долга должен быть таким, чтобы основной долг не превышал лимита кредитования.

Согласно п. 5.4 договора о выпуске и обслуживании банковской карты в случае нарушения сроков платежей по настоящему договору, банк вправе взимать штраф в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы.

В приложении № к договору о выпуске и обслуживанию банковской карты отражены тарифы банка, в том числе и за снятие наличных в банкоматах за счет предоставленного банком кредита – 4 % (л.д.15).

Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору о выпуске и обслуживании банковской карты, имеется задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности составляет 79810руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 6596,77руб. за период с 05.09.2006г. по 07.02.2010г., расчетно-кассовое обслуживание в сумме 7000руб., комиссия за снятие денежных средств в банкомате в размере 780руб., штраф за нарушение сроков внесения платежей в размере 65433,56руб. за период с 17.02.2009г. по 07.02.2010г.

Однако, начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 7000руб., а также штрафа за нарушение сроков внесения платежей в размере 65433,56руб. за период с 17.02.2009г. по 07.02.2010г. нельзя признать обоснованным.

Обоснованная позиция ответчика и его представителя со ссылкой на п. 5.4 кредитного договора, где предусмотрено право банка взимать штраф от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы, указывает на недопустимое двойное начисление истцом процентов за пользование кредитом за один и тот же период с 17.02.2009г. по 07.02.2010г., так как за данный период истцом начислен штраф в сумме 6596,77руб. за нарушение сроков внесения платежей, куда также включены и проценты за пользование кредитом.

Позиция ответчика и его представителя о незаконности начисления платы за расчетно-кассовое обслуживание за 42 месяца в сумме 7000руб., является также обоснованной.

В соответствии с п.4.5 Положения ЦБР «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 302-П от 26.03.2007г., доходы (в том числе в форме комиссионного вознаграждения) от открытия и ведения банковских счетов (в том числе корреспондентских счетов) и от расчетно-кассового обслуживания клиентов (в том числе других кредитных организаций) начисляются в соответствии с условиями договоров банковского счета (о корреспондентских отношениях), договоров на расчетно-кассовое обслуживание и других договоров и отражаются в ОПУ по символам 12101 и 12102 соответственно.

В ОПУ по символу 12102 отражается также комиссионное вознаграждение за переводные (в том числе по поручению физических лиц без открытия банковских счетов), инкассовые, аккредитивные и другие операции, оформление и обслуживание платежных карт и иных специальных средств, предназначенных для совершения банковских операций, а также за инкассацию денежных средств, векселей, расчетных документов.

Таким образом, в соответствии с указанным Положением ЦБР плата за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию является одним из видов комиссионного сбора банком, который не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими данные правоотношения.

Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. Применительно к требованиям ст. 422 ГК РФ условия кредитного договора по оплате услуг по расчетно-кассовому обслуживанию является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании комиссии в виде платы за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию по договору в размере 7000руб. является незаконным.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая позицию представителя ответчика, указавшего на несоразмерность данного вида неустойки, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает необоснованным размер предъявленной истцом неустойки за нарушение сроков внесения платежей и полагает возможным произвести ее уменьшение до 6000 руб., так как данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, то есть соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

23.10.2008г. наименование ОАО КБ «Мечел-банк» изменено на ОАО Банк «Монетный дом», что подтверждается свидетельством о внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Зулкарнаева Э.Х. в пользу ОАО Банк «Монетный дом» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 13376,77 руб., куда входят проценты за пользование кредитом в размере 6596,77руб. за период с 05.09.2006г. по 07.02.2010г., комиссия за снятие денежных средств в банкомате в размере 780руб., штраф за нарушение сроков внесения платежей в размере 6000руб. за период с 17.02.2009г. по 07.02.2010г., всего 13376,77 руб.

Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2384,31руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк «Монетный дом» к Зулкарнаеву Э.Х. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Зулкарнаева Э.Х. в пользу ОАО Банк «Монетный дом» задолженность в размере 13376,77руб., компенсацию судебных расходов в размере 2384,31руб., всего в размере 15761 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО Банк «Монетный дом» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.В.Захарова

.

.

.а