Именем Российской Федерации 20 января 2011 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зулкарнаевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаметова Е.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Стаметов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в размере 51774 руб., стоимости услуг оценщика в размере 5750руб., стоимости телеграмм в размере 401,96руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700руб., по оплате госпошлины в размере 1754руб. В обоснование истец указал, что 05.06.2010 г. в 16-00 часов у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей * * гос.номер №, принадлежащего Стаметову Е.В. и под его управлением и * гос.номер № под управлением Строй С.Н., нарушившего п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Стаметова Е.В. причинены повреждения. Гражданская ответственность источника водителя повышенной ответственности автомобиля * гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». Страхователь, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 12800руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Стаметов Е.В. обратился в ООО «*», по заключению № которого стоимость восстановительного ремонта составила 64576,56руб., стоимость услуг эксперта 5750руб. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, указав на выплату страхового возмещения в полном размере 12800 руб. Третье лицо Строй С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, размер заявленного ущерба не оспаривает, как и свою виновность в ДТП. В судебное заседание истец Стаметов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «МСК-Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Стаметовым Е.В. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.06.2010 г. в 16-00 часов у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей * * гос.номер №, принадлежащего Стаметову Е.В. и под его управлением и * гос.номер № под управлением Строй С.Н., нарушившего п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что отражено в материалах ДТП (л.д.47-79)- справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось участниками ДТП, схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, где Строй С.Н. отражено согласие со схемой, объяснениями водителей и не оспаривалось участниками ДТП, а также в заключении ЭКЦ ГУВД по Челябинской области.. В судебном заседании третьим лицом Строй С.Н. указано на признание своей вины в ДТП. Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, вина в ДТП Строй С.Н., который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения Правил, неверно избрав скоростной режим для движения с учетом интенсивности движения и состояния ТС, создал опасность для движения и допустил нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, судом установлена и ответчиком ЗАО «МАКС» не оспаривалась. Виновность второго участника ДТП – водителя автомашины * * гос.номер № Стаметова Е.В. судом не установлена. В соответствии с полисом № риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля * гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится. В результате данного ДТП автомобилю * * гос.номер №, принадлежащего Стаметову Е.В. причинены повреждения. Согласно отчету ООО «*» № от 11.06.2010г., стоимость восстановительного ремонта ТС * * гос.номер № составил 12800руб., что указано в акте о страховом случае ЗАО «Макс от 24.08.2010г. ЗАО «Макс» по данному страховому случаю перечислило истцу сумму в счет возмещения ущерба 12800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2010г. и не оспаривается сторонами. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля * гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб. На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Судом установлено, 05.06.2010г. наступил страховой случай, в результате которого ТС * * гос.номер № причинен ущерб. ЗАО «МАКС» на основании отчета ООО «*» № от 11.06.2010г. выплатило в счет возмещения ущерба сумму в размере 12800руб., что не оспаривается сторонами. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты в целях реализации своего права на независимую оценку, обратился в ООО «*». Согласно заключению ООО «*» № от 06.08.2010г., справки №, калькуляции затрат № на восстановление аварийного транспортного средства, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта * * гос.номер № с учетом износа составила 64574,56руб. При этом, заключение ООО «*» № от 11.06.2010г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании которого ответчиком произведена выплата причиненного ущерба, не может быть принят судом, так как отсутствуют методы исследования, расчеты, обоснования примененной стоимости нормо-часа 500 руб. Отчет является малоинформативным, что вызывает сомнения в его обоснованности. Представитель ответчика, оспаривая заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта ТС, возражал против назначения судебной экспертизы, настаивая на обоснованности отчета ООО «*» от 11.06.2010 г. №. Таким образом, суд пришел к выводу, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * * гос.номер № следует принять заключение ООО «*» № от 06.08.2010г., представленный истцом, как наиболее достоверный и полный, где отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженный в акте осмотра транспортного от 06.08.2010г. (л.д. 15) экспертом ООО «*». При указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена в размере 12800руб., с ответчика подлежит взысканию разница между размером произведенной выплаты страхового возмещения и размером ущерба, определенном оценкой, в сумме 51774,56 руб. (64574,56 - 12800), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5750 руб., на оплату телеграмм в размере 401,96руб., а всего 57926,52 руб. При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Стаметовым Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700руб., компенсации не подлежат, поскольку суду не представлено документальных подтверждений несения указанных расходов, а также их относимость к делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1937,79руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Стаметова Е.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стаметова Е.В. ущерб в размере 57926,52руб., компенсацию судебных расходов в сумме 1937,79 руб., всего 59864 рублей 31 копейка. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В. Захарова * * *а