Дело № 2-72\11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.,

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.В. к Францевой Е.Н. и ООО «Альнитак» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Францевой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В последствие уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Францевой Е.Н. и ООО «Альтинак» - 94 980 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. 05 июня 2010 года произошло затопление из квартиры № расположенной выше этажом, принадлежащей Францевой Е.Н. Согласно акта № от 30 июня 2010 года в результате затоплений в кухне площадью около 18 кв.м на натяжном потолке образовался водяной пузырь, на стене, на виниловых обоях пятна около 0,05 м до 2 м, кроме того, произошла деформация дубового штучного паркета на площади около 2м на 2 м. В прихожей площадью около 14 кв.м на натяжном потолке образовался водяной пузырь, деформация дубового штучного паркета на площади около 2м на 2 м. В ванной комнате на натяжном потолке образовался натяжной пузырь. Управляющей компанией данного дома является ООО «Альнитак», мастерами данной компании был составлен акт, что затопление произошло из кв.№, поскольку там лопнул шланг водонагревателя. Просит взыскать с Францевой Е.Н. и ООО «Альтинак» 94 580 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

В судебном заседании истец Власов В.В. на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал.

Представитель ответчика ООО «Альнитак» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Альтинак» является обслуживающей д. <адрес> организацией. 05.06.2010 года произошло затопление квартиры № данного дома. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №. Согласно акту о затоплении причиной явилось разрыв шланга водонагревателя, поэтому ООО «Альтинак» не может нести ответственность за причиненный вред.

Ответчик Францева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Францевой Е.Н. Деменева В.А. в судебном заседании пояснила, что причиной затопления стала разгерметизация (образования свища) в сворном стыке отвода и центрального стояка холодного водоснабжения в ванной комнате, что должно обслуживать ООО «Альнитак». Акт о затоплении составлен спустя 25 дней после затопления. Ее на составление акта не приглашали, ее квартиру не осматривали. Непонятно из чего был сделан вывод, что затопление произошло в результате того, что в ее квартире лопнул шланг нагревателя ей не понятно, представители ООО «Альнитак» в ее квартиру не поднимались, не осматривали. Считает, что ответственность должно нести ООО «Альнитак».

Суд, выслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом при разрешении спора, что Власов В.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

05 июня 2010 года произошло затопление из квартиры № расположенной выше этажом, принадлежащей Францевой Е.Н. на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Согласно акта № от 30 июня 2010 года, составленным инженером ООО «Альнитак» Ш.Ю.Л. и мастером А.Т.М. в результате затоплений квартиры <адрес> в кухне площадью около 18 кв.м на натяжном потолке образовался водяной пузырь, на стене, на виниловых обоях пятна около 0,05 м до 2 м, кроме того, произошла деформация дубового штучного паркета на площади около 2м на 2 м. В прихожей площадью около 14 кв.м на натяжном потолке образовался водяной пузырь, деформация дубового штучного паркета на площади около 2м на 2 м. В ванной комнате на натяжном потолке образовался натяжной пузырь.(л.д.35)

Причиной затопления согласно акту № от 30 июня 2010 года указано лопнувший шланг к водонагревателю в кв. №, виновником затопления явился собственник кв.№.(л.д.35)

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза для установления причины затопления квартиры <адрес> 05 июня 2010 года и определения размера восстановительного ремонта квартиры <адрес>. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 18 марта 2011 года, подготовленному <данные изъяты> точное установление причины затопления квартиры <адрес> произошедшего 05 июня 2010 года, на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как объект исследования является видоизмененным. Возможной причиной затопления может быть разгерметизация (образование свища) в сварном стыке отвода (труба диаметром 22 мм) и центрального стояка холодного водоснабжения ванной комнаты (труба диаметром 34 мм) квартиры <адрес>. Кроме того, согласно заключения подготовленного <данные изъяты> размер восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом износа составил 55469 руб. 00 коп.(л.д.50-100)

Заключение, подготовленное <данные изъяты> по мнению суда, является достоверным и полным. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Суд принимает заключение подготовленное <данные изъяты> как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений квартиры <адрес> в результате затопления, обратное стороной ответчика не доказано.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании выбирают один из способов управления многоквартирным домом, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;.. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

01 января 2008 года между <данные изъяты> как представителя собственников д. <адрес>, и ООО «Альнитак» заключен договор №. Согласно которому ООО «Альнитак» обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества д.<адрес> (л.д.123-126).

Согласно п.2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <адрес>.

Согласно п.2.2. Целью договора является – обеспечение квалифицированного технического обслуживания и ремонта, поддержание в надлежащим техническом состоянии, сохранности жилого дома, инженерного оборудования.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, ООО "Альнитак" обязано осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которые включают в себя техническое обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт, т.е. обязано осуществлять периодические осмотры жилых зданий с целью выявления дефектов и мер по их устранению.

Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1);. ..при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1),. ..особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (п. 2.1.2 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обслуживающая организация ООО «Альнитак» обязана обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена А.Т.М., которая пояснила, что за июня 2010 года, по заданию руководства ООО «Альнитак» составляла акт осмотра помещения, а именно кв.<адрес> по факту затопления, произошедшего 05 июня 2010 года. Она осмотрела кв№, составила акт, в квартиру № она не поднималась, причина затопления была указана со слов собственника квартиры №, откуда он взял, что причиной затопления был разрыв шланг к водонагревателю в кв. № ей не известно.

Истец в судебном заседании указал, что после затопления его квартиры, он поднимался в квартиру № и видел на полу какой-то шланг и подумал, что лопнул шланг, что привело к затоплению. Истинная причина затопления ему неизвестна.

При указанных выше обстоятельствах, суд не может принять в качестве причины затопления разрыв шланг к водонагревателю в кв. №, поскольку каких либо объективных доказательств этому суду представлено не было, поскольку причина затопления в акте указана со слов потерпевшего, осмотр квартиры № из которой произошло затопления произведен не был, истинная причина затопления не установлена.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта возможной причиной затопления может быть разгерметизация (образование свища) в сварном стыке отвода (труба диаметром 22 мм) и центрального стояка холодного водоснабжения ванной комнаты (труба диаметром 34 мм) квартиры <адрес>.

Как установлено в судебном заседании 06 июня 2010 года в квартире Францевой Е.Н. выполнялись работы по сварке свища на трубе холодного водоснабжения, что подтверждается распиской С.Е.Р. о получении денежных средств в сумме 1300 руб. за сварку места свища на трубе ХВС и удостоверением сварщика (л.д.132 и 132 (оборот).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной затопления явилась разгерметизация (образование свища) в сварном стыке отвода (труба диаметром 22 мм) и центрального стояка холодного водоснабжения ванной комнаты (труба диаметром 34 мм) квартиры <адрес>, что входит в состав общего имущества дома, которое должно обслуживать ООО «Альнитак».

В силу ст. 1064 ч. 2 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, однако им не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Альнитак» не представлено доказательств отсутствия его вины в вышеописанном причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что квартире истца причинен ущерб по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома, в частности ремонта водоснабжения, и др., а потому имущественный вред, причиненный собственнику квартиры от затопления подлежит возмещению с указанной организации в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ. Обратное стороной ответчика не доказано.

Суд не может принять в качестве доказательства размере причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца, представленную локальную смету, поскольку в данной смета рассчитана по ценам только ПК РИК без учета износа.

Поэтому при решении вопроса о размере ущерба, причиненного в результате затопления истцу, суд принимает размер ущерба, рассчитанный <данные изъяты>, как наиболее полно отражающий весь перечень повреждений квартиры <адрес> в результате затопления, поэтому с ООО «Альтинак» подлежит взысканию сумма в размере 55469 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Фрацевой Е.Н. следует отказать, поскольку вина ответчика Францевой Е.Н. в затоплении не установлена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Альнитак» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1864 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альнитак» в пользу Власова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 55469 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять ) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Альнитак» в пользу Власова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре ) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Альтинак» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Францевой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: С.А.Зайнетдинова