Дело № 2-1270/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 апреля 2011 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашаед С.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кашаед С.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 45 377 руб. 17 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. 00 коп., и 1500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 529 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1715 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 18 августа 2010 года в 22 час. 20 мин. около дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кашаед Е.С. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явилась Дубынина Т.А. управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Дубыниной Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».ЗАО «МАКС» ему была перечислена страховая выплата в размере 24 326 руб. 46 коп., не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно отчету № от 24 февраля 2011 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 62 660 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 042 руб. 79 коп. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена в размере 24326 руб. 46 коп., просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 45 377 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. 00 коп., и 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 529 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1715 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Кашаед С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Акимов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала пояснила, что страховое возмещение выплачено Кашаед С.В. в полном объеме согласно отчету ООО «Волан М». Кроме того утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу и возмещению не подлежит.

Третье лицо Кашаед Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо Дубынина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений по иску не предоставила.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 августа 2010 года в 22 час. 20 мин. около дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кашаед Е.С. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явилась Дубынина Т.А. управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушавшая п.8.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу и возмещению не подлежит, являются не состоятельными.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность Дубыниной Т.А. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ №). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Дубыниной Т.А. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Кашаед С.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 18 августа 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда нет оснований.

Согласно акту о страховом случае № ЗАО «МАКС» дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца было признано страховым случаем.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет № от 24 февраля 2011 г., подготовленный <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты> стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 62 660 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 7042 руб. 79 коп. (л.д.7-26).

Ответчиком в обосновании причиненного ущерба автомобилю истца предоставлено заключение <данные изъяты> № от 30 декабря 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 24326 руб. 46 коп.

Согласно платежному поручению от 25 января 2011 года ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба Кашаед Е.С. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 24 326 руб. 46 коп.

Проанализировав представленные отчеты и <данные изъяты> и <данные изъяты> суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком заключение <данные изъяты> № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как видно из представленной копии заключения <данные изъяты> данное ООО аккредитовано и зарегистрировано в <адрес>, анализ рынка стоимости работ и запасных частей произведен <адрес> и <адрес> и поэтому суд не может принять цены указанные в данной смете как среднерыночные цены в <адрес>, Кроме того, данный отчет не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей.

Суд также считает, что отчет <данные изъяты> изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, эксперт имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизе.

Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленную <данные изъяты> как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

При решении вопроса о взыскании суммы 3 500 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45 377 руб. 17 коп.( 62 660 руб. 84 коп. + 7042 руб. 79 коп. - 24 326 руб. 46 коп.), и услуги по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 529 руб. 60 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Обратное стороной ответчика не доказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1 715 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Кашаед С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашаед С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кашаед С.В. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45 377 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1715 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 529 руб. 60 коп., а всего 54 621 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб.77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.