Дело № 2-6/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 31 января 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Л.Р. к Васильевой Е.А. и Хабирову С.З. о взыскании неосновательного обогащения и встречным исковым требования Васильевой Е.А. к Исмаиловой Л.Р. о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилова Л.Р. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.А. о признании пункта предварительного договора ничтожным и взыскании денежных средств.

После неоднократных уточнений исковых требований просила взыскать с Васильевой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3925460 руб. и расходы по оплате государственной пошлины и взыскать с Хабирова С.З. сумму неосновательного обогащения в размере 25000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что 24 октября 2008 года между ней и Васильевой Е.А. был подписан предварительный договор о продаже в будущем объектов недвижимости, а именно земельных участков и жилого дома, расположенного в <адрес> Цена договора составляла 6920000 руб.. Срок заключения основного договора определен не был. 11 мая 2010 года она направила письмо Васильевой Е.А. с предложением заключить основной договор купли-продажи, однако ответа на данное предложение не последовало. По предварительном договору ей было произведена оплата в размере 3 898460 руб., что подтверждается чеками, расписками и приходными ордерами. Кроме того, по распискам уплачена сумма в размере 79500 руб. за мебель. Мебель по акту приема-передачи ей не передавалась. Таким образом, сумма неосновательного обогащения со стороны Васильевой Е.А. составила 3925460 руб.. Кроме того, ей по расписке по предварительному договору было предано Хабирову С.З. 25000 руб., которые так же являются неосновательным обогащением.

Ответчик Васильева Е.А. обратилась в суд, со встречными исковыми требованиями к Исмаиловой Л.Р. в котором, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3828000 руб.

После неоднократных уточнений исковых требований Васильева Е.А. просила взыскать с Исмаиловой Л.Р. сумму убытков в размере 3000000 руб. и сумму неосновательного обогащения за пользование домом и земельным участком в размере 2562040 руб.. (л.д.1 т.2)

В обосновании исковых требований указала, что 24 октября 2008 года между ней и Васильевой Е.А. был подписан предварительный договор о продаже в будущем объектов недвижимости, а именно земельных участков и жилого дома, расположенного в <адрес> Цена договора составляла 6920000 руб.. Основной договор подписан не был. 25.10.2008 года Исмаиловой Л.Р. был передан земельные участки и жилой дом. Исмаилова Л.Р. с 25.10.2008 года по настоящее время пользуется земельными участками и жилым домом, по акту не передала его. Поскольку основной договор не был подписан, то со стороны Исмаиловой Л.Р. имеется неосновательное обогащение. Согласно заключению независимого оценщика стоимость месячной арендной платы за пользование земельным участком и жилым домом в <адрес> составляет 98540 руб.. Поскольку Исмаилова Л.Р. пользовалась ее земельным участком и жилым домом, то она была вынуждена арендовать другое помещение понеся убытки в размере 3000000 руб.

Истец по основным требованиям (ответчик по встречным исковым требованиям) Исмаилова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по основным требованиям (ответчика по встречным требованиям), действующая на основании доверенности Пашнина И.В. в судебном заседании исковые требования Исмаиловой Л.Р. поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала. Встречные исковые требования не признала, поскольку Исмаилова Л.Р. земельными участками и жилым домом Васильевой Е.А. не пользуется. Кроме того, убытки возмещению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, обосновывающих понесенные убытки.

Ответчик по основным требованиям (истец по встречным исковым требованиям) Васильева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Ответчик по основным требованиям Хабиров С.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителей.

Представители ответчиков по основным требованиям Васильевой Е.А. и Хабирова С.З. (истца Васильевой Е.А. по встречным требованиям) исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Исмаиловой Л.Р. не доказан факт передачи денежных средств. По представленным чекам из терминала не возможно определить кем вносились денежные средства. Кроме того, в материалах дела имеется расписка Исмаиловой Л.Р., что она обязуется оплатить Васильевой Е.А. денежные средства в размере 107000 руб. за мебель. Мебель была передана Исмаиловой Л.Р. вместе с домом. Обязанности продавца по передачи мебели были исполнены. Исмаилова Л.Р. уплатила лишь 79000 руб. за мебель. Встречные исковые требования Васильевой Е.А. поддержали в полном объеме, на удовлетворении настаивали.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении требований Исмаиловой Л.Р., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 24 октября 2008 года между Васильевой Е.А. (продавец) и Исмаиловой Л.Р. (покупатель) был заключен предварительный договор, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить земельные участки площадью 300 кв.м, 400 кв.м, 500 кв.м и садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес>. (л.д.11 т.1)

Согласно предварительного договора земельный участок площадью 400 кв.м. покупается за 960000 руб., земельный участок площадью 300 кв.м за 760000 руб., земельный участок площадью 500 кв.м за 1200000 руб., садовый дом за 4000000 руб.., что составляет 6920000 руб., из которых 1050000 руб.уплачены 23 октября 2008 года, 800000 руб., вносятся в <данные изъяты> для погашения кредита, и оставшаяся сумма 5070000 руб. уплачивается равными суммами по 150000 руб. ежемесячно до 30 июля 2011 года и 120000 руб. дол 30 августа 2011 года (п.3 договора)

Согласно условиям предварительного договора основной договор заключается после окончательного расчета ( л.д.11 т.1 (оборот)).

Согласно требованиям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено в судебном заседании, основной договор купли-продажи между сторонами должен быть заключен после окончательного расчета.

По мнению суда, согласование сторонами срока заключения основного договора на окончательный расчет не является, в силу ст.190 ГК РФ, сроком заключения основного договора, поскольку не содержит указание на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в предварительном договоре не определена дата заключения основного договора, то он должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть 24 октября 2009 года, что сторонами сделано не было.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается расписками Васильевой Е.А., Исмаилова Л.Р. передала в счет оплаты по предварительном договору 23 октября 2008 года - 1850000 руб., 10 ноября 2008 года – 95500 руб., 25 ноября 2008 года - 55000 руб., 25 декабря 2008 года – 150000 руб., 27 января 2009 года – 51000 руб., 06 февраля 2009 года – 50000 руб., 20 февраля 2009 года – 50000 руб., 10 марта 2009 года – 89600 руб., 11 марта 2009 года - 60400 руб., 26 марта 2009 года – 58000 руб., 28 марта 2009 года – 72000 руб., 31 марта 2009 года - 25000 руб., 28 апреля 2009 года - 60000 руб., 04 мая 2009 года – 47000 руб., 07 мая 2009 года – 43000 руб., 03 июля 2009 года – 43000 руб., 07 августа 2009 года 52000 руб., 24 октября 2009 года - 20000 руб.. Данные расписки Васильевой Е.А. не оспорены (л.д.49-58, 60-61 т.2)

Кроме того, Исмаиловой Л.Р. на счет Васильевой Е.А. в ОАО «Альфа-Банк» 22 декабря 2009 года перечислены денежные средства в размере 24500 руб., 23 декабря 2009 года – 15000 руб., 11 февраля 2010 года – 25000 руб., 18 февраля 2010 года – 19000 руб., 10 марта 2010 года – 14000 руб., 18 марта 2010 года – 10000 руб., 17 марта 2010 года – 60000 руб., 18 марта 2010 года – 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями ( л.д.62-62 т.2)

По поручению Исмаиловой Л.Р. У.О.Н. 14 августа 2009 года на счет Васильевой Е.А. в <данные изъяты> 14 августа 2009 года перечислено - 12 980 руб. и 05 февраля 2010 года – 12890 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и распиской У.О.Н. (л.д.70-71, 93-94 т. 2)

14 июля 2009 года по поручению Исмаиловой Л.Р. С.Е.Н. года на счет Васильевой Е.А. в <данные изъяты> перечислено - 6 300 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и распиской С.Е.Н. (л.д.72, 92 т. 2)

Таким образом, судом установлено, что общая сумма, полученная Васильевой Е.А. по предварительному договору, составила 3099 170 руб.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, стороны в настоящее время не желают заключать договор купли-продажи, то со стороны Васильевой Е.А. имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу Исмаиловой Л.Р. в размере 3099170 руб., обратное стороной ответчика не доказано.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств, того, что Исмаиловой Л.Р. вносились денежные средства на счет Васильевой Е.А. в <данные изъяты> представленные чеки (л.д.73-91 т.2), поскольку в данных чеках не указан вноситель денежных средств. Кроме того, согласно чекам денежные средства вносились через терминалы <адрес> и <адрес>.

Наличие подлинников чеков в распоряжении Исмаиловой Л.Р. не подтверждают, что платежи были произведены именно Исмаиловой Л.Р., присутствие Исмаиловой Л.Р., в момент внесения денежных средств, в <адрес> и <адрес> ничем не подтверждены.

Доводы представителей ответчика Васильевой Е.А. о том, что факт передачи денежных средств по предварительному договору Исмаиловой Л.Р. Васильевой Е.А. не доказан, суд находит необоснованным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании подлинниками расписок Васильевой Е.А., платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами и расписками У.О.Н. и С.Е.Н.

Также подлежат удовлетворению требования Исмаиловой Л.Р. к Хабирову С.З. о взыскании денежных средств в размере 25000 руб., по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной суду подлинником расписки Хабирова С.З. о том, что им получены денежные средства в размере 25000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи дачи ( л.д.59 т.2). Доказательств того, что данные денежные средства Хабировым С.З. были переданы Васильевой Е.А., суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны Хабирова С.З. имеется неосновательное обогащение, поскольку каких-либо договорных отношений между Исмаиловой Л.Р. и Хабировым С.З. нет, поэтому денежные средства в размере 25000 руб. подлежат взысканию с Хабирова С.З. в пользу Исмаиловой Л.Р.

Доводы представителей ответчика Хабирова С.З., о том, что в расписке не указано от кого были получены денежные средства, суд находит необоснованными, поскольку наличие подлинника расписки у Исмаиловой Л.Р. подтверждает факт передачи денежных средств именно Исмаиловой Л.Р.. Обратное Хабировым С.З. не доказано.

При рассмотрении требований Исмаиловой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 79500 руб., уплаченных за мебель, суд исходит из следующего.

В силу требований п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается распиской Исмаиловой Л.Р. от 10 ноября 2008 года, Исмаилова Л.Р. обязуется произвести оплату в размере 107000 руб. за мебель, приобретенную вместе с домом по договору намерений от 24 октября 2008 года в течение трех месяцев (л.д.99 т.1)

Согласно требованиям п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что дом Васильевой Е.А. был передан Исмаиловой Л.Р. 25 октября 2010 года, что подтверждается передаточным актом (л.д.143 т.1). Мебель была установлена в доме, что не оспаривается сторонами.

Исходя из совокупности расписки, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между Васильевой Е.А. и Исмаиловой Л.Р. состоялся договор купли-продажи мебели, и приобретенная мебель Васильевой Е.А. была передана Исмаиловой Л.Р. в момент передачи дома, то есть свои обязательства Васильева Е.А. по договору купли-продажи исполнила в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования Исмаиловой Л.Р. о взыскании с Васильевой Е.А. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 79500 руб., суд находит неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований Васильевой Е.А. суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по предварительному договору от 24 октября 2008 года дом Васильевой Е.А. был передан Исмаиловой Л.Р. 25 октября 2008 года, что подтверждается передаточным актом и не оспаривается сторонами (л.д.143 т.1).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени дом Исмаиловой Л.Р. Васильевой Е.А. не передан.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в установленный п.4 ст.429 ГК РФ основной договор заключен не был, стороны уклонились от заключения основного договора, дом Исмаиловой Л.Р. до настоящего времени Васильевой Е.А. не передан, то суд приходит к выводу, что со стороны Исмаиловой Л.Р. имеется неосновательное обогащения в виде арендной платы за пользование домом.

Так, согласно представленному Васильевой Е.А. заключению специалиста № от 03 декабря 2010 года среднерыночная стоимость месячной арендной платы за земельные участки и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес> квартал №, участки №, №, № по состоянию на 4 кварта 2008 года составляет 98 540 руб. (л.д.3-39 т.2) У суда нет оснований сомневаться в заключении специалиста, поскольку специалист, имеется соответствующую квалификацию.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Исмаиловой Л.Р. данное заключение специалиста не оспорено, иного расчета арендной платы не представлено, то суд при расчете неосновательного обогащения в виде арендной платы принимает заключение специалиста, представленное Васильевой Е.А..

Васильевой Е.А. представлен расчет, согласно которому за период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года сумма неосновательного обогащения составляет 2562040 руб. (98540 руб. х 26 мес.). Судом проверен данный расчет и признается верным, поэтому с Исмаиловой Л.Р. в пользу Васильевой Е.А. подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2562040 руб.. Обратное Исмаиловой Л.Р. не доказано.

Доводы представителя Исмаиловой Л.Р. о том, что Исмаилова Л.Р. не пользовалась земельными участками и домом, суд находит несостоятельными, поскольку до настоящего времени ни земельные участки не дом Исмаиловой Л.Р. не переданы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.Ю. подтвердил факт пользования земельными участками и домом Исмаиловой Л.Р. и ее родственниками.

Требования Васильевой Е.А. о взыскании с Исмаиловой Л.Р. убытков в размере 3000000 руб., связанных с арендой у Ф.А.Ю. жилого дома и земельного участка (л.д.91-92 т.1), суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков по основным требования пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы Исмаиловой Л.Р. на оплату государственной пошлины с Васильевой Е.А. в размере 23 695 руб. 85 коп., с Хабирова С.З. в размере 950 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с Васильевой Е.А. в пользу Исмаиловой Л.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмаиловой Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Е.А. в пользу Исмаиловой Л.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 3099 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 695 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 3 129 865 (три миллиона сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят пять ) руб. 85 коп.

Взыскать с Хабирова С.З. в пользу Исмаиловой Л.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., а всего 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исмаиловой Л.Р. отказать.

Встречные исковые требования Васильевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаиловой Л.Р. в пользу Васильевой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2562040 (два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи сорок) руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Васильевой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.