Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» мая 2011 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.

с участием прокурора: Кузнецовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антужиса А.И. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антужис А.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 16.12.2010 г. №, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в парке отправления «К» пункта технического обслуживания вагонов-1 <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1991 г. работает в ОАО «РЖД». 16.12.2010 г. уволен по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (появление на работе в состояние алкогольного опьянения). Считает свое увольнение незаконным, поскольку 04.12.2010 г. он находился на рабочем месте в трезвом состоянии и трудовую дисциплину не нарушал. Выпил из стакана остатки неизвестной ему жидкости, которую принял за остатки воды, долив туда воду. Приказ об увольнении от 16.12.2010 г. № считает незаконным и необоснованным. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Антужис А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердил факты и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Моисеева О.А., действующая на основании доверенности (л.д.69), исковые требования истца не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца, факт нахождения которого на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, а порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2005 г. ОАО «РЖД» заключило трудовой договор с Антужисом А.И. о приёме его на работу с 01.04.2005 г. на неопределенный срок по должности <данные изъяты> Парка отправления «К» Пункта технического обслуживания вагонов-1 <данные изъяты> Эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> Южно-Уральской железной дороги (л.д.48, 49, 70-72, 73-74).

Приказом № от 16.12.2010 г. Антужис А.И. был уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появление на рабочем месте 04.12.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.47).

Согласно пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Основанием увольнения послужили акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 04.12.2010 г. (л.д.156), карта № формы № регистрации признаков употребления алкоголя от 04.12.2010 г. (л.д.28), протокол оперативного совещания у начальника эксплуатационного депо № от 15.12.2010 г. (л.д.29-31), приказ о нарушении работниками Антужисом А.И. и Н.Р.М. Правил внутреннего трудового распорядка от 16.12.2010. № (л.д.52-54), в котором имеется указание на очевидцев факта нахождения Антужиса А.И. в состоянии алкогольного опьянения - С.В.А., Г.А.И., Д.В.В.

Кроме того, в подтверждение факта нахождения Антужиса А.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком представлены направление в медицинское учреждение, с которым был ознакомлен Антужис А.И. (л.д.101), карта № формы № о регистрации признаков употребления алкоголя от 04.12.2010 г. (л.д.103), объяснительная фельдшера предрейсового медицинского осмотра М.Г.П. от 04.12.2010 г. (л.д.104), докладная записка заместителя начальника депо по Эксплуатации Карталинского участка С.В.Н. (л.д.105),

Судом установлено, что 04.12.2010 г. в 16-00 час. московского времени (18 час. местного времени) Антужис А.И. и Н.Р.М., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, были отстранены от работы. В 17 час. 30 мин. московского времени (19 час. 30 мин. местного времени) Антужис А.И. и Н.Р.М. были осмотрены фельдшером предрейсового медицинского осмотра НУЗ «Узловая больница» М.Г.П. В выдыхаемом Антужисом А.И. воздухе зафиксирован алкоголь в концентрации 0,82 и 0,35 промилли (карта №, №). 04.12.2010 г. в 23 час. 20 мин. местного времени Антужис А.И. прошел медицинское освидетельствование, результаты которого зафиксированы в «Протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» №. Заключение: «Трезв, признаков употребления алкоголя нет» (л.д.100). Согласно результатам химико-токсикологического исследования в крови и моче Антужиса А.И. алкоголь не зафиксирован (л.д.99).

Как следует из акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 04.12.2010 г. (л.д.156), подписанного начальником эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> Ж.А.Г., исполняющим обязанности старшего осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов <данные изъяты> С.В.В., фельдшером МУЗ «Узловая больница» М.Г.П. 04.12.2010 г. в 16 час. 00 мин. московского времени заместителем начальника депо по <данные изъяты> С.В.Н. были отстранены от работы Антужис А.И., Н.Р.М. находившиеся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В 17 час. 30 мин. московского времени Антужис А.И. и Н.Р.М. прошли медицинский осмотр в помещении медицинского пункта ПТО-2, в результате которого фельдшером М.Г.П. было установлено наличие у Антужиса А.И. и Н.Р.М. состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, положительные результаты при исследовании трубкой Мохова-Шипкоренко, наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании алкотестером № № у Антужиса А.И. – 0,82 промиллей, у Н.Р.М. 1,88 – промиллей. От прохождения медицинского освидетельствования Антужис А.И. и Н.Р.М. отказались. В связи с неодекватным поведением Антужиса А.И. и Н.Р.М., которые нецензурной бранью выражались при разговоре с фельдшером М.Г.П., по распоряжению Ж.А.Г. начальником пунктом технического обслуживания вагонов <данные изъяты> А.А.Ф. были вызваны сотрудники милиции.

Наличие вышеуказанных признаков опьянения подтверждается картами №, № формы №, составленными фельдшером М.Г.П. в присутствии начальника депо Ж.А.Г. и старшего осмотрщика-ремонтника С.В.В.

Достоверность вышеуказанных сведений и результаты медицинского осмотра подтверждаются объяснительной фельдшера М.Г.П. от 04.12.2010 г. (л.д.104) и пояснениями, данными ею в судебном заседании 01.04.2011 г. (л.д.164).

Согласно докладной записки заместителя начальника депо по эксплуатации <данные изъяты> С.В.Н. (л.д.105) 04.12.2010 г. в 16 час. московского времени от работы им были отстранены Антужис А.И. и Н.Р.М., у которых наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, заторможенность и медлительность.

Вышеуказанные обстоятельства были полностью подтверждены свидетелем С.В.Н. в судебном заседании 21.03.2011 г. (л.д.116-118).

Как следует из пояснений свидетеля К.Н.А., она и А.А.Ф. сопровождали Антужиса А.И. и Н.Р.М. в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования для подтверждения наличия состояния опьянения.

Факт отстранения 04.12.2010 г. Антужиса А.И. от работы по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснениями свидетелей С.В.В., Д.В.В., Г.А.И. (л.д.118-122).

Факт нахождения Антужиса А.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснениями свидетелей Ж.А.Г., А.А.Ф. (л.д.159-162 – протокол судебного заседания), С.В.Н. (л.д.116-118-протокол судебного заседания), сотрудников ЛОВД К.А.М., А.Т.С., специалиста М.Г.П. А.А.Ф., (л.д.164).

Не доверять пояснениям вышеуказанных свидетелей, а также специалиста М.Г.П. у суда не имеется никаких оснований, так как они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, не опровергнуты истцом достоверными и допустимыми доказательствами порядке ст.56 ГПК РФ.

Суд считает, что результаты медицинского освидетельствования (протокол от 04.12.2010 г. № – л.д.43) не опровергают факт нахождения Антужиса А.И. в 18-00 час. местного времени в состоянии алкогольного опьянения, т.к. данное освидетельствование было проведено в 23 час. 20 мин., т.е. более чем через 5 часов после отстранения истца от работы и примерно через 4 часа после медицинского осмотра, проведенного фельдшером М.Г.П. Как следует из заключения Клинико-экспертной комиссии Челябинской областной клинической наркологической больницы (л.д.170), пояснений специалиста Ж.С.О. (л.д.165), достоверность которых у суда не вызывает сомнений, вышеуказанного времени было достаточно, чтобы концентрация алкоголя, зафиксированная у Антужиса А.И. (0,82 промилли) была выведена из организма естественным путем.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы истца об отсутствии у него признаков опьянения несостоятельными, т.к. они полностью опровергаются всей совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Факт нахождения Антужиса А.И. на рабочем месте 04.12.2010 г. в трезвом состоянии свидетель Н.Р.М., опрошенный в судебном заседании 01.04.2011 г. (л.д.162-163), не подтвердил.

Как следует из пояснений свидетеля Д.С.В. (л.д.122-123) имели место случаи когда Антужис А.И. не мог пройти предсменный медосмотр по причине алкогольного опьянения, что полностью согласуется с отрицательной характеристикой истца, данной начальником эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> Ж.А.Г. (л.д.155).

Как следует из Положения (л.д.36-41) эксплуатационной вагонное депо Карталы является структурным подразделением Орского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и самостоятельным юридическим лицом не является, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД».

Судом установлено, что до издания приказа № от 16.12.2010 г. о прекращении трудового договора с Антужисом А.И. и об увольнении истца по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с него было истребовано объяснение (л.д.46), из которого следует, что 04.12.2010 г. он приступил к работе, пройдя медосмотр. После 17 час. он и Н.Р.М. были отстранены от работы, в связи с подозрением на употребление спиртных напитков. Были доставлены нарядом милиции для прохождения медицинского обследования, результаты которого показали, что он трезв.

Действия, предпринятые в отношении Антужиса А.И. при обнаружении у него признаков алкогольного опьянения, соответствовали порядку, установленному Регламентом, утверж. Приказом ЮУЖД от 15.02.2008 г. № (л.д.148-151).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд считает их достаточными и достоверными, объективно подтверждающими факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для применения к работнику меры дисциплинарной ответственности.

Представленные ответчиком доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не опровергнуты. Достоверных доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о том, что Антужис А.И. находился на рабочем месте в рабочее время 04.12.2010 г. в трезвом состоянии, суду не представлено.

Судом установлено, что вид дисциплинарного взыскания был определен работодателем с учетом тяжести и обстоятельств совершенного проступка. Нарушений порядка увольнения судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая то, что доводы истца не нашли своего достоверного подтверждения, а суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, и считает, что увольнение Антужиса А.И. произведено с соблюдением трудового законодательства и является законным, а исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку факт незаконности действий ответчика не нашел своего достоверного подтверждения.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антужиса А.И. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Ф. Зеленова