Дело № 2-1058/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мосиной Е.В.

при секретаре Филатовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Е.А. к Тюриной В.А. о выплате стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л :

Тюрин Е.А. обратился в суд с иском к Тюриной В.А. о выплате стоимости <данные изъяты> доли в квартире <адрес> в размере 427500 руб. (л.д.2-3).

Свои требования мотивировал тем, что он является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве на указанную квартиру. Другим участником долевой собственности является ответчик – Тюрина В.А., которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве. Данное право подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным 26.09.1997г. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик. Он доступа в квартиру не имеет. Между ним и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Реальной возможности совместного пользования квартирой нет. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между ними не достигнуто. В связи с тем, что ответчик препятствует доступу ему в квартиру, являющуюся совместной собственностью, отказывается возместить ему принадлежащую часть доли, у него отсутствует реальная возможность провести инвентаризационную оценку принадлежащей ему доли указанного недвижимого имущества. В указанных обстоятельствах он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры. В результате проведенного анализа и расчетов оценщик определил, что рыночная стоимость объекта оценки может составлять 855000 руб. Ссылаясь на ст.ст.133,252 ГК РФ, просил исковые требования удовлетворить.

Истец Тюрин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.28), просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.57).

Представитель истца Кургузова Е.О., действующая по доверенности (л.д.10), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Тюрина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве совместной собственности на спорную квартиру. Она не имеет денежных средств, которые просит истец и не согласна на выплату <данные изъяты> доли истцу, т.к. желает произвести отчуждение принадлежащей ей доли в пользу дочери. У истца есть ключи от квартиры, она не препятствует ему в доступе в квартиру. Со стоимостью спорной квартиры, представленной истцом, она не согласна. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал нарушение своих прав.

Третье лицо Тюрина О.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований и поддержала позицию ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ и выбор способа защиты принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м.

Собственниками указанной квартиры являются Тюрин Е.А. и Тюрина В.А. в равных долях на основании договора купли-продажи от 26.09.1997г., заключенного между Р.Ю.Г., Р.Н.Ю. и Тюриным Е.А., Тюриной В.А., что подтверждается самим договором, справкой <данные изъяты> (л.д.4,5,24).

В указанной квартире зарегистрированы: истец Тюрин Е.А., ответчик Тюрина В.А., третье лицо Тюрина О.Е., что подтверждается адресными справками, карточками регистрации, поквартирными карточками, копией лицевого счета открытого на имя Тюрина Е.А. (л.д.25,26,53,54,55).

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Суд считает, что, закрепляя в ст. 252 РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений ответчика Тюриной В.А., что она не согласна на выплату денежной компенсации за <данные изъяты> долю истца в спорном имуществе в размере 427 500 руб., кроме того, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры и намерена произвести отчуждение своей доли в пользу дочери.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а также нарушения своих прав действиями ответчика.

Доводы представителя истца о нарушении прав ее доверителя отсутствием доступа в спорную квартиру не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлено обстоятельств, необходимых для восстановления нарушенного права способом, выбранным истцом.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца, а в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, оценив представленные доказательства в их совокупности, по заявленным требованиям суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тюрина Е.А. к Тюриной В.А. о выплате стоимости <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес> в размере 427500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Мосина