РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2011 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Кеспиковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику Кеспиковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу – <данные изъяты>., просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кеспиковой Д.В. – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2007г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Кеспиковой Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 05.12.2012г. с оплатой не более, чем 80% стоимости приобретаемого заемщиком у <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> руб. Банк перечислил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства перед кредитором заемщик не исполняет. Банк письмом от 20.01.2010г. уведомил Кеспикову Д.В. о необходимости досрочного исполнения обязательств по погашению задолженности по договору. В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и заемщиком 05.12.2007г. был заключен договор о залоге, согласно которому в залог банку заемщиком передан автомобиль <данные изъяты>. Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что согласованная залогодателем и банком стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом. На дату досрочного исполнения обязательств задолженность заемщика составила: основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представил (л.д. 166-167).

Ответчик Кеспикова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 168). Представила письменный отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку считает, что истцом неверно произведен расчет, а ежемесячный платеж по кредиту не пропорционально делится на сумму погашающую проценты по кредиту и сумму, погашающую основной долг, при этом сумма процентов выше суммы основного долга. У ответчика сложилось тяжелое материальное положение, что не позволяет единовременно погасить задолженность в полном объеме (л.д. 154-155).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 05.12.2007г. между ЗАО «Международный Московский банк» и Кеспиковой Д.В. заключен кредитный договор №, (л.д.10-15), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 05.12.2012 года под 12 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором. Согласно п.3.3 договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 5 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения является 09 января 2008г. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> руб., за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.12.2007г. между ответчиком и ЗАО «Международный Московский банк» заключен договор о залоге приобретаемого имущества - автомобиля <данные изъяты> (л.д.25), согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. При заключении договора стороны достигли соглашения о стоимости вышеуказанного автомобиля, которая составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с решением единственного акционера № от 19.10.2007г., фирменное наименование банка изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк» (п.1 Устава, л.д.48).

Факт перечисления на счет заемщика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету (л.д.28-31).

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кеспикова Д.В. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика (л.д.28-31), расчетом задолженности (л.д.33-34).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп.2) п.5.3.1 кредитного договора, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения основного долга и (или) процентов в сроки, оговоренные договором.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст.811 ГК РФ, пп.2) п.5.3.1 кредитного договора и являются законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности (л.д.33-34) следует, что задолженность по кредитному договору у Кеспиковой Д.В. составила в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг по кредиту - <данные изъяты>. (<данные изъяты>), долг по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.(<данные изъяты>).

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора «погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает расчет истца верным, поскольку он последователен, составлен в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, с учетом всех внесенных ответчиком сумм и ответчиком не оспорен.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Из копии кредитного договора (л.д.10-15) усматривается, что Кеспикова Д.В. была ознакомлена и согласна с условиями указанного договора, что подтверждается её подписью в данном документе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, изложенный ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.154-155), суд признает неверным, поскольку он противоречит п.3.3 условий кредитного договора, не согласуется с внесенными ответчиком денежными средствами, необоснован.

Согласно расчета, представленного Кеспиковой Д.В. сумма задолженности составляет <данные изъяты>., с ежемесячным погашением основного долга в сумме <данные изъяты> и неравной суммой процентов за пользование денежными средствами. Расчет ответчика опровергается представленной в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному соглашению, представленным истцом, согласно которым Кеспиковой Д.В. в счет исполнения обязательств 09.01.2008 г. внесено <данные изъяты>., 06.02.2008 г. - <данные изъяты>., 05.03.2008 г. - <данные изъяты>., 07.04.2008 г. - <данные изъяты> и т.д., что не соответствует представленному ответчиком расчету и полностью согласуется с условиями кредитного договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязательства исполнялись ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, а не в соответствии с расчётом Кеспиковой Д.В. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении методики расчёта, ответчиком не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оплату по кредитному договору на сумму, указанную в контррасчете, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ также не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Кеспиковой Д.В. задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о наличии трудного материального положения не могут служить основанием для изменения размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, так как действующим гражданским законодательством это не предусмотрено, а вышеуказанные обстоятельства не были предусмотрены условиями заключенного сторонами договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-I «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п.2.3 условий договора о залоге от 05.12.2007 г. взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств. Первоначальная продажная цена автомобиля определяется банком совместно с залогодателем до его реализации.

Первоначальная продажная цена заложенного автомобиля <данные изъяты> руб., установленная банком, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд полагает возможным принять указанную залоговую стоимость имущества для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из смысла ст.350 ГК РФ и отсутствия возражений ответчика,определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от 15.03.2010 г. (л.д.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца ЗАО «ЮниКредит Банк» с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Кеспиковой Д.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2007г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве личной собственности Кеспиковой Д.В. автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф.Зеленова