Дело № 2 – 240/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2011 г. г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:        Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре:                              Ибатуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой И.В. к ОАО «Росно», ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Шваб С.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец Королева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росно», ОАО «СО ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 35324 руб.

Истец Шваб С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СО ЖАСО» о возмещении ущерба в размере 82 298 руб. 98 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец Королева И.В. указала, что 30.07.2010 г. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением водителя Голубова А.В., а также с участием автомобилей <данные изъяты> гос. №, принадлежащего Шваб С.В. под управлением водителя Казанцевой Л.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. № под управление водителя Куришко В.П. ДТП произошло по вине водителя Казанцевой Л.В., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, и водителя Куришко В.П., который нарушил п.1.5 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Шваб С.В. была застрахована в ОАО «Росно», а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Куришко В.П. – в ОАО «СО ЖАСО». В результате столкновения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> а/м <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 35324 руб. ОАО «Росно» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на неопределенность степени вины участников ДТП.

Истец Шваб С.В. в обоснование исковых требований указал, что 30.07.2010 г. в 20 часов 10 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. № принадлежащего Королевой И.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. №, принадлежащего Шваб С.В. под управлением Казанцевой Л.В. ДТП произошло по вине водителя Куришко В.П., нарушившего п.1.5 ПДД, который при перестроении вправо создал помеху движущейся справа в попутном направлении автомашине <данные изъяты> под управлением Голубова А.В., вынудив его применить экстренное торможение, в результате чего движущаяся сзади попутно автомашина <данные изъяты> под управлением Казанцевой Л.В. совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Размер ущерба составил 82298 руб. 98 коп., из которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4581 руб. 21 коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Куришко В.П. была застрахована в ОАО «СО ЖАСО», которое отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в действиях Куришко В.П. нарушений ПДД не установлено.

Истцы Шваб С.В., Королева И.В., представитель ответчика ОАО «Росно», третьи лица - Казанцева Л.В., Куришко В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 215, 220-221, 224). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Королевой И.В. - Лысов В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дорожное происшествие произошло по обоюдной вине водителя Куришко В.П., которым были нарушены п.1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, и водителя Казанцевой Л.В., которой был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Действия вышеуказанных водителей находятся в причинно – следственной связи с дорожным происшествием, и с причинением вреда автомобилю Королевой И.В. Водитель Куришко В.П. при совершении маневра перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом при движении, чем создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> Водитель Казанцева Л.В. в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не учла метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, а выбранная ею дистанция до впереди движущегося автомобиля не обеспечила безопасность движения транспортных средств, в результате чего принятые Казанцевой Л.В. меры к снижению скорости движения а/м <данные изъяты> не позволили ей избежать столкновения с остановившимся впереди транспортным средством <данные изъяты> Действия водителя Голубова А.В. полностью соответствовали сложившейся дорожной ситуации, а своевременно принятые им меры по экстренному торможению позволили избежать столкновения с а/м <данные изъяты> Таким образом, нарушений п.10.5 ПДД РФ в действиях водителя Голубова А.В. не имеется.

Третье лицо - Голубов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Королевой И.В., пояснив, что действия водителя Куришко В.П. создали опасность для движения управляемого им автомобиля <данные изъяты> С целью предотвращения ДТП он применил меры экстренного торможения, что позволило ему избежать столкновения с а/м <данные изъяты> После остановки на его автомобиль совершил наезд а/м <данные изъяты> под управлением Казанцевой Л.В.

Представитель истца Шваба С.В. - Ткач А.В., действующий на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Куришко В.П., который нарушил п. 1.5, 8.1,8.4, ПДД, а в действиях водителя Казанцевой Л.В. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» - Боровинских Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 50), заявленные истцами исковые требования не признала, сославшись на отсутствие вины водителя Куришко В.П. в дорожном происшествии, поскольку столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Куришко В.П. и автомобиля <данные изъяты> не произошло, а доказательств того, что действиями Куришко В.П. была создана опасность для движения а/м <данные изъяты> не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.07.2010 г. в 20 час. 10 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением Куришко В.П., автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением Голубова А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением Казанцевой Л.В.

Автомобиль <данные изъяты> гос. №, которым управляла Казанцева Л.В. принадлежит на праве собственности Шваб С.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17). Гражданская ответственность Казанцевой Л.В. на момент дорожного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована страховщиком ОАО «Росно» (полис ВВВ №).

Автомобиль <данные изъяты> гос. №, которым управлял Куришко В.П., является Б.Ф.В.. Гражданская ответственность Куришко В.П. на момент дорожного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования страховщиком ОАО «СО ЖАСО» (полис ВВВ №), что не оспаривалось представителем ответчика Боровинских Т.Г.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. №, которым управлял Голубов А.В., является Королева И.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.84).

Из пояснений водителя Голубова А.В., данных как в ходе судебного заседания (л.д.185), так и в рамках административного производства, схемы места ДТП, объяснений водителя а/м <данные изъяты> Казанцевой Л.В., пассажира вышеуказанного автомобиля Шваб С.В., очевидцев К.Е.В., К.К.В., имеющихся в материалах административного производства, установлено, что автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение в крайнем правом ряду по проезжей части <адрес>. Асфальт был мокрым после дождя. В попутном направлении в среднем ряду осуществлял движение а/м <данные изъяты> При приближении к перекрестку улиц <адрес> водитель а/м <данные изъяты> Куришко В.П. при совершении маневра перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся в крайнем правом ряду попутного направления без изменения направления движения, чем создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, вынудив водителя а/м <данные изъяты> Голубова А.В. применить меры экстренного торможения. После чего на остановившийся а/м <данные изъяты> совершил наезд двигавшийся за ним а/м <данные изъяты> под управлением Казанцевой Л.В. При этом принятые водителем Казанцевой Л.В. меры экстренного торможения не позволили избежать столкновения транспортных средств.

Пояснения Голубова А.В., Казанцевой Л.В., Шваб С.В., К.Е.В. и К.К.В. об обстоятельствах ДТП суд считает достоверными, т.к. они полностью согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, не опровергнуты ответчиками.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в схеме, а в частности места столкновения автомобилей, у суда также не имеется никаких оснований, т.к. схема была составлена в присутствии участников ДТД и понятых, подписана ими без замечаний к оформлению.

Доводы водителя Куришко В.П., о том, что его действия по перестроению не создавали опасности для других участников дорожного движения суд считает несостоятельными, т.к. они полностью опровергаются пояснениями Голубова А.В., Казанцевой Л.В., Шваб С.В., К.Е.В., К.К.В.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов эксперта (л.д.195-212), суд приходит к выводу, что водитель автомашины <данные изъяты> Куришко В.П. при совершении маневра перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся в крайнем правом ряду попутного направления без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом при движении, чем создал опасность для движения автомобиля «Рено-Лагуна», вынудив водителя а/м <данные изъяты> Голубова А.В. применить меры экстренного торможения, чем допустил нарушение п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В действиях водителя Казанцевой Л.В. усматривается нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД, согласно которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» (п. 9.10 ПДД), «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» (п. 10.1)

Согласно экспертного заключения водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.9.10 или п. 10.1 ПДД, действия водителя <данные изъяты> указанным пунктам ПДД не соответствовали и находятся в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертом заключения у суда не имеется никаких оснований, т.к. оно обосновано и не противоречиво.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителей а/м <данные изъяты> гос. № Куришко В.П., нарушившего п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а/м <данные изъяты> гос. № Казанцевой Л.В., нарушившей пп.9.10, 10.1 ПДД послужили непосредственной причинной дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и причиненного истцам ущерба.

Учитывая наличие обоюдной вины вышеуказанных водителей в ДТП, принимая во внимание характер их действий и допущенных нарушений, степень вины каждого, а также то, что материальный ущерб имуществу истца Королевой И.В. причинен в результате непосредственного воздействия автомобиля <данные изъяты> за управлением которого находилась Казанцева Л.В., суд приходит к выводу о наличии вины Казанцевой Л.В. 75%, а Куришко В.П. - 25%.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика ОАО «ЖАСО» об отсутствии вины Куришко В.П. в дорожном происшествии, суду не представлено.

Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Голубова А.В. ни органами ГИБДД, ни судом не установлено. Достоверных и допустимых доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие вины Голубова А.В. в дорожном происшествии, суду не представлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Голубова А.В. в данном ДТП.

Доводы представителя ответчика ОАО «ЖАСО» о наличии вины Голубова А.В. в дорожном происшествии, которым при отсутствии достаточных оснований были предприняты меры экстренного торможения суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что действия водителя Голубова А.В. полностью соответствовали сложившейся дорожной ситуации, а своевременно принятые им меры по экстренному торможению позволили ему избежать столкновения с а/м <данные изъяты> действиями водителя которой неправомерно была создана опасность для движения а/м <данные изъяты> Нарушений п.10.5 ПДД РФ в действиях водителя Голубова А.В. судом не установлено, поскольку принятые им меры резкого торможения были предприняты для предотвращения столкновения с а/м <данные изъяты>

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), предусмотренное ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (договор ОСАГО) - страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) у истцов возникло право на получение страхового возмещения от страховых компаний ОАО «СО ЖАСО», ОАО «Росно» в счет возмещения материального ущерба, причиненного их транспортному средству в пределах страховой суммы 160 тыс. руб. пропорционально степени вины водителей Куришко В.П. (25 %), Казанцевой Л.В. (75 %).

Характер и объем повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> гос. № принадлежащего Королевой И.В., автомобилю <данные изъяты> гос. №, принадлежащего Швабу С.В. в результате дорожного происшествия, подтверждается материалами административного производства.

Как следует из отчета об оценке <данные изъяты> № от 16.09.2010 г. (л.д.93 - 96), восстановительная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. № с учетом амортизационного износа составляет 32405 руб., почтовые расходы – 769 руб., стоимость услуг по оценке – 2150 руб., а всего 35324 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> № (л.д.6 - 35), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. №, с учетом его эксплуатационного износа составляет 72 317 руб. 77 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 4 581 руб. 21 коп., почтовые расходы – 334 руб. 06 коп., стоимость услуг по оценке – 5400 руб., а всего 82633 руб. 04 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных заключений, т.к. они последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, а расчет размера убытков произведен на основе актов осмотра транспортных средств, с учетом эксплуатационного износа подлежащих замене запасных частей, норм рабочего времени, необходимых на производство ремонта автомобилей, и их стоимости, исходя из рыночных цен на заменяемые запасные части и не оспорены ответчиками, в связи с чем суд признает вышеуказанные отчеты об оценке достоверными и допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «СО ЖАСО» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Королевой И.В. в сумме 8831 руб. (35324:100 х 25%), в пользу Шваба С.В. в сумме 20658 руб. 26 коп. (82633,04: 100 х 25%); с ОАО «Росно» в пользу Королевой И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26493 руб. (35324:100 х 75%).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом Королевой И.В. были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 26.10.2010 г. (л.д.100), истцом Швабом С.В. понесены расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб. (л.д.5).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются расходами на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что составление искового заявления и защита интересов истца Королевой И.В. в суде производилось представителем Лысовым В.М., а составление искового заявления и защита интересов истца Шваб С.В. в суде производилось представителем Ткач А.В.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым просьбу истцов о взыскании расходов на представительские услуги удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ОАО «Росно» в пользу Королевой И.В. – 3750 руб.(26493 х 5000 : 35324); с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Королевой И.В. - 1250 руб. (8 831 х 5000 : 35324), с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Шваба С.В. 175 руб.

Кроме того, судом установлено, что при производстве по делу истцами были понесены расходы по оплате государственной пошлины, а именно Королевой И.В. в сумме 1259 руб. 72 коп., Швабом С.В. в сумме 2669 руб., которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцами представлены квитанция от 01.11.2010 г. (л.д.82), чек – ордер от 24.11.2010 г. (л.д.2) соответственно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера заявленных истцами требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцами в доход местного бюджета при подаче иска в суд, с ОАО «Росно» в пользу Королевой И.В. - 944 руб. 79 коп.(26493 х 1259,72 : 35324); с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Королевой И.В. - 314 руб. 93 коп.(8 831 х 1259,72 : 35324), с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Шваба С.В. 667 руб. 24 коп. ((20658,26 – 334,06:100х25%) х 2668,97: 82298,98).

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой И.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Росно» в пользу Королевой И.В. страховое возмещение в сумме 26 493 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3750 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 944 руб. 79 коп., а всего в размере 31 187 (тридцать одну тысячу сто восемьдесят семь) руб. 79 коп.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Королевой И.В. страховое возмещение в сумме 8 831 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1250 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 314 руб. 93 коп., а всего в размере 10 395 (десять тысяч триста девяносто пять) руб. 93 коп.

Исковые требования Шваб С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Шваб С.В. страховое возмещение в сумме 20 658 руб. 26 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 175 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 667 руб. 24 коп., а всего в размере 21 500 (двадцать одну тысячу пятьсот) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шваб С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья Е.Ф. Зеленова