Дело № 2-1268/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 08 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасова Г.Г. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Габбасов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 11 декабря 2010 года в 12 час. 00 мин. на около дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явилась Балаева Н.Е. управлявшая автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Балаевой Н.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету об оценке подготовленному ООО <данные изъяты> № от 30 декабря 2010 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 76 938 руб. 00 коп. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена в полном объеме, просит взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76938 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2850 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 403 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2605 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о его дне и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Тютиков И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании пояснила, что поскольку автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя. Сумму ущерба не оспаривают.

Третье лицо Балаева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 декабря 2010 года в 12 час. 00 мин. на около дома <адрес> Балаева Н.Е. управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении вправо не уступила дорогу и произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Габбасова Г.Г., принадлежащим ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Балаевой Н.Е. в дорожно-транспортном происшествии сомнений у суда не вызывает и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны.

Гражданская ответственность Балаевой Н.Е., в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договором страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" конкретизирует данное правило: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Поскольку ответственность Балаевой Н.Е. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Габбасов Г.Б. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая от 11 декабря 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда оснований не имеется.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет, подготовленный ООО <данные изъяты> Согласно отчету № от 30 декабря 2010г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 76938 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2850 руб. 00 коп.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в ООО <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

Суд также считает, что отчет подготовленный ООО <данные изъяты> изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, оценщик имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизе. Поэтому доводы ответчика о недостоверности данного отчета суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком иного отчета не представлено, отчет ООО <данные изъяты> не оспорен, суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленный ООО <данные изъяты> как полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая сумма не была выплачена, поскольку истец не предоставил автомобиль для осмотра, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, от чего страховая компания уклонилась, суд приходит к выводу о том, что факт проведения истцовой стороной экспертного освидетельствования не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При решении вопроса о взыскании суммы 2 850 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, считает исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерными, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 76938 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 850 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере4 03 руб.90 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств несения данных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 605 руб. 676 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, кроме того, договор № от 28 февраля 2011 года заключен с <данные изъяты> а не с представителем Тютиковым И.Г.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Габбасова Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Габбасова Г.Г. в счет возмещение ущерба 76938 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 850 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 605 руб.76 коп., а всего 82 393 (восемьдесят две тысячи триста девяносто три ) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.