Дело № 2-1189/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.,

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блудовой А.Г. к Отрытому акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании ничтожным пунктов кредитного соглашения, взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица Блудова А.Г. обратилась в суд с иском к Отрытому акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о взыскании убытков в сумме 31000 руб., признании недействительным п.3.2 кредитного соглашения № от 10 июня 2008 года заключенного между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Блудовой А.Г. в части возложения на заемщика Блудову А.Г. обязанности оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки и взыскании 3000 руб., уплаченных за выдачу кредита, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3823 руб. 49 коп. и компенсации морального вреда в размере 3823 руб. 49 коп..

В обосновании исковых требований указала, что по кредитному соглашению № от 10 июня 2008 года заключенному между ней и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее Банк) ей был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты комиссий и других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка и подлежат уплате до момента выдачи кредита. За выдачу кредита ей было уплачено 3000 руб.. Кроме того, 10 июня 2008 года между ней и Банком был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № За обслуживание карточного счета предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 1000 руб.. Полагает, что взимание комиссии за выдачу кредита и обслуживание карточного счета нарушают ее права как потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому услугу, которую истице предоставил Банк, является продуктом Банка, истица добровольно выбрала такой вид кредита с использованием банковской карты. Истица действовала добровольно без принуждения. Банк не является монополистом на рынке банковских услуг. Перед подписанием кредитного соглашения истица была ознакомлена с полным размером кредитных обязательств. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности банка выдать кредит наличными денежными средствами.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июня 2008 года между Блудовой А.Г. и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее Банк) было заключено кредитное соглашение № от 10 июня 2008 года, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного соглашения Блудова А.Г. обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссию за ведение ссудного счета и за открытие счета.

Пунктом 3.2 кредитного соглашения предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты комиссий и других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

Также 10 июня 2008 года Блудова А.Г. обратилась в Банк с заявлением о выдаче Банковской карты (л.д.46), которую получила 20 июня 2008 года.

Блудова А.Г. была ознакомлена с информационным расчетом размера эффективной процентной ставки по кредиту, о чем свидетельствует на нем ее личная подпись (л.д.16).

Истица была ознакомлена с тем, что основная сумма кредита составляет 100000 руб., проценты по кредитному соглашению 49105 руб. 67 коп., комиссия за выдачу кредита в рамках кредитного соглашения - 3000 руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – 60000 руб., при этом общая сумма платежей составляет 212105 руб. 67 коп.. Эффективная процентная ставка – 42,11%.

График платежей (л.д.52-54), подписанный как истцом так и ответчиком, так же содержит информацию об общей сумме платежей по кредиту.

Согласно раздела 2 кредитного соглашения, его предметом является выдача кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет.

Стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами включающими: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг (п.3.5 кредитного соглашения).

Также между Банком и истицей заключен договор обслуживания счета с использованием банковской карты № от 10 июня 2008 года (л.д.12-15)

Согласно п.1.1. договора, банк открывает клиенту счет для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключая с ответчиком кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты истица действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги – предоставление кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

При разрешении требований истицы о признании недействительным условия п.3.2 кредитного соглашения № от 10 июня 2008 года заключенного между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Блудовой А. Г. в части возложения на заемщика Блудову А. Г. обязанности оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскании уплаченной комиссии в размере 3000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного соглашения комиссия за выдачу кредита взимается единовременно в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действии части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 1 ст.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учет в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302 –П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию баком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета (выдачу кредита), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при признании недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части возложения на заемщика Блудову А.Г. обязанности оплаты за открытие ссудного счета (выдачу кредита) (п.3.2 кредитного соглашения от 10 июня 2008 года), не соответствуют требованиям гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, то есть ничтожно, требования истца о признании такого условия недействительным подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сумма уплаченной комиссии за открытие ссудного счета (выдачу кредита) - 3000 руб., которая была уплачена истицей, что не оспаривается стороной ответчика, подлежат взысканию с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки.

При рассмотрении требований истицы о взыскании убытков в размере 31000 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплены общие принципы гражданского законодательства, в числе которых указано, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п.п.1,2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договоров должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так согласно действующему законодательству, между банком и клиентом могут быть заключены как кредитный договор (ст.845 ГК РФ).

Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса РФ. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящий характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по возврату кредита (п.2.4 кредитного соглашения), а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. При этом срок действия договора обслуживания счета с использованием банковской карты № от 10 июня 2008 года не связан со сроком действия кредитного соглашения № от 10 июня 2008 года, а также с обязательным наличием самого кредита.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, истцом не оспаривались в ходе судебного заседания, поэтому внесенная истцом комиссия по приведенным основаниям не может быть компенсирована Блудовой А.Г. в качестве убытков.

Согласно п.1.4 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использование банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п.1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентом в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации – эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Карточный счет – это банковский счет, открытый на основании заявления истицы для проведения расчетов с использованием карты, то есть самостоятельная банковская услуга, подлежащая оплате, на что истица, подписывающая кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, дала свое согласие.

Взимание комиссии за обслуживание данного счета не является ущемлением прав истицы, как потребителя банковских услуг.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» не является монополистом предоставления банковских услуг в городе. Выбор данного вида банковского продукта – кредита, зачисляемого на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» - воля клиента Банка.

Доводы, приведенные в исковом заявлении и в пояснениях представителя истца о то, что истица не была информирована Банком об общем размере платежей по заключенному кредитному соглашению опровергаются имеющимися в материалах дела документами, подписанные истицей и перечисленными выше (информационным расчетом размере эффективной процентной ставки по кредиту, графиком погашения платежей).

С учетом вышеизложенного, поскольку судом не установлено нарушений прав истицы как потребителя в части взимание платы за обслуживание карточного счета, следовательно, отсутствуют правовые основания в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» для взыскания убытков в размере 31000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3823 руб. 49 коп. и компенсации морального вреда в размере 3823 руб. 49 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блудовой А.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п.3.2 кредитного соглашения № от 10 июня 2008 года заключенного между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Блудовой А.Г. в части возложения на заемщика Блудову А.Г. обязанности оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Блудовой А.Г. уплаченную комиссию в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.