Дело № 2 – 731/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонкушина С.Е. к Воронкову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тонкушин С. Е. обратился в суд с иском к Воронкову В.В. о взыскании суммы долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику были переданы денежные средства 24.12.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., 28.01.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. для оформления земельного участка под автомобильную стоянку. Обязательство по оформлению земельного участка Воронков В.В.обязался исполнить в срок до марта 2010г. В подтверждение получения денег была написана расписка, ответчик своего обязательства не выполнил, деньги до настоящего времени истцу не возвратил. (л.д. 4)

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. (л.д. 18)

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. (л.д.15).

Представитель истца Гребенщикова Н.Г., действующая на основании ордера (л.д.17) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства передавались Воронкову В.В. в качестве вознаграждения за исполнение поручения истца по оформлению земельного участка под автомобильную стоянку. В представленной в материалы дела расписке Воронковым допущена описка при составлении указана дата 28.01.2009 г. вместо 28.01.2010 г., деньги фактически передавались 28.01.2010 г., в этот же день писалась расписка.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.12.2009 г. Воронков В.В. получил от Тонкушина С.Е. <данные изъяты> руб., обязуясь оформить земельный участок до марта 2010 г., 28.01.2010 г. ответчик дополнительно взял у истца <данные изъяты> руб. для исполнения взятого на себя обязательства.

Из фактических обстоятельств дела, пояснений представителя истца следует, что Воронков обязался совершить от имени и за счет истца (доверителя) определенные юридические действия (оформить для истца земельный участок под автомобильную стоянку), данные отношения регулируются ч. 1ст. 971 ГК РФ, и фактически являются договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

Суд принимает расписку в качестве письменного доказательства о наличии между сторонами договора поручения, в котором ответчик обязался в определенный срок по заданию и за счет истца совершить определенные действия, в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному согласовано и отражено.

В соответствии со ч.1 ст.972, ч. 1 ст. 973 ГК Тонкушин С.Е. уплатил поверенному вознаграждение, а Воронков В.В. как поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что Воронков В.В. обязался оформить земельный участок до марта 2010 г. (л.д. 20).

Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства, либо возвратил истцу полученные от него денежные средства в связи с неисполнением договора. Таким образом, Воронков В.В. продолжает не законно пользоваться денежными средствами истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> начиная с момента получения денежных средств 24.12.2009 г. и 28.01.2010 г. по 18.01.2011 г.

Срок исполнения обязательств установлен в расписке до марта 2010 г., на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.03.2010 г. по 18.01.2011 в сумме <данные изъяты> где период просрочки составляет 318 дней, ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска в суд и вынесения судом решения составляет 7,75%. (7,75:<данные изъяты>:100).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 18.01.2011 г. в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция об оплате составления искового заявления, представления интересов в суде Гребенщиковой Н.Г. 15000 руб. (л.д. 19). Исходя из требований разумности, принимая во внимание, что представитель истца Гребенщикова Н.Г. составляла исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании, и исходя из сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек – ордер № от 18.01.2011 г. (л.д.2 - 3).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного характера, в доход местного бюджета подлежала оплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Таким образом, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тонкушина С.Е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тонкушина С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкова В.В. в пользу Тонкушина С.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 18.01.2011 г. (включительно) в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Тонкушина С.Е. отказать.

Возвратить Тонкушину С.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, его вынесший, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ф.Зеленова