Дело № 2-1046/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «17» марта 2011 г. г. Челябинск Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе: Председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф. при секретаре: Ибатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ОАО) к Спиридонову Н.П., Талышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ОАО) (далее ОАО «Челябинвестбанк») обратился в суд с иском к ответчикам Спиридонову Н.П., Талышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком Спиридоновым Н.П. 08.06.2007 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 17.05.2009 года под 17 % годовых, по просроченным платежам и процентам взимается ставка 60% годовых за весь период просроченной задолженности до фактического возврата кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предоставлено поручительство Талышева А.В. согласно договора от 08.06.2007 г. №. Согласно п. 2.3 договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной. 10.04.2008 г. Советским районным судом г. Челябинска было вынесено решение, которым с ответчиков солидарно взыскан долг в сумме <данные изъяты> Решение исполнено в полном объеме. Начисление процентов за пользование кредитом и повышенных процентов не приостанавливалось, задолженность ответчиков перед банком составила <данные изъяты> в адрес ответчиков направлялись требования об оплате суммы задолженности, но сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не погашена. Представитель истца, ответчики Спиридонов Н.П., Талышев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 08.06.2007 г. между ОАО «Челябинвестбанк» и Спиридоновым Н.П. был заключен кредитный договор № (л.д.22-25), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 17.05.2009 года под 17 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором. Обеспечением исполнения договора являлось поручительство Талышева А.В. по договору поручительства № от 08.06.2007 года (л.д. 27-29). Согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком Спиридонову Н.П. была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.04.2008 г., вступившим в законную силу 22 апреля 2008 г. (л.д. 35-37), солидарно с ответчиков взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> образовавшаяся по состоянию на 19.02.2008 г. в том числе: задолженность по текущему кредиту <данные изъяты>., задолженность по просроченному кредиту <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> задолженность по процентам, начисленным по просроченным процентам <данные изъяты> Решение суда исполнено 30.12.2010 г. В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление процентов за пользование кредитом, повышенных процентов в соответствии с пп.4.1 и 4.2 кредитного договора № от 08.06.2007 не приостанавливалось, истцом рассчитана задолженность на 21.01.2011. Согласно представленной истцом суду копии требования о возврате суммы процентов за пользование кредитом, процентов за просроченный кредит, процентов за просрочку уплаты процентов, уведомлений о вручении (л.д. 31-32), ответчики уведомлялись о наличии задолженности. Из представленного истцом расчета суммы задолженности (л.д. 10-21) следует, что по состоянию на 21.01.2011 года задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.2008 по 17.05.2009 составила <данные изъяты> по процентам за просроченный кредит за период с 01.03.2008 по 15.02.2010 – <данные изъяты> по процентам за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2008 по 15.02.2010 – <данные изъяты> Суд считает, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно и не оспорен ответчиками. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон… Из копии кредитного договора (л.д.22-25) усматривается, что Спиридонов Н.П. был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. (ч.1 ст. 363 ГК РФ). Поскольку заемщиком Спиридоновым Н.П. нарушены принятые на себя обязательства по договору, то поручитель Талышев А.В. должен нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком по уплате процентов, согласно п. 2.3 договора поручительства. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом. Сумма неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем, представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства. Уплата неустойки определена условиями договора, подписанного заемщиком, установлен ее размер: 60% годовых за весь период просроченной задолженности до фактического возврата кредита (п. 4.2 договора). Что позволяет суду сделать вывод о наличии письменного соглашения о размере неустойки между Банком и заемщиком в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Спиридонова Н.П. задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором, договорами поручительства права на требование от заемщика и поручителей исполнения обязательства по погашению кредита, судебных расходов, суд, рассматривая спор в рамках заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, в сумме <данные изъяты> Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от 26.01.2011 г. (л.д.2). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> правомерны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в сумме по <данные изъяты> с каждого. Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) удовлетворить полностью. Взыскать солидарно со Спиридонова Н.П., Талышева А.В. в пользу «Челябинвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 08.06.2007г. по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., по процентам за просроченный кредит <данные изъяты>., по процентам за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> Взыскать со Спиридонова Н.П., Талышева А.В. в пользу «Челябинвестбанк» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, его вынесший, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.Ф.Зеленова