Дело № 2 – 1037/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» марта 2011 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Долгоносу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Долгоносу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.07.2007 г. в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.07.2007г. между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Долгоносом А.В. заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев. Заключение договора осуществлялось путем подписания сторонами заявления на предоставление кредита. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет заемщика. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17.09.2010г. у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., сумме основного долга – <данные изъяты>., комиссии – <данные изъяты>., штраф за просроченную комиссию в размере <данные изъяты>., штраф за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты>., штраф за просроченные выплаты по процентам – <данные изъяты>. ОАО «ИМПЭКСБАНК» 23.11.2007 г. прошел реорганизацию в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», который является полным правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» в отношениях всех его кредиторов и должников по всем правам и обязательствам.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки в суд и заявлений о рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик Долгонос А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.65). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «Импэксбанк» и Долгонос А.В. 24.07.2007 г. был заключен кредитный договор № (л.д. 5), в соответствии с которым ОАО «Импэксбанк» обязалось предоставить Долгонос А.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 14,5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно заявления, Долгонос А.В. был ознакомлен с правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам, применяемых ОАО «Импэксбанк» (л.д.6-7), что подтверждается его подписью в заявлении.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком Долгонос А.В. 24.07.2007 года была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.18).

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Долгонос А.В. исполнял ненадлежащим образом, допуская с июня 2009 г. просрочки внесения очередных платежей по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика (л.д.18-20), расчетом задолженности (л.д.10-15).

Судом установлено, что 23.11.2007 ОАО «Импэксбанк» прошел реорганизацию в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается Изменениями № в Устав ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 52-55), согласно которым ЗАО «Райффайзенбанк» является полным правопреемником ОАО «Импэксбанк» в отношениях всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой … и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4 заявления на предоставление кредита предусмотрен штраф за просрочку внесения очередного платежа <данные изъяты> руб. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма соглашения о неустойке, таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций является законным и обоснованным.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 17.09.2010 года задолженность Долгонос А.В. составила <данные изъяты>., в том числе по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., по комиссии – <данные изъяты>., пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> пени за нарушение сроков уплаты комиссии – <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку признает его правильным и расчет не оспорен ответчиком, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от 16.09.2010 г. (л.д.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца ЗАО «Райффайзенбанк» с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, 233 -235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать Долгоноса А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2007 г. в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, его вынесший, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ф. Зеленова