Дело № 2- 817/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе : при секретаре Зажимаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуральник Т.Ю. к ОАО «Банк ВТБ», Гуральник А.Д. о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Гуральник Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ВТБ» о признании договора поручительства № от 13.02.2009 г., заключенного между Гуральником А.В. и ОАО «Банк ВТБ», недействительным. В обоснование истец указал, что 13.02.2009г. между ОАО «Банк ВТБ» и супругом истца Гуральник А.Д. был заключен договор поручительства. Решением Советского районного суда от 09.12.2010 г. с ООО «Продовольственная корпорация «Азия», Гуральник А.Д. в пользу ОАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199655925 руб. 57 коп., и судебные расходы. Основанием для удовлетворения исковых требований к Гуральнику А.Д. явился договор поручительства № от 13.02.2009 г., согласно которого Гуральник А.Д. является поручителем по кредитному соглашению № от 13.02.2009г., заключенному между ООО «Продовольственная корпорация «Азия» и ОАО «Банк ВТБ». Определением Советского районного суда г.Челябинска от 04.05.2010 г. наложен арест на имущество Гуральника А.Д., в том числе на совместно нажитое во время барка имущество, считает, что исполнение решения суда является существенной угрозой нарушения её прав, влияет на правовое положение и несет неблагоприятные последствия в виде изъятия, реализации общего имущества в порядке, предусмотренном Федеральный законом №229-ФЗ от 02.10.207г. «Об исполнительном производстве». О существовании договора поручительства, стороной которого является её супруг, истец узнала лишь 16.04.2010 г. после вручения ему требования ОАО «Банк ВТБ» об уплате денежных средств в размере 174600201 руб. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гуральник А.Д. В судебном заседании истец Гуральник Т.Ю., ее представитель полностью поддержали заявленные требования, а также доводы, изложенные в заявлении, указав на то, что в настоящий момент нарушения прав истца нет, но может быть в будущем, когда начнется принудительное взыскание с Гуральника А.Д. Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ» с заявленным требованием не согласился, указал на отсутствие нарушения имущественных прав и интересов истца. Ответчик Гуральник А.Д. признал заявленные требования. Позиция поддержана его редставителем. Ответчиком также указано на то, что договор поручительства был подписан им, но он считает данную сделку кабальной, т.к. фактически был принужден банком к подписанию договора поручительства, заключение которого скрывал от своей супруги. Представители третьих лиц ООО «Продовольственная корпорация «Азия», ООО Торговый дом «Азия» в судебное заседание не явились, извещены. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что по решению Советского районного суда г.Челябинска от 09.12.2010 г. с ООО «Продовольственная корпорация «Азия», Гуральника А.Д. солидарно в пользу ОАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199655 925 руб. 57 коп., из них основной долг – 150000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 41957 859 руб. 65 коп., неустойки, начисленные за просрочку уплаты основного долга, процентов и не поддержания кредитового оборота – 7698065 руб. 92 коп., в том числе солидарно с ООО «Торговый дом «Азия» задолженность в размере 182090161 руб., из которой основной долг – 150000000 руб., проценты за пользование кредитом – 24840845 руб. 94 коп., неустойки, начисленные за просрочку уплаты основного долга, уплаты процентов и не поддержания кредитового оборота – 7249315 руб. 06 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ООО «Торговый дом «Азия»: административное здание с торговыми помещениями общей площадью 4621 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 148910000 руб., земельный участок с кадастровым №, площадью 3241 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7281000 руб. Решением суда установлено, что между ООО «Продовольственная корпорация «Азия» и ОАО «Банк ВТБ» заключено кредитное соглашение от 13.02.2009 г., по условиям которого банк обязался предоставить кредит на пополнение оборотных средств в размере 150000000 руб., а заемщик вернуть представленные денежные средства с роки, установленные в приложении №, являющимся неотъемлемым условием соглашения, и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19, 74 % годовых. Согласно приложению № денежные средства должны быть возвращены с 01.11.2009г. по 30.11.2009г. в сумме 25000000 руб., с 01.12.2009 г. по 30.12.2009 г. -25000000 руб., 12.02.2010 г. – 100000000 руб. Проценты за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать ежемесячно с 5 числа текущего месяца за прошедший календарный месяц, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии и в дату окончательного погашения кредита. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 13.02.2009 г. между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Продовольственная корпорация «Азия», 13.02.2009г. между ОАО «Банк ВТБ» и Гуральник А.Д. заключен договор поручительства № (л.д.24-30), по условиям которого поручительство представлено сроком на 4 года с даты заключения договора, поручители отвечают по обязательствам в том же объеме, что и заемщик. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В обоснование заявленных требований Гуральник Т.Ю. указано, что подписывая договор поручительства Гуральник А.Д. не получил её согласия как супруги, а с учетом имущественного положения она бы никогда не дала своего согласия на подписание кабального договора поручительства. Совершая данную сделку, Гуральник А.Д. заведомо знал о том, что истец никогда не даст своего согласия на совершение подобной сделки. Таким образом, супруг истца фактически распорядился совместно нажитым имуществом. В свою очередь, ОАО «Банк ВТБ» при подписании договора поручительства при заключении договора поручительства не запросило согласие Гуральник Т.Ю. как супруги поручителя на подписание договора. В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными ввиду того, что заключение между ответчиками договора поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора ООО «Продовольственная корпорация «Азия», в обоих случаях подписанного банком и Гуральник А.Д., выступающего как руководитель юридического лица-заемщика и от своего имени, где являлся стороной, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Наличие, либо отсутствие письменного согласия истицы как супруги на заключение Гуральником А.Д. договора поручительства с банком как обеспечительной меры исполнения кредитного договора заемщиком ООО ПК «Азия», руководителем которого в тот момент являлся Гуральник А.Д., не влечет недействительность сделки, ввиду отсутствия прямого указания на это в законе и не влечет нарушения прав истца. Основным доводом Гуральник Т.Ю. являлось то, что исполнение решения суда влияет на её правое положение и несет неблагоприятные последствия, т.к. имущество общее, доли в совместном имуществе не определялись. Однако, в соответствии с ч.3, 4 ст. 255 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством. В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручительства, № от 13.02.2009 г., заключенный между Гуральником А.В. и ОАО «Банк ВТБ», не является сделкой по отчуждению общего совместно нажитого имущества супругов, в виду того, что его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Продовольственная корпорация «Азия». Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства личного характера, следовательно, в случае взыскания денежной суммы кредитором оно может быть обращено только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, а не на обще имущество супругов в целом. В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных истцом требований и признания договора поручительства № от 13.02.2009 г., заключенного между Гуральником А.В. и ОАО «Банк ВТБ». По этим основаниям судом не может быть принято признание иска, заявленное ответчиком Гуральник А.Д., заинтересованного в его удовлетворении и сложении установленных судом денежных обязательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований Гуральник Т.Ю. к ОАО «Банк ВТБ», Гуральнику А.Д. о признании договора поручительства № от 13.02.2009 г., заключенного между ОАО «Банк БВТБ» и Гуральником А.Д., недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В. Захарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
председательствующего судьи Захаровой О.В.