Дело № 2-661/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мосиной Е.В.,

при секретаре Филатовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенковой Е.А. к администрации Советского района г.Челябинска, Сметаниной Т.М. о признании постановления, договора недействительными, отмене государственной регистрации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратенкова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г.Челябинска, Сметаниной Т.М. о признании постановления Главы администрации Советского района г.Челябинска № от 05.09.2001г. недействительным, прекращении договора долгосрочной аренды земельного участка по адресу: <адрес>, признании договора аренды недействительным, признании права собственности на земельный участок, государственной регистрации Сметаниной Т.М. недействительной (л.д.3-5,56-58).

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 12.11.2001г., заключенному с ответчиком Сметаниной Т.М., по которому она приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 750 кв.м. Данный земельный участок был предоставлен Сметаниной Т.М. в аренду сроком на 49 лет на основании постановления Главы администрации Советского района г.Челябинска № от 05.09.2001г. и договора долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте № от 08.10.2001г. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Сметаниной Т.М. 02.11.2001г. По условиям договора купли-продажи от 09.11.2001г. ей передан только жилой дом, условие в договоре о каком-либо праве на земельный участок отсутствует, хотя она фактически владеет и пользуется данным земельным участком с момента покупки жилого дома – 09.11.2001г. и вносит арендную плату за пользование даны земельным участком, вместо ответчика Сметаниной Т.М. 31.01.2008г. она обратилась в администрацию Советского района г.Челябинска с заявлением о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка, заключенного 08.10.2001г., однако ее заявление оставлено без удовлетворения. В настоящее время у нее имеется право в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на данный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги, но она не может его реализовать, поскольку этому препятствует зарегистрированный договор аренды земельного участка в пользу Сметаниной Т.М. Полагает, что договор долгосрочной аренды земельного участка подлежит прекращению, так как данный договор администрацией Советского района г.Челябинска со Сметаниной Т.М. заключен незаконно. Ссылаясь на ст.ст.1,15,28,36,46,61,64ЗК РФ,166,167,168 ГК РФ, просила исковые требования удовлетворить.

Истец Кондратенкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.65).

Представитель истца Смолина Т.А., действующая по доверенности (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Сметанина Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что договор долгосрочной аренды и оспариваемое постановление заключены в соответствии с законом и являются действительными. Она произвела отчуждение Кондратенковой Е.А. только жилого дома. Позднее Кондратенкова Е.А. не предлагала ей оформить земельный участок. Кроме того полагает, что Кондратенковой Е.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды и постановления Главы администрации Советского района г.Челябинска.

Представитель ответчика администрации Советского района г.Челябинска Седелкова В.А., действующая по доверенности (л.д.78), в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что по договору купли-продажи от 09.11.2001г. Сметанина Т.М. продала жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Кондратенковой Е.А. Из указанного договора купли-продажи следует, что его подписывали обе стороны, жилой дом расположен на земельном участке, который предоставлен продавцу – Сметаниной Т.М. в аренду на 49 лет. Из договора купли – продажи дома усматривается, что Кондратенковой Е.А. было известно, что существует постановление Главы администрации Советского района о предоставлении в аренду Сметаниной Т.М. земельного участка, и о том, что был заключен договор долгосрочной аренды. Договор долгосрочной аренды спорного земельного участка является законным и обоснованным, прав истца не нарушает. Сведений об оспаривании договора долгосрочной аренды суду не представлено. Полагает, что истцом пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления и договора долгосрочной аренды, и просила суд его применить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Администрации г.Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, КУИЗО г.Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили (л.д.63,79). Возражений на исковые требования не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Ст. 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из ст. 255 ГПК РФ следует, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:

Имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что Кондратенкова Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.11.2001г., заключенного между ней и Сметаниной Т.М., что подтверждается самим договором, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРП, справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.7,9,12,26).

Право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, недействительным не признано.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 750 кв.м., находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующим земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9,10,11 ЗК РФ.

Ст. 11 ЗК РФ устанавливает, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании Постановления Главы администрации Советского района г. Челябинска № от 05.09.2001г. Сметаниной Т.М. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (городская застройка) природоохранного назначения площадью 750 кв.м., расположенный в водоохраной зоне озера Смолино Синеглазово 9560 м.) и озера Смолино/Исаково (300 м.) в <адрес> для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 55, 74).

Суд полагает, что данное Постановление Главы администрации Советского района г.Челябинска № от 05.09.2001г. вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, в соответствии с требованиями закона и иных нормативных правовых актов, прав и законных интересов Кондратенковой Е.А. не нарушает.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое Постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, права и свободы истца не были нарушены, в удовлетворении исковых требований о признании его недействительным не имеется.

Доводы истца о нарушении указанным Постановлением ее права на приватизацию земельного участка по <адрес> суд считает несостоятельными, поскольку Кондратенкова Е.А. является собственником жилого дома по <адрес> после принятия указанного постановления.

Доводы истца о не соответствии оспариваемого Постановления требованиям действующего законодательства и нарушения единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов суд считает несостоятельными.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент принятия оспариваемого Постановления, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, организациям гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Согласно выписки из похозяйственной книги (л.д.10) земельный участок <адрес> принадлежал на праве пользования Е.И.Ю.

Из справки ОГУП «Обл. ЦТИ» следует, что впоследствии участок принадлежал Б.И.Ю., затем З.А.А., произведшему отчуждение С.Т.М. по договору купли- продажи от 17.04.1997г. (л.д.12).

Таким образом, суд полагает, что требования действующего законодательства при принятии оспариваемого Постановления были соблюдены и установленный ст.1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что заявление подано Кондратенковой Е.А. с пропуском установленного законом срока на обжалование оспариваемого постановления.

Ходатайств о восстановлении срока в соответствии со ст.112 ГПК РФ не подано.

П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняет, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Суд полагает, что истцом не представлено уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Кондратенковой Е.А. о признании недействительным Постановления Главы администрации Советского района г. Челябинска № от 05.09.2001г. должно быть отказано также в связи с пропуском срока.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании постановления Главы администрации Советского района г.Челябинска от 05.09.2001г. № между администрацией Советского района г.Челябинска и С.Т.М. (в браке - Сметаниной Т.М.) 08.10.2001г. был заключен договор долгосрочной аренды, согласно которому С.Т.М. (в браке - Сметаниной Т.М.) был предоставлен земельный участок площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес> сроком на 49 лет (л.д.55,70-73,74).

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В силу ст. 131, 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора долгосрочной аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью 750 кв.м. произведена в соответствии с действующим законодательством (л.д.11,70-73).

Суд считает, что договор долгосрочной аренды, заключенный между администрацией Советского района г.Челябинска и Сметаниной Т.М., по форме и содержанию соответствует ст.ст.606-614 ГК РФ, т.к. заключен в письменной форме, подписан сторонами, существенные условия в договоре в отношении предмета и арендной платы отражены. Ограничения (обременения), правопритязания на момент заключения договора не зарегистрированы.

Из изложенного следует, что оснований для признания указанного договора недействительным ввиду несоответствия требованиям закона и иных правовых актов в соответствии со ст. 168 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, до настоящего времени постановление Главы администрации Советского Администрацией Советского района г.Челябинска от 05.09.2001г. №, на основании которого был заключен договор аренды, недействительным не признано.

В соответствии со ст. 56- 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что истцом Кондратенковой Е.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, возникновение, переход, прекращение, ограничения этих прав подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

Ст.16 указанного закона устанавливает, что сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 02.11.2001г. внесены сведения в Единый государственный реестр за № в пользу Сметаниной Т.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по договору аренды от 02.11.2001г., следовательно, правовые последствия наступили с указанной даты.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Сметанина Т.М. и представитель ответчика администрации Советского района г.Челябинска Седелкова В.А. заявили о применении срока исковой давности.

Представитель истца Смолина Т.А. полагает срок исковой давности не пропущенным.

Ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кондратенковой Е.А. срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности суду не представлено.

Доводы представителя истца Смолиной Т.А. о том, что срок исковой давности не пропущен, суд считает несостоятельными.

Суд считает, что поскольку не имеется оснований для признания постановления главы администрации Советского района г.Челябинска, договора долгосрочной аренды земельного участка недействительными, истцом пропущен срок исковой давности, поэтому отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 209 ГК РФ, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Кондратенкова Е.А. не является собственником спорного земельного участка, а также иным лицом, имеющим права на данный земельный участок, она не вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем отмены государственной регистрации права собственности.

Иных оснований для прекращения договора долгосрочной аренды спорного земельного участка также судом не установлено.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка по <адрес> является муниципальное образование «Город Челябинск», арендатором является Сметанина Т.М. сроком на 49 лет, сделок по отчуждению указанного земельного участка с Кондратенковой Е.А. не заключалось, поэтому оснований для признания за ней права собственности на данный участок суд не усматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достоверности, пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым Кондратенковой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кондратенковой Е.А. к администрации Советского района г.Челябинска, Сметаниной Т.М. о признании постановления Главы администрации Советского района г.Челябинска № от 05.09.2001г. недействительным, прекращении договора долгосрочной аренды земельного участка по адресу: <адрес>, признании договора аренды недействительным, признании права собственности на земельный участок, государственной регистрации Сметаниной Т.М. недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Мосина