Дело № 2-978/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 года г. Челябинска
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Губановой М.В.
при секретаре Фатаховой С.С.
с участием прокурора Рыскиной О.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.В. к ЧПГО «Областное телевидение» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, признании приказа об увольнении не имеющим законного основания, отмене приказа, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, признании приказа об увольнении не имеющим законного основания, отмене приказа, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании пояснил, что Приказом от 13.01.2011 № был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание.
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:
Приказ от 21.09.2010 № «о дисциплинарном взыскании» в виде выговора за срыв производственного процесса 11.09.2010 года незаконен, поскольку в констатирующей части приказа отсутствуют фамилия имя и отчество работника, совершившего проступок, не указаны нарушенные нормативные документы.
Основанием приказа послужила докладная В.О.А. (без даты), объяснительная записка истца (без даты).
Приказ от 07.10.2010 № «о дисциплинарном взыскании» в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, повлекшее за собой срыв производственного процесса незаконен, поскольку в констатирующей части приказа отсутствуют фамилия имя отчество работника, дата совершенного проступка, не указаны нарушенные нормативные документы.
Основанием приказа послужила докладная Ш.С.В. (без даты), служебная записка В.О.А. (без даты, с данным документом истец не ознакомлен), объяснительная записка истца (без даты), акт об отсутствии на рабочем месте от 02.10.2010 (с данным документом истец не ознакомлен). При наложении дисциплинарного взыскания так же не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказы от 21.09.2010 №, и, от 07.10.2010 № были обжалованы истцом в Государственную инспекцию труда. За разрешением вопроса по существу истцу рекомендовано обратиться в суд (письмо Государственной инспекции труда от 27.10.2010 №; письмо Государственной инспекции труда от 31.12.2010 №).
Приказ от 17.12.2010 № «о применении меры дисциплинарного взыскания» в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, по мнению истца, незаконен также в связи с отсутствием фамилии имя и отчества истца в приказе, даты и время, совершенного проступка, указан нарушенный, нормативный акт п. 10 Правил работы ведущих СМИ «*», утвержденных приказом от 12.08.2010 №. Основанием приказа послужила служебная записка руководителя отдела стратегического развития и контроля Тюриной Н.А. (без даты), объяснительная записка (без даты), статья 26 Закона «О средствах массовой информации», однако, Правила работы ведущих СМИ «*», утвержденные приказом от 12.08.2010 № в основании не указаны.
Истец пояснил, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из текста приказов не усматривается результат рассмотрения объяснительной записки истца (объяснение полностью проигнорировано). Работодателем нарушена статья 192 ТК РФ.
Четвертый приказ от 13.01.2011 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 статьи 81 части 1 ТК РФ составлен в соответствии со статьей 193 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе также отсутствует фамилия, имя и отчество работника.
Основанием к данному приказу послужили предыдущие приказы: от 21.09.2010 №, от 07.10.2010 года №, от 17.12.2010 № - не имеющие юридической силы, как по содержанию, так и по оформлению, а также акт «об отсутствии текстов программ материалов в «Фабрике новостей» от 15.12.2010, акт «об опоздании работника» от 17.12.2010г., объяснительная записка от 17.12.2010г..
В акте «об отсутствии текстов программ материалов в «Фабрике новостей» от 15.12.2010 указано, что нарушены п. 10 Правил работы ведущих СМИ «*», утвержденных приказом директора от 12.08.2010 № и статья 26 Закона «О средствах массовой информации». По данному акту истцом дано объяснение от 17.12.2010. Объяснительная записка дана конкретно по фактам, изложенным в акте.
Неправомерно в пункт 1 приказа от 13.01.2011 № работодателем дополнительно включены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от 22.12.2008 № и трудовой договор от 01.04.2010 №. Объяснений о «нарушении» данных нормативных актов работодатель от истца не требовал. Соответственно факты, изложенные в акте от 15.12.2010, внесены в приказ от 13.01.2011 № без учета объяснений. Работодателем нарушена статья 192, 193 ТК РФ.
На акт «об опоздании работника» от 17.12.2010 объяснения были представлены в тот же день 17.12.2010. Актом зафиксирован лишь факт опоздания, других претензий работодателем, в частности, непосредственным руководителем - главным редактором к качеству работы истца, не представлено. В данном случае, по мнению истца, опоздание на 6 минут (на рабочем месте находился в 11:06) не может являться существенным нарушением трудовой дисциплины, поскольку опоздание не отразилось на производственном процессе (начало смены в 11:00 по графику, начало эфирной смены в 12:00). Кроме того, согласно п.З Правил работы ведущих СМИ «*», утвержденных приказом от 12.08.2010 №, «ведущий обязан находиться на рабочем месте не менее, чем за 30 минут до начала своей эфирной смены» (т.е. нормативные документы компании между собой не согласованы). В соответствии со статьей 192 ТК РФ «для дисциплинарного проступка характерно наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) работника и причиненным вредом». Допущенное нарушение не имеет каких-либо негативных последствий для работодателя и не может служить причиной увольнения работника (крайней мерой воздействия).
В результате вышеизложенного усматривается, что работодателем нарушены нормы ТК РФ и нормы его выражения (приказы, акты и т.д.), обусловленные требованиями ГОСТа Р 6.30-2003 введенного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст.
Действия работодателя, по мнению истца, имели заранее спланированный характер, системно вели к тому, чтобы избавиться не от нарушителя дисциплины, а от неудобного работника. Об этом свидетельствуют бесконечные докладные, акты и служебные записки (15 документов за 5 месяцев работы), которые вручались во время эфирной смены (во время исполнения трудовых обязанностей), что запрещено самим работодателем в п.22 Правил работы ведущих СМИ «*» и противоречит этике делового общения, здравому смыслу.
Истец пояснил, что в августе 2010 года между ним и ГПЧО «Областное телевидение» произошел конфликт. Со 02.08.2010 для ведущих службы радиовещания (структурного подразделения ГПЧО «Областное телевидение»), вводился новый график работы, и, устанавливалась 12-ти часовая рабочая смена без письменного распоряжения (приказа) руководителя предприятия. С приказом от 26 июля № «об изменении норм труда» (графика и продолжительности рабочего времени) со 02.08.2010 лично истец был ознакомлен только 17.08.2010. Приступить к работе по новому графику не имел возможности, о чем письменно сообщил работодателю в объяснительной записке от 19.08.2010, в которой попросил обосновать изменение режима работы. Истцу отказано в некорректной форме и со стороны работодателя началось служебное преследование.
Своими действиями работодатель нанес истцу моральный вред, оцененный истцом в 150000 рублей (статьи 150, 151, 152 ГК РФ и 237, 394 ТК РФ).
Истец просил признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 21.09.2010г. №, от 07.10.2010г. №, от 17.12.2010г. № незаконными, признать приказ об увольненииот 13.01.2011г. № не имеющим законного основания и отменить его, восстановить на работе и внести записи в трудовую книжку в соответствие с решением суда и действующим законодательством, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 14.01.2011г. по день восстановления на работе.
В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования: просил признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий» от 21.09.2010г. №, от 07.10.2010г. №, от 17.12.2010г. №, от 13.01.2011г. №, вынесенных в отношении Сорокина СВ. незаконными, восстановить Сорокина СВ. на работе в ГПЧО «Областное телевидение» с 14.01.2011г. и обязать ответчика изменить формулировку записи в трудовой книжке на запись о расторжении трудового договора с 01.04.2011г. по истечению срока действия трудового договора от 01.04.2010г. №, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу Сорокина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 14.01.2011г. по 01.04.2011года, взыскать с ответчика в пользу Сорокина С.В. моральный ущерб в размере 100 000 рублей за наложение незаконных дисциплинарных взысканий и незаконное увольнение.
Представители ответчика по доверенности Тюрина Н.А. ( л.д. 78) и Оводова Е.А. (л.д. 72) возражали против исковых требований, полагая, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, просили суд применить срок давности обращения в суд за восстановлением нарушенного права работником, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, применив последствия его пропуска в отношении приказов от 21.09.2010 года и от 7.10.2010 года.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Сорокин СВ. обратился в суд с иском, в котором просил: признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 21 сентября 2010 г. № ( л.д. 126), от 07 октября 2010 г. № ( л.д. 121), от 17 декабря 2010 г. № (л.д. 143) незаконными;
признать приказ об увольнении от 13 января 2011 г. № ( л.д. 131) не имеющим законного основания и отменить его;
восстановить на работе c 14 января 2011 года, внести запись в трудовую книжку: обязать ответчика изменить формулировку записи в трудовой книжке на запись о расторжении трудового договора с 01.04.2011г. по истечению срока действия трудового договора от 01.04.2010г. №;
взыскать в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 14 января 2011 г. по день восстановления на работе.
В обоснование своих требований истец указал, что был незаконно уволен приказом от 13.01.2011 г. № по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание.
01 апреля 2010 года на основании личного заявления Сорокин СВ. принят в ГПЧО «ОТВ» на работу в должности «*».
О приеме Сорокина СВ. издан приказ № от 01.04.2010 г. ( л.д. 39), в тот же день с работником заключен трудовой договор № ( л.д. 63), в котором указаны должностные обязанности работника, Сорокин СВ. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ( л.д. 67, 72).
13 января 2011 г. трудовой договор расторгнут в связи с увольнением Сорокина СВ. по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Об увольнении Сорокин СВ. уведомлен в тот же день, ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку, с ним произведен полный расчет.
Основанием для увольнения Сорокина СВ. являлось совершение дисциплинарного проступка при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 21.09.2010 г. №, от 07.10.2010 №, от 17.12.2010 г. №, в том числе за аналогичные проступки.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В п.п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 названного постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 установлено в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности закреплена ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органе работников.
Истец был принят на работу на должность *. В его трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором от 1.04.2010 года ( л.д.8 т.1) входило выдавать в эфир ежедневный эфирный плей-лист ( в соответствии с сеткой вещания утвержденной работодателем л.д.192 т.1) вести программы в эфире и в записи, читать в эфире объявления, анонсировать события, предусмотренные эфирной программой, готовить материалы для эфира ( л.д.8 т.1 предмет договора).
Как следует из пояснения истца, обязанность выдавать в эфир программы в соответствии с сеткой вещания, сетка вещания в соответствии с которой в указанное время выходят в эфир и выдают программы ведущие ( л.д.192 т.1), ему известна.
Приказом от 21 сентября 2010 года № истцу объявлен выговор.
Из содержания приказа следует, что истец наказан за срыв производственного процесса в виде невыхода в эфир радиопрограмм 11.09.2010 года, невыполнение трудовых обязанностей. Трудовые обязанности истца - обязанность выходить в эфир в соответствии с сеткой вещания ( плей -листом радиостанции л.д.192 т.1)) отражены в невыполненных истцом пунктах трудового договора : п.п.1.5.2. ( обеспечивать выдачу в эфир материала по теме дня), 1.5.З. ( выдавать в эфир ежедневный плей- лист радиостанции принимать решения по точному выходу программ), 1.5.5. ( вести плановые и внеплановые программы в прямом эфире или в записи), 1.5.6. ( готовить материалы для эфира на основе всех имеющихся материалов), п.3.2.1 ( сотрудник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности), п.3.2.2 ( сотрудник обязан соблюдать правила ВТР и локальные акты) Правил внутреннего трудового распорядка ( л.д.72 т.1), п.п.6,7,8 Правил работы ведущих СМИ «*», утвержденных приказом № от 12 августа 2010 г ( л.д. 140-141), с которыми истец ознакомлен под роспись.
Приказ издан на основании докладной от 13 сентября 2010 года шеф-редактора В.О.А.- руководителя истца ( л.д. 126, 127 т.1), истребованной объяснительной Сорокина С.В., датированной им 14 сентября 2010 г. (л.д. 129).
П. 6 Правил содержит положения о подготовке ведущего к своей смене, п.7 о подготовке ведущим материалов радиопрограмм по сетке вещания и осуществлении озвучивания их в эфире, п.8 содержит положения о выходе ведущего в эфир не реже 4 раз в час в соответствии с сеткой вещания с программой продолжительностью не менее 2 минут.
Поводом к обращению с докладной на имя руководителя предприятия послужил срыв производственного процесса по выходу радиопрограмм со стороны ведущего Сорокина СВ., который не выдал в эфир ряд программ 11.09. 2010 года, а именно, за невыдачу программ « В этот день» в 8 часов 25 минут, в 17 часов 25 минут, программы « Автоновости» в 8 часов 25 минут, в 18 часов 25 минут, программы « Потому что интересно» в 9 часов 35 минут, в 10 часов 35 минут, в 13 часов 35 минут, в 14 часов 35 минут, в 15 часов 35 минут, в 17 часов 35 минут, в 18 часов 35 минут, в 19 часов 35 минут, «Новости спорта» в 19 часов 35 минут.
Как установлено в суде у работодателя имелась утвержденная работодателем сетка вещания, с которой истец, как следует из его пояснений, был ознакомлен, работал в соответствии с сеткой вещания и ранее, сетка вещания включала периодичность выхода в эфир программ радиовещания, сетка обязательна для исполнения работниками ответчика, являющимися ведущими радиопрограмм, что отражено в п.п.7,8,9 Правилах ведущих СМИ ( истец с Правилами ознакомлен под роспись л.д.140 т.1), трудовом договоре.
Истец не оспаривал в суде факт невыхода в эфир с указанными программами во время, указанное в приказе, в судебном заседании пояснил, что при наложении дисциплинарного взыскания допущены нарушения ст. 192 ТК РФ, поскольку ответчиком были проигнорированы доводы его объяснений, считает, что в совершении проступков нет его вины. В суде пояснил, что 11.09.2010 года был выходной день, и достаточная информация для подготовки и выхода с ней в эфир отсутствовала, а при своей работе истец пользовался только Интернетом. При недостатке информации истец не мог повторять в эфире одну и ту же информацию. Руководитель игнорировал претензии истца по поводу вывода в эфир повторов. В то же время со слов истца приказами работодателя не утвержден запрет вывода в эфир повторов, за наличие повторов информации в эфире работодатель не применял дисциплинарные наказания.
В своей объяснительной Сорокин СВ. признал факт невыхода в эфир программ, обосновав свои действия отсутствием времени на подготовку, и недостаточностью информации, необходимой для выхода в эфир. При этом полагал, что повторять информацию, прозвучавшую в выпусках новостей, не имеет смысла.
Доводы о невозможности выхода в эфир в связи с недостатком информации судом не принят, поскольку суд полагает указанную причину для невыхода в эфир надуманной.
Наличие недостаточной информации не делало невозможным выход в эфир истца, потому суд полагает установленной вину истца в нарушении распоряжения работодателя о времени вещания в эфире, указанном в сетке вешания.
Также не прияты объяснения истца, что он занимался подготовкой программы « Демоверсия», которая по распоряжению В.О.А. должна была выйти в эфир, поскольку распоряжений работодателя о подготовке программы во время выхода в эфир по сетке вещания не было, а как следует из пояснений представителей ответчика и свидетеля Г. ( л.д.31 т.2), с которым истец работал над программой, истец и свидетель по своей инициативе занимались подготовкой программы « Демоверсия».
Поскольку никаких распоряжений о подготовке программы в отношении истца не издавалось, то подготовка программы в период выхода в эфир по сетке вещания не может служить достаточным основанием для признания указанной в объяснительной записке причины, уважительной для неисполнения выхода в эфир по сетке вещания- трудовой обязанности истца.
Кроме того, в соответствии с договором ведущие должны заниматься подготовкой программ с домашними заготовками, то есть для подготовки программы истец имел возможность использовать и другое время.
Причиной невыхода в эфир программ явился отказ истца от работы по графику, установленному работодателем и не признанному незаконным судом, что не является уважительной причиной не исполнения графика работы по утвержденной работодателем сетке вещания.
Истец отказался работать по графику работы, утвержденному работодателем по 12 часов, в выходной день работал с 8 утра до 16 часов, почему и не были выданы в эфир программы «Авто новости» в 8 25 и 18 25, «Потому что интересно»- 17 35, 18 35, и 19 35. «Новости спорта»- 19 25 часов.
Кроме программ за пределами времени работы, которые установил истец сам для себя, судом установлено, что истцом также не выдавались программы и в то время, которое, по мнению истца, было его рабочим временем, то есть с 8 до 16 часов, что подтверждено содержанием приказа и не оспорено истцом.
Отсутствие указаний в приказе в на положения трудового договора и локальных актов в качестве оснований не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку истец ознакомлен с локальными актами и обязанностью по их исполнению, дисциплинарный проступок, касающийся неисполнения именно этих актов работодателя, с которыми истец ознакомлен, вменялся истцу приказом о дисциплинарном взыскании, по ним он давал объяснения.
Суд приходит к выводу, что невыполнение трудовых обязанностей со стороны Сорокина СВ. не было вызвано какими-либо объективными причинами. Как сам истец указывает в своей объяснительной, выдача в эфир программ им осуществлялась в соответствии с сеткой вещания (кроме перечисленных в докладной).
Суд полагает доказанным совершение дисциплинарного проступка, потому приказ не может быть признан незаконным.
Из содержания приказа № от 7.10.2010 года истец наказан за опоздание на работу на 1 час 39 минут. Подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
По Приказу № от 7.10.2010 г. основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились докладная менеджера по персоналу Ш.С.В.., служебная записка шеф-редактора В.О.А., акт об отсутствии на рабочем месте от 02.10.2010 г., объяснительная Сорокина СВ. (л.д.122-125 т.1), которые фиксируют опоздание Сорокина на работу 2.10.2010 года.
Из объяснительной Сорокина следует, что он не опровергает факта отсутствия на работе и выхода в эфир с опозданием – в 9 часов 46 минут, тогда как начало рабочей смены истца 8 часов. Следовательно, истцом признано отсутствие на рабочем месте в течение 1 часа 46 минут.
В табеле учета рабочего времени рабочая смена 2.10.2010 года поставлена у Сорокина, М.В.В. 2.10.2010 года не работал. Работодателем не указано опоздание истца на работу. С учетом признания факта отсутствия на работе истцом, суд относится критически к представленному табелю учета рабочего времени ( л.д.97 т.1).
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что истец опоздал на работу и пришел с опозданием, но не в 10 часов 38 минут, как указано в акте, а в 9 часов 38 минут, как отражено в докладной Ш., опоздав на работу на 1 час 38 минут. В приказе вместо 38 минут указано 39 минут, что следует считать опечаткой.
Суд полагает, что поскольку признанный истцом период опоздания охватывает период опоздания, вмененный истцу работодателем, суд полагает указание в приказе на время опоздания на 1 час 39 минут является правомерным.
Из данных документов усматривается, что 02 октября 2010 года Сорокин СВ. опоздал на работу на 1 ч.39 мин. без уважительной причины, что повлекло срыв производственного процесса (невыход запланированных к распространению программ).
В своей объяснительной Сорокин С.В. факт отсутствия на рабочем месте в указанное время (опоздания) не отрицал, однако пояснил, что подавал заявление о замене смен с ведущим М.В.В.. в сентябре 2010 года на дату 2. 10.2010 года, замена согласована с Г., а заявление принято работодателем в лице Ш. – работника отдела кадров.
И истец и представители ответчика пояснили суду, что подмены работников ведущих согласовываются с шеф- редактором – непосредственным руководителем ведущих.
На дату 2.10.2010 года в должности шеф- редактора работала В.О.А..
В судебном заседании пояснения истца о согласовании подмены на 2.10.2010 года не подтвердились.
В материалы дела не представлено письменных доказательств согласования замены ведущих работодателем в лице шеф- редактора.
Из пояснений свидетелей М.В.В. и Ш.- менеджера по персоналу ( т.1, л.д. 161- 163) следует, что подмена смен на 2. 10. 2010 года между Сорокиным и М.В.В. не была согласована работодателем в лице шеф- редактора В.О.А., о чем было известно истцу. В указанный день истец, обязанный в соответствии с графиком работы явиться на работу в свой рабочий день, опоздал на работу.
Довод истца о согласовании подмены с Г. как с шеф- редактором, не принят судом, поскольку Г. на 2. 10. 2010 года не являлся руководителем истца, то есть шеф- редактором, и не имел полномочий согласовывать подмены ведущих, находящихся в подчинении шеф- редактора В.О.А..
Допрошенный в качестве свидетеля Г. ( л.д.132 т.2) пояснил, что на дату 2.10.2010 года не являлся щеф- редактором: не был руководителем истца. Истец до 2 октября 2010 года знал о том, что подмена смен между истцом и М.В.В. не согласована, о чем лично сообщил свидетелю.
Проанализировав представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу, что заявление на замену смен работников руководителю не поступало, руководителем не утверждалось. М.В.В. 02 октября 2010 г. на работу вместо Сорокина СВ. на его замену не выходил в связи с отсутствием согласования подмены работодателем.
Основной функцией ведущего является ведение программ, в том числе в прямом эфире, что в случае опоздания более чем на час невозможно, поскольку ведущий в соответствии с Правилами ведущих СМИ ( п.8) (л.д.140 т.1) выходит в эфир 4 раза в течение часа.
Кроме того, пунктами 1.5.З., 1.5.5. трудового договора установлена обязанность ведущего работать самостоятельно за пультом и выдавать в эфир ежедневный эфирный плей-лист радиостанции. В отсутствие ведущего на рабочем месте радиоэфир остается без контроля, в нарушение ФЗ «О средствах массовой информации».
Сорокиным С.В., помимо нарушений трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и п.8 Правил работы ведущих СМИ «*», указанных выше, был нарушен п.3 Правил ведущих СМИ «*», обязывающий ведущего являться на рабочее место за 30 мин. до начала эфирной смены.
В приказе не указаны локальные документы работодателя, в связи с нарушением которых применено дисциплинарное взыскание, что не может являться основанием для признания приказа незаконным. В суде нашло подтверждение нарушение трудовой дисциплины, факт дисциплинарного проступка, в связи с чем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно, а приказ признан незаконным быть не может.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока по ст. 392 ТК РФ для обращения с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 21.09.2010 г. и 07.10.2010 г..
Истец просил восстановить указанный срок в связи с тем, что ранее он обращался в ГТИ, потому считает причину его пропуска уважительной ( л.д.238 т.1).
Судом не приняты в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд пояснения истца о том, что он обращался в ГТИ за разрешением вопроса о законности вынесенных ответчиком приказов.
За оспариванием приказов о дисциплинарном наказании от 21.09.2010 года и 7.10.2010 года истец обратился в суд 31.01.2011 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда ( л.д.2 т.1) с приказами под роспись истец ознакомлен 21.09.2010 года и 8. 10.2010 года, срок для обращения в суд истек по первому приказу 22 декабря 2010 года и по второму приказу с учетом новогодних каникул 11 января 2011 года.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В статье 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» приводятся основные понятия, в том числе: под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.
Под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы.
Под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ
Приказом № от 17.12.2010 г ( л.д.142 т.1) истцу объявлен выговор за неисполнение Правил работы ведущих СМИ «*» п.10, выразившихся в невключении текстов в программу « Фабрика новостей» до момента выхода ведущего в эфир 9.12.2010 года и как следствие выдачу в эфир не согласованных с главным редактором материалов.
Из пояснений свидетеля Ф., Ш., М.В.В., а также представителей ответчиков следует, что материалы эфира перед выдачей в эфир согласовываются с редактором путем внесения в программу «Фабрика новостей»- специализированное программное обеспечение, приобретенное работодателем у разработчика для целей контроля со стороны шеф-редактора, а также должностных лиц, отвечающих за материалы, выходящие в эфир.
Смена истца 9. 12. 2010 года, как установлено в суде, началась с 17 часов и продолжалась до 20 часов.
Объяснение Сорокина С. В. ( л.д.143т.1) о том, что Правилами работы ведущих СМИ «*» в том числе и п.10 не предусмотрено время, в которое ведущий обязан заносить информацию и тексты программ в фабрику новостей, порядок ее заполнения, истец внес тексты программ позже (после 18-10час), - не является уважительной причиной невыполнения обязанности по согласованию материалов, выдаваемых в эфир.
В объяснительной записке истец не отрицал сам факт не согласования для разрешения выдачи в эфир материалов, указал, что внес материалы в фабрику позже 18 часов 10 минут.
Приказ издан на основании служебной записки руководителя отдела стратегического развития и контроля Тюриной Н.А., объяснительной записки Сорокина С.В. Из содержания приказа, служебной записки Тюриной и объяснительной записки истца ( л.д. 142, 143, 144) из содержания которых следует, что 9.12.2010 года истец выдал в эфир несогласованные с главным редактором материалы.
Ведущему Сорокину С.В. вменено нарушение п. 10 Правил работы ведущих СМИ «*», ст.26 Закона РФ «О средствах массовой информации» №2124-1 от 21.12.1991 г..
В соответствии с п.10 Правил предусмотрено, что повторяющуюся, официальную, коммерческую информацию, а также тексты программ ведущий обязан заносить в «фабрику новостей».
Время внесения материалов в фабрику в указанном пункте не предусмотрено, потому на основании только указанного пункта истец не мог привлекаться к дисциплинарной ответственности за выдачу в эфир несогласованных материалов.
Запрет на выдачу в эфир материалов без разрешения руководства отражен в п.9 Правил ведущих, неисполнение которого истцу не вменено указанным приказом.
Как следует из текста приказа, истец наказан за дисциплинарный проступок- выдачу в эфир материалов без разрешения главного редактора, что по содержанию соответствует нарушению п.9 Правил, которые истец обязан исполнять.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что само по себе неправильное указание или неуказание в приказе на пункт неисполненного локального акта, когда дисциплинарный проступок, описанный в приказе, соответствует иному неуказанному пункту нарушенного акта, не снимает ответственности с работника за нарушение локального акта (Правил). Описанное в приказе нарушение в виде выдачи материалов без разрешения ( согласования) с редактором относится к пункту 9 Правил. Из -за ошибки или неполного указания пунктов акта, нарушенного работником, приказ не может быть признан незаконным.
П.9 Правил прямо предусмотрено разрешение главного редактора на выдачу в эфир материалов, истцом не представлено доказательств исполнения согласования материалов.
Довод истца о том, что до выхода в эфир материалы были согласованы устным порядком с редактором Ф. опровергаются показаниями самого Ф. ( л.д.34 т.2). Редактором Ф. неоднократно проводились совещания, на которых свидетель доводил до истца информацию о необходимости вносить материалы в «Фабрику новостей» перед эфиром для согласования с ним.
Как следует из показания свидетеля, иного способа согласования предусмотрено не было, устным либо иным порядком истец не пытался согласовать материалы с редактором.
Событие дисциплинарного нарушения, указанного в приказе, отражено также в служебной записке и «скрин-шоте» ( л.д.145 т.1), фиксирующем отсутствие внесения сведений в фабрику новостей в 18 часов 10 минут ( смена истца начиналась с 17 часов и оканчивалась в 20 часов).
На основании данных документов суд приходит к выводу о том, что именно указанный в перечисленных выше документах проступок, а не другой, вменялся ответчиком истцу при обнаружении проступка в дату 9 12.2010 года.
В основание приказа закладывалась ст.26 Закона « О средствах массовой информации), в соответствии с которой распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир). Сам термин «разрешение», «согласование» предполагает предварительное одобрение.
Об обязанности согласовывать материалы перед выводом их в эфир указано также и в трудовом договоре п.п.1.5.2 ( предлагать тему дня, согласовывать ее с шеф- редактором. Готовить материал по теме и обеспечивать выдачу в эфир), 1.5.3 (выдавать в эфир плей- лист, свои действия согласовывать с шеф- редактором), а также п.2.2 (работник обязан предоставлять планы о деятельности работника в порядке, установленном локальными актами работодателя).
Потому истцу было известно об обязанности согласовать материалы перед выходом в эфир и из других документов ответчика.
Форма согласования материалов, выдаваемых в эфир, указанная в Правилах ведущих СМИ ( п.9 ведущему запрещено ставить в эфир материалы не описанные в плей- листе и сетке вещания без явного разрешения руководства, п.10 повторяющуюся, официальную, коммерческую информацию, тексты программ ведущий обязан заносить в «фабрику новостей»), утвержденных приказом № от 12.августа 2010 года, была известна истцу, поскольку неоднократно доводилась до истца на совещаниях редактором Ф..
Как установлено в суде, иной формы согласования с редактором кроме размещения материалов в «Фабрике новостей» на предприятии не существует.
Принимая во внимание довод истца о том, что ни одним локальным актом не разъяснено каким порядком следует руководствоваться, в какое время вносить материалы в «фабрику новостей», с учетом того, что истец знал о своей обязанности получения разрешения ( согласования) редактора на вывод материалов перед выходом в эфир, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о получении истцом согласования материалов, выдаваемых в эфир, с редактором службы вещания в устном, либо ином порядке.
Анализируя указанные выше акты работодателя ( трудовой договор и Правила ведущих) в совокупности, суд приходит к выводу, что они соответствуют положениям Статьи 26 Закона РФ «О средствах массовой информации», которая регламентирует выход в свет (эфир) радиопрограмм.
Ответственность за нарушение положения о согласовании материалов с редактором установлена, в частности, ст. 60: Нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, выразившееся в незаконном распространении продукции средства массовой информации без его регистрации либо после решения о прекращении или приостановлении его деятельности или без разрешения на выход в свет (в эфир), в незаконном коммерческом распространении, осуществлении вещания без лицензии либо с нарушением лицензионных условий влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец обязан знать закон « О средствах массовой информации» в связи с положениями трудового договора.
Обязанность знать Закон « О средствах массовой информации» не следует из п. 2.3 Трудового договора, поскольку из данного пункта следует лишь, что перечень других трудовых прав и обязанностей определяется законодательством, иными нормативными актами, локальными актами работодателя, не противоречащими ТК РФ. Из закона также не следует, что ведущие обязаны знать и соблюдать закон.
Факт дисциплинарного проступка доказан, к истцу применено дисциплинарное взыскание на законных основаниях.
Приказом от 13.01.2011 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 статьи 81 части 1 ТК РФ истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ( л.д. 131 т.1).
Основанием к данному приказу послужили приказы: от 21.09.2010 №, от 07.10.2010 года №, от 17.12.2010 №.
Из содержания приказа следует, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за выдачу в эфир материалов, не согласованных с главным редактором до момента выхода в эфир 15.12.2010 года, а также за опоздание на работу в нарушение ПВТР на 6 минут 17.12.2010 года.
Документы, закладываемые ответчиком в основание приказа: акты об отсутствии текстов программ ( л.д.135 т.1) и об опоздании ( л.д.133 т.1), объяснительная записка ( л.д.137 т.1) и приказы о дисциплинарных взысканиях
По факту выдачи в эфир несогласованных материалов 15.12.2010 года согласно приказу истцу вменено нарушение п.п. 1.5.2 ( предлагать тему дня, согласовывать ее с шеф- редактором. Готовить материал по теме и обеспечивать выдачу в эфир).
В пункте установлен порядок действий ведущего: предлагать, согласовать тему дня, готовить материал по теме и обеспечить выдачу в эфир.
Истцу вменено нарушение п.2.3 трудового договора ( Перечень других трудовых прав и обязанностей определяется иными правовыми актами), ст. 26 Закона « О средствах массовой информации».
Поскольку рабочий день Сорокина С.В. 15 декабря 2010 г. начинался в 11-00, эфирная смена начата в 12-00, согласно Правил работы ведущих СМИ «*» ( п.8), истец обязан выходить в эфир не реже 4-х раз в час продолжительностью не менее 2-х минут, то на начало эфирной смены тема дня, сообщение в виде приветствия и анонсов, а также ведение эфира должно быть согласовано с главным редактором.
На момент проведения проверки в 12 часов 21 минуту Сорокин С.В., имеющий дисциплинарное взыскание за аналогичный проступок, без уважительных причин не согласовал с главным редактором выход в свет (эфир) материалов, приступил к эфирной смене, следовательно, выдал в свет не согласованную с главным редактором информацию.
Факт отсутствия согласования материалов с редактором истец в суде не отрицал. Допрошенный в качестве свидетеля редактор Ф. подтвердил, что истец не обращался к нему за согласованием с ним материалов до выхода истца в эфир 15.12.2010 года.
Доводы Сорокина С.В. о том, что к моменту поверки в 12 часов 21 минуту ( л.д.136) он выдал в эфир только прогноз погоды, который согласованию не подлежит, не могут служить основанием для признания отсутствующим факта дисциплинарного проступка, поскольку в соответствии с п. 1.5.2. он должен был согласовать тему дня с шеф-редактором, готовить материал по данной теме и обеспечивать выдачу в эфир,
Темой дня, которая в нарушение указанного в приказе пункта трудового договора не была согласована с редактором, как пояснили стороны, является событие либо факт, к которому ведущий может возвращаться в эфире на протяжении всего вещания по сетке, начиная с приветствия ведущего в начале вещания по сетке.
Пояснение истца, что он не знает, что такое «тема дня» судом не приняты, поскольку истец подписал трудовой договор 1 апреля 2010 года, исполнял его требования, в том числе и п. 1.5.2, где в качестве трудовой функции истца указано, что он должен предлагать тему дня. Исполнение истцом указанной обязанности до совершения дисциплинарных проступков подтвердили и представители ответчика.
Кроме того, в объяснительной записке истец не ссылался на незнание термина « тема дня» (л.д.137 т.1), что могло явиться причиной неисполнения п. 1.5.2 трудового договора.
Пояснения истца, данные им в объяснительной о невозможности внести материалы в программу фабрика новостей из-за отсутствия в компьютере программы фабрика новостей в большой студии и оперативном совещании в малой студии, судом не приняты, поскольку, как следует из этой же объяснительной, 17 декабря истец внес информацию в фабрику новостей своевременно. На основании указанного суд делает вывод о том, что у истца имелась возможность своевременно перед выходом в эфир внести в программу материалы и 15.12.2010 года. Кроме того, истец не пытался согласовать с редактором материалы каким- либо другим способом, не сообщал о невозможности согласования в «фабрике новостей».
Из текста объяснительной записки истца о внесении материалов в «фабрику новостей» и принятии и проверке материалов редактором, следует, что истцу было известно о порядке согласования материалов до выхода в эфир, путем внесения материалов в программу «фабрика новостей».
Начало вещания в 12 часов предполагает выход ведущего в прямой эфир, то есть возможность прямого общения с радиослушателями с 12 часов, в том числе и в виде любой информации, заполняющей эфир в промежутках между радиопередачами, выходящими по сетке вещания в записи и прямом эфире.
Согласование материалов, выдаваемых в эфир, необходимо как мера контроля для исключения попадания в эфир информации, запрещенной законом для распространения ( призыв к терроризму и т.п.).
Доводы Сорокина С.В. о том, что работодатель в своем приказе об увольнении ссылается на нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора, а в акте от 15.12.2010 г. указано только нарушение Правил работы ведущих СМИ «*» не могут служить основанием для признания приказа незаконным, поскольку не доказывают нарушение прав истца либо нарушение порядка увольнения.
Вторым дисциплинарным проступком, за который наказан истец по приказу об увольнении, является опоздание работника на работу на 6 минут 17 декабря 2010 года.
Основанием для вынесения приказа явился акт об опоздании на работу с выпиской из журнала событий ( л.д. 133-134).
Факт опоздания на 6 минут 17.12.2010 года истец не оспаривал.
Довод истца, что его опоздание на 6 минут незначительный проступок, за который истец не мог быть уволен, принят судом.
С учетом малозначительности дисциплинарного проступка, отсутствия наступления негативных последствий для ответчика, суд полагает, что за данный проступок дисциплинарное наказание не могло быть применено в качестве увольнения.
Однако увольнение произведено не за один дисциплинарный проступок, а за два (поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила выдача в эфир несогласованных с редактором материалов).
Оценивая дисциплинарный проступок, выразившийся в несогласовании материалов, выданных в эфир, с главным редактором в совокупности с предыдущим отношением Сорокина С.В. к своим трудовым обязанностям и дисциплине труда, наличием непогашенных и неснятых дисциплинарных взысканий суд полагает, что применение работодателем к истцу взыскания в виде увольнения обоснованно. Будучи привлеченным работодателем к ответственности за аналогичное нарушение, Сорокин СВ., продолжал нарушать трудовые обязанности, установленные работодателем.
Доказательств объективных причин невыполнения своих обязанностей Сорокин СВ. не представил.
Сам факт написания объяснительной не освобождает работника от ответственности за совершенный проступок.
Дисциплинарные взыскания наложены обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, а также предшествующего поведения работника, отношения его к труду.
Перед изданиями приказов с истца запрошены объяснения в письменном виде, истец не являлся членом профсоюза, потому ответчиком не запрошено согласие профсоюзной организации, применение взысканий произведено в соответствии со сроками, предусмотренными ст. 193 ТК РФ.
В приказах либо актах работодателя, закладываемых в основание приказов, как и в докладных, указана дата совершения дисциплинарного проступка, описана объективная сторона (бездействие в форме невыполнения трудовой функции). Резолютивная часть приказов содержит указание на вид дисциплинарного взыскания, предусмотренный законодательством о труде, фамилию, имя и отчество наказанного работника.
Истцом не доказано, что приказы не соответствуют требованиям ГОСТа, несоответствие оформления приказов требованиям ГОСТа Р 6.30-2003 « Требования к оформлению документов» введенного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст. « О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ» не является основанием для признания приказов незаконными.
Приказы подписаны директором Я.С.Г. Наличие права на увольнение работников подтверждено п. 2. 8, 8.2 ПВТР ( л.д.72 т.1) гл.5 Устава, приказом о заключении трудового договора с Я.С.Г. ( л.д. 46), выпиской из трудового договора с Я.С.Г., где в п. 2.1 указано полномочие на увольнение работников ( л.д.168 т.1).
Приказ от 17 декабря 2010 года подписан исполняющей обязанности директора Т.А.П., полномочия которой подтверждены приказом о назначении исполняющей обязанности директора в связи с нахождением в отпуске директора Я.С.Г. ( л.д.204 т.1).
Анализируя представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца и порядок увольнения соответствуют закону, права истца не нарушены.
Требования Сорокина С.В о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Требования о внесении записи в трудовую книжку и выплате среднего заработка аза дни вынужденного прогула, как производные от первоначально заявленных требований также не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник имеет право на возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием работодателя. В связи с тем, что действия работодателя носили правомерный характер, требований Сорокина С.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Сорокину С.В. к ЧПГО «Областное телевидение» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, признании приказа об увольнении не имеющим законного основания, отмене приказа, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула- отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Челябинска.
Судья: М.В.Губанова