Дело № 2-1047/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губановой М.В.
При секретаре Фатаховой С.С.
С участием прокурора Рыскиной О.Я.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовских Г.М. к ООО «Ардок» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности *, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
Мотивировал требования тем, что с 01.12.2010 года был принят на работу приказом № от 01.12.2010 года на должность *. 04.02.2011 года у истца с руководителем отдела В.Ю.А. произошел конфликт, В.Ю.А. заставила написать заявление на увольнение по собственному желанию, в случае отказа, пригрозив увольнением по виновным основаниям.
04.02.2011 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом № от 04.02.2011года уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написал под психологическим давлением руководителя отдела В.Ю.А. 04.02.2011 года, после того, как между ними состоялся конфликт. Истец написал заявление, отдал его В.Ю.А. и ушел.
07.02.2011 года истец вышел на работу, отработал целый день, в конце дня решил отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, но В.Ю.А. отдала ему трудовую книжку, где стояла дата увольнения 04.02.2011 года, и сказала, что уволила его 04.02.2011 года.
Истец при получении трудовой книжки пояснил В.Ю.А., что проконсультировался со специалистом, и передумал увольняться, и что заявление об увольнении было написано без даты увольнения, и работодатель не может его уволить с 04.02.2011 года.
С приказом об увольнении от 04.02.2011 года истец не ознакомлен в установленном порядке, при попытке работодателя в лице В.Ю.А. ознакомить его с приказом об увольнении, истец стал писать на приказе, что не согласен с увольнением, но В.Ю.А. забрала у него приказ. Истец считает, что согласования даты увольнения с работодателем не было и, уволив его 04.02.2011 гола, работодатель нарушил его право об отзыве заявления об увольнении до истечения 2-х недельного срока, что следует из положений ч.4 ст.80ТК РФ и ч.4 ст.27 ТК РФ.
Нравственные страдания по поводу незаконного увольнения истец оценивает в 10 000 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула * рублей 24 коп., 7500 рублей расходов на юридические услуги ( л.д.27).
Истец изменял исковые требования ( л.д. 64), окончательно уточнив требования, просил восстановить его в должности * с 05.02.2011года ( л.д.89), признав незаконным приказ № от 04.02.2011 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 07.02.2011 года до дня восстановления на работе по решению суда.
Представитель ответчика по доверенности Беспалова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что истец действительно был принят на работу 01.12.2010 года на должность *.04.02.2011 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, а 07.02.2011 года обратился к работодателю в лице В.Ю.А. с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 04.02.2011 года. 04.02.2011 года между В.Ю.А. и истцом, состоялся разговор, в котором В.Ю.А. высказала ему претензии, касательно исполнения им своих трудовых обязанностей, истец сказал, что если имеются претензии, то он напишет заявление об увольнении. Истец в своем заявлении об увольнении от 04.02.2011 года не указал даты увольнения, в его присутствии после передачи заявления В.Ю.А., ей была поставлена на заявлении резолюция об увольнении работника с 04.02.2011 года, возражения от работника в тот момент не поступило, т.е. соглашение между работником и работодателем достигнуто в полной мере.
После того, как В.Ю.А. поставила на заявлении свою резолюцию, то сказала Ефимовских Г.М. прийти за трудовой книжкой 07.02.2011 года, указав на то, что свидетелем дачи согласия на увольнение 04.02.2011 года была М.Д.О.
07.02.2011 года истец пришел на работу, но отказался ставить свою подпись в приказе об увольнении с 04.02.2011 года, поскольку указал на то, что проконсультировавшись со специалистом, решил отозвать заявление об увольнении.
В.Ю.А. пояснила, что он уже уволен с 04.02.2011 года, и отдала ему трудовую книжку. Расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами истец в соответствии с приказом № от 01.12.2010 года принят на работу к ответчику на должность * с окладом * рублей, в том числе районный коэффициент 15%, с истцом был заключен трудовой договор от 01 декабря июня 2010 года (л.д.4). Истцу установлена 40 часовая рабочая неделя. Фактически работал 5- дневной рабочей неделе с 2 выходными.
04.02.2011 года истец был уволен в соответствии с приказом № от 04.02.2011 по собственному желанию (л.д.19) (в приказе не указана статья увольнения).
В соответствии с записью в трудовой книжке истца он был уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Как установлено в суде приказ подписан уполномоченным на подписание приказов на увольнение работников- директором Д.Д.Г. Полномочия Д.Д.Г. подтверждены решением № ( л.д.77) о назначении на должность, п.7.3 Устава ( л.д.47), из которого следует, что генеральный директор издает приказы об увольнении.
Основанием для издания приказа об увольнении послужило то, что 04.02.2011 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Из текста заявления не следует просьбы работника к работодателю согласовать дату увольнение ранее, чем через две недели, а именно 4.02.2011 года ( л.д.13).
Доводы представителя ответчика о том, что было получено от истца согласие на увольнение 04.02.2011 года, ничем не подтверждены и опровергаются заявлением истца от 07.02.2011 года ( л.д.63), полученное ответчиком 16.02.2011 года в соответствии с почтовым уведомлением ( л.д.62), т.е. до истечения 2-х недельного срока. Представитель ответчика не отрицала получение письма от истца об отзыве заявления на увольнение.
Истец отрицал факт согласия на увольнение с 04.02.2011 года.
Допрошенная в качестве свидетеля В.Ю.О. подтвердила, что 04.02.2011 года между ей и истцом состоялся разговор, в котором она высказал претензию по исполнению истцом трудовой функции, и истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, при истце она поставила резолюцию об увольнении с 04.02.2011 года и сказала истцу о необходимости прийти за трудовой книжкой 07.02.2011 года. Свидетель пояснила, что истец не говорил о том, что он хочет быть уволенным с 04.02.2011 года. 07.02.2011 года истец пришел к ней, и сказал, что передумал увольняться, заявления об отзыве заявления об увольнении не предоставил. В.Ю.А. ему пояснила, что он уволен 04.02.2011 года, и предложила ему забрать трудовую книжку, где уже имелась запись об увольнении. Истец отказался знакомиться с приказом об увольнении.
Свидетель П.Д.О. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Ардок» *. 04.02.2011 года в офисе по адресу <адрес>, между истцом и В.Ю.А. состоялся разговор: В.Ю.А. сказала истцу, что она недовольна работой Ефимовских. Ефимовских предложил написать заявление об увольнении, какого- либо давления со стороны В.Ю.А. оказано не было. 04.02.2011 года свидетель в суде не подтвердила, что при подаче заявления на увольнение между В.Ю.А. и истцом было достигнуто согласие об увольнении 4.02.2011 года.
Как пояснил свидетель, 07.02.2011 года свидетель находилась в офисе, когда пришел истец. Ефимовских, пояснил В.Ю.А., что передумал увольняться, но В.Ю.А. объявила истцу об увольнении 4.02.2011 года
В суде не нашел подтверждения факт написания заявления на увольнение под давлением со стороны В.Ю.А.- непосредственного руководителя истца.
Анализируя показания свидетелей и истца суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт достижения соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договорам до истечения срока предупреждения об увольнении.
При таких обстоятельствах нельзя признать увольнение законным, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В суд не представлено доказательств того, что на место истца был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора ( ст. 80 ТК РФ).
На основании указанного выше суд полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно, не получено согласие об увольнении с 04.02.2011 года.
Данные нарушения свидетельствуют о незаконности увольнения истца, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, потому он подлежит восстановлению в прежней должности с 05.02.2011 года.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно представленной работодателем справки, которую истец не оспаривал, средний дневной заработок истца составил * рублей.
Подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.02.2011 года по день вынесения решения 29.04.2011 года, что составляет при 5 дневной рабочей неделе и 8 часовом рабочем дне : 41 рабочий день Х * рублей\день = * рублей.
Подлежит взысканию и компенсация морального вреда в соответствии с ст. 237 ТК РФ. Ч.9 ст.394 ТК РФ с учетом степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости размер компенсации равен 500 рублей.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости, соотносимости объема защищаемого права и требования о взыскании судебных расходов суд полагает, взысканию подлежит 1000 рублей расходов на оказание юридических услуг на основании договора и квитанции ( л.д.9-11).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Ефимовских Г.М. частично.
Признать приказ № от 04.02.2011 года незаконным.
Восстановить Ефимовских Г.М. в ООО «Ардок» в должности * с 07.02.2011 года.
Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Ардок» в пользу Ефимовских Г.М. заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей.
В остальной части требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья М.В.Губанова