№2-1200/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,
при секретаре Агафоновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвякова В.В. к закрытому акционерному обществу «Аркада» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Литвяков В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Аркада» (далее по тексту ЗАО «Аркада») о признании недействительным договора № от 28.02.2005г. уступки права требования передачи доли в 10-ти этажном жилом доме по <адрес> в виде квартиры № (адрес строительный), заключенного Литвяковым В.В. с ЗАО «Аркада», применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ЗАО «Аркада» денежных средств в размере 2 330 000 руб., расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска истец указал, что 28.02.2005г. между ним и ответчиком был заключен договор уступки права требования доли, соответствующей согласно строительным чертежам двухкомнатной квартире № на девятом этаже в жилом доме по <адрес> (адрес строительный), по которому он (новый дольщик) оплачивает право требования доли, указанное в п.1 договора, в сумме 2 300 000 руб. на счет ЗАО «Аркада», а ЗАО «Аркада» уступает ему право требования вышеуказанной доли. 27.12.2007г. он (истец) произвел оплату в размере 2 330 000 руб. на счет ЗАО «Аркада». В соответствии с п.6 договора № уступки права требования от 28.02.2005г. с момента полной оплаты уступки права требования доли, все права на долю переходят к новому дольщику.
01.07.2008г. по договору уступки права требования он уступил свое право требования вышеуказанной доли Р.Н.П. за 2 550 000 руб. Оплата по данному договору была произведена в полном размере. 29.07.2010г. Советским районным судом г.Челябинска вынесено решение, которым признан недействительным договор уступки права требования передачи доли в 10- ти этажном жилом доме по <адрес> (адрес строительный), заключенный 01.07.2008г. между ним (Литвяковым В.В.) и Р.Н.П., решение вступило в законную силу. При вынесении этого решения суд руководствовался решением Советского районного суда г.Челябинска от 29.05.2009г., вступившим в законную силу 24.07.2009г., которым право собственности на долю, соответствующую двухкомнатной квартире № в объекте незавершенного строительства по <адрес> признано за Л.А.Д. Этим решением установлено, что 19.11.2004г. ЗАО «Аркада» уступило ООО «<данные изъяты>», а в дальнейшем Л.А.Д. право требования доли, соответствующей двухкомнатной квартире № в строящемся доме по <адрес>, право собственности Л.А.Д. на данную долю зарегистрировано в ЕГРП. Ссылаясь на ст.ст.167, 168, 309, 310, 382,398 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования (л.д.5-7).
Истец Литвяков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.63).
Представитель истца Кузнецова Л.А., действующая по доверенности № от 18.01.2011г. (л.д.28), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Аркада» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.62).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору уступки права требования № от 28.02.2005г., заключенному истцом Литвяковым В.В. с ЗАО «Аркада», последнее уступило Литвякову В.В. за 2 330 000 руб. право требования доли в строящемся 10-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес> (адрес строительный), общей площадью 62,19 кв.м согласно строительным чертежам составляющей двухкомнатную квартиру №, расположенную на 9 этаже, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по условиям договора предусматривался ориентировочно 3-й квартал 2008 года, с момента полной оплаты уступки права требования доли все права на долю согласно данному договору переходили к Литвякову В.В. ( л.д. 9).
Установлено также, что 27.12.2007г. во исполнение договора № от 28.02.2005г. Литвяков В.В. по квитанции к приходно – кассовому ордеру № внес в кассу ЗАО «Аркада» 2 330 000 руб. ( л.д.26).
01.07.2008г. Литвяков В.В. по договору уступки права требования уступил право требования на вышеуказанную долю в строящемся 10-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес> (адрес строительный), общей площадью 62, 19 кв.м, составляющую согласно строительным чертежам двухкомнатную квартиру №, расположенную на 9 этаже, Р.Н.П. за 2 550 000 руб. ( л.д.11).
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу 24.07.2009г. решением Советского районного суда г.Челябинска от 29.05.2009г. право собственности на 1477/100000 долей, соответствующих двухкомнатной квартире № общей площадью 62,19 кв.м на 9 этаже блок секции БС 1-3 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по <адрес> признано за Л.А.Д. (л.д. 32-35).
Решением Советского районного суда г.Челябинска от 29.07.2010г., вступившим в законную силу 13.08.2010г., признан недействительным договор уступки права требования передачи доли в 10 - ти этажном жилом доме по <адрес>, составляющей двухкомнатную квартиру № (строительный адрес), заключенный 01.07.2008г. между Литвяковым В.В. и Р.Н.П., и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Литвякова В.В. в пользу Р.Н.П. денежной суммы в размере 2 550 000 руб. (л.д.36-38,64-68).
Данными решениями было установлено, что 19.11.2004г. ЗАО «Аркада» уступило ООО «<данные изъяты>», а последнее в дальнейшем Л.А.Д. право требования доли, соответствующей двухкомнатной квартире № в строящемся доме по <адрес> (строительный адрес), право собственности Л.А.Д. на данную долю зарегистрировано в ЕГРП, право требования доли на указанную квартиру к Литвякову В.В. по договору № от 28.02.2005г. не перешло, данное право у него не возникло и не могло быть передано по договору уступки права требования Р.Н.П., ЗАО «Аркада» не могло продать ему право требования доли в 10-ти этажном жилом доме по <адрес>, соответствующее двухкомнатной квартире №, так как данное право ЗАО «Аркада» было ранее продано ООО «<данные изъяты>» (л.д.32-35,36-38,64-68).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором уступки права требования № от 28.02.2005г. (л.д.9), договором уступки права требования от 01.07.2008г. (л.д.11), квитанцией к ПКО № от 27.12.2007г. (л.д.26).
Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Челябинска от 29.05.2009г. и от 29.07.2010г., которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в деле участвуют те же лица, и обстоятельства, установленные вышеназванными решениями при рассмотрении данного дела, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (л.д.32-35,36-38,64-68).
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку 19.11.2004г. ЗАО «Аркада» уступило ООО «<данные изъяты>», а последнее в дальнейшем Л.А.Д. право требования доли, соответствующей двухкомнатной квартире № в строящемся доме по <адрес> (строительный адрес), то в силу ст.382 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Аркада» не вправе было повторно уступать право требования указанной доли по договору № от 28.02.2005г. Литвякову В.В., договор № от 28.02.2005г. противоречит положениям ст.382 ГК РФ и на основании ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено, и указывалось выше, 27.12.2007г. во исполнение договора № от 28.02.2005г. Литвяков В.В. по квитанции к приходно – кассовому ордеру № внес в кассу ЗАО «Аркада» 2 330 000 руб. (л.д.26).
Указанная сумма в силу ч.2 ст.167 ГК РФ подлежит взысканию с ЗАО «Аркада» в пользу истца Литвякова В.В.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб. То обстоятельство, что истцом понесены указанные расходы, подтверждается квитанциями (л.д.2-3).
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Аркада» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 18350 рублей, поскольку при подаче иска уплате подлежала госпошлина в сумме 19850 руб. ((2 330 000 – 1 000 000) х 0,5 % + 13200), определением Советского районного суда г.Челябинска от 11.02.2011г. истцу был уменьшен размер подлежащей уплате госпошлины до 1500 руб. (19850 – 1500).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор уступки права требования передачи доли в виде квартиры № (адрес строительный) в десятиэтажном жилом доме по <адрес> № от 28 февраля 2005 года, заключенный Литвяковым В.В. с закрытым акционерным обществом «Аркада».
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с закрытого акционерного общества «Аркада» в пользу Литвякова В.В. 2 330 000 (два миллиона триста тридцать тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Аркада» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Т.Р. Щеркина