Дело № 2-1059/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Мосиной Е.В.
при секретаре Филатовой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишневой К.Р. к администрации Советского района г.Челябинска, Администрации г.Челябинска, Правительству Челябинской области, ОГУП «Челябоблжилкомхоз» о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Мишнева К.Р. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г.Челябинска, Администрации г.Челябинска, Правительству Челябинской области, ОГУП «Челябоблжилкомхоз» о признании права собственности на завершенный строительством объект – нежилое здание – оздоровительный центр, назначение: нежилое, общей площадью 124,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.3-6 т.1, л.д.5-8 т.2).
Свои требования мотивировала тем, что ею был заключен с ЗАО «*» договор № купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2009г., по которому ЗАО «*» продало, а она приобрела по цене 900 000 руб. недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства (нежилое здание – оздоровительный центр), назначение: нежилое общей площадью 124,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г.Челябинска от 21.04.2010г., вступившим в законную силу, за ней признано право собственности на указанный объект, на основании которого зарегистрировано право собственности. В дальнейшем ею осуществлено завершение строительства, однако ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным, хотя все надлежащие меры к этому ею приняты. Объект незавершенного строительства был приобретен ею у ЗАО «*», которое в свою очередь приобрело его на торгах по продаже имущества ОГУП «Челябоблжилкомхоз», что подтверждается протоколом от 28.04.2007г. по результатам торгов по продаже арестованного имущества ОГУП «Челябоблжилкомхоз», согласно которому СГУ «*» (продавец) передает победителю торгов ЗАО «*» (покупатель) в собственность объект незавершенного строительства (нежилое здание – оздоровительный центр) площадью 119,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Из п.4.1 указанного протокола следует, что продаваемое имущество принадлежало должнику ОГУП «Челябоблжилкомхоз» на праве хозяйственного ведения как объект незавершенного строительства, построенный на отведенном для этого земельном участке. При этом, постановлением Главы г.Челябинска от 22.06.2001г. землепользователю было указано на то, что он не имеет права самовольной постройки на указанной территории. Постановлением Главы г.Челябинска № от 18.04.2002г. ОГУП «Челябоблжилкомхоз» было разрешено проектирование и строительство оздоровительного центра на указанном земельном участке. Постановлением 18-го Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008г. установлено, что постановление Главы г.Челябинска № от 18.04.2002г. является надлежащим разрешением на строительство. Таким образом, строительство оздоровительного центра осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке и при наличии соответствующего разрешения. С учетом наличия у первоначального собственника здания – ОГУП «Челябоблжилкомхоз» права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором произведено строительство оздоровительного центра, она обладает земельным участком, расположенным под принадлежащим ей нежилым зданием на праве бессрочного (постоянного) пользования. Она обращалась в Управление Архитектурно-строительного надзора г.Челябинска за получением акта ввода в эксплуатацию, однако письмом от 17.11.2010г. ей было отказано. Созданное нежилое здание соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на ст.ст.12,222 ГК РФ просила исковые требования удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на завершенный строительством объект – нежилое здание – оздоровительный центр, назначение – нежилое, общей площадью 131,9 кв.м., литеры И, И1 по адресу: <адрес> (л.д.33 т.2).
Истец Мишнева К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.43 т.2).
Представитель истца Абдувалиев Р.А., действующий по доверенности (л.д.4 т.2), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г.Челябинска Изюмников К.В., действующий по доверенности (л.д.21 т.2), в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.27-28 т.2), из которого следует, что истцом не получено разрешение на строительство спорного объекта, за получением указанного разрешения истец не обращался, следовательно, действовал недобросовестно и не в соответствии с установленным законом порядком. Кроме того, истцом не доказано соответствие самовольной постройки экологическим нормам и требованиям, т.е. факт безопасности для жизни и здоровья граждан, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Представитель ответчика Правительства Челябинской области Парфенова Т.В., действующая по доверенности (л.д.44 т.2), в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, оставила их разрешение на усмотрение суда.
Представители ответчиков администрации Советского района г.Челябинска, ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.38,42 т.2). Возражений на исковые требования не представили.
Представители третьих лиц КУиЗО г.Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.39-41 т.2). Возражений на исковые требования не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из которых является признание права.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи № от 10.07.2009г. ЗАО «*» передало в собственность Мишневой К.Р. имущество в виде объекта незавершенного строительства (нежилое здание-оздоровительный центр) общей площадью 124,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.8 т.1).
В настоящее время собственником указанного объекта незавершенного строительства является Мишнева К.Р. на основании решения Советского районного суда от 21.04.2010г. (л.д.13-16 т.1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д.9,224 т.1).
Собственником земельного участка площадью 12 408 кв.м. по адресу: <адрес> является субъект РФ - Челябинская область, правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является ОГУП «Челябоблжилкомхоз», что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.223 т.1).
Постановлением Главы г.Челябинска № от 22.06.2001г. земельный участок из земель промышленного назначения по <адрес> предоставлен ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в бессрочное пользование для эксплуатации нежилых зданий (л.д.17 т.1).
Постановлением Главы г. Челябинска № от 18.04.2002г. ОГУП «Челябоблжилкомхоз» разрешено проектирование и строительство оздоровительного центра для производственной базы предприятия на земельном участке из земель поселений (производственная зона) площадью 0,1327 га по <адрес> (л.д.12 т.1).
Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008г. установлено, что Постановление Главы г. Челябинска № от 18.04.2002г. является надлежащим разрешением на строительство объекта (л.д.20-23 т.1).
Из материалов дела следует, что спорный объект незавершенного строительства площадью 119,4 кв.м. возведен ОГУП «Челябоблжилкомхоз» за счет средств Правительства Челябинской области на отведенном земельном участке при наличии разрешения на строительство, следовательно, являлся собственностью Челябинской области и принадлежал ОГУП «Челябоблжилкомхоз» на праве хозяйственного ведения. Впоследствии после перехода права собственности принадлежал ЗАО «*».
Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что строительство оздоровительного центра осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке и при наличии соответствующего разрешения.
В судебном заседании установлено, что Мишневой К.Р. было произведено присоединение здания лит.И к лит.И1 общей площадью 131,9 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на нежилое здание (л.д.227-237 т.1).
Согласно п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительство- это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Письмом № от 17.11.2010г. Управление архитектурно-строительного надзора Администрации г.Челябинска отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания – оздоровительного центра, расположенного по адресу: <адрес>, рекомендовав обратиться в суд (л.д.10-11 т.1).
Согласно экспертному заключению ООО «*» нежилое здание – оздоровительный центр (лит.И,И1), расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.45-53 т.2).
В соответствии с заключениями ООО «*» банно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам и иной действующей нормативной документации в строительстве, выявленные дефекты и повреждения носят локальный характер и не влияют на потерю несущей способности конструкций здания в целом, соответствует санитарным и гигиеническим требованиям (л.д.182-193, 194-203 т.1).
В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанными лицами, если сохранении постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Суд полагает, что исходя из наличия у ОГУП «Челябоблжилкомхоз» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором произведено строительство спорного объекта, Мишнева К.Р. в силу ст.552 ГК РФ, предусматривающей одновременно с передачей права собственности на здание, сооружение или другой объект недвижимости, передачу права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, обладает земельным участком, расположенным под спорным объектом, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно п. 26 Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду при рассмотрении дела необходимо установить принимало ли лицо меры к легализации самовольной постройки, в частности получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Решением Советского районного суда г.Челябинска от 21.04.2010г. установлено, что спорный объект не является самовольной постройкой (л.д.13-16 т.1).
В силу ст.61 ГПК РФ вышеуказанное решение для настоящего дела имеет преюдициальное значение.
Исходя из смысла вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным признание за истцом права собственности на завершенный строительством объект – нежилое здание – оздоровительный центр, назначение – нежилое, общей площадью 131,9 кв.м., литеры И, И1 по адресу: <адрес>.
Доводы представителя ответчика Администрации г.Челябинска об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на спорный объект в связи с недоказанностью соответствия экологическим нормам и недобросовестностью действий истца суд считает несостоятельными.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Мишневой К.Р. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишневой К.Р. удовлетворить.
Признать за Мишневой К.Р. право собственности на завершенный строительством объект – нежилое здание – оздоровительный центр, назначение – нежилое, общей площадью 131,9 кв.м., литеры И, И1 по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Е.В.Мосина