Дело № 2-1243/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2010 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.В.Губановой
при секретаре С.С.Фатаховой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Технопарк», ИП Удаловой к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска о признании незаконными действия пристава в произведении ареста на имущество, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав истца путем отмены ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Технопарк» и ИП Удалова обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска о признании незаконными действия пристава в произведении ареста на имущество, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав истца путем отмены ареста.
В обоснование указал, что ООО «Технопарк» располагается в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № б/н от 11.08.2010г. с ООО «<данные изъяты>».
17.02.2011г. по указанному адресу прибыли судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Челябинск, в том числе К.В.В., с целью описи имевшегося имущества, принадлежащего по их мнению, ООО «БРУ».
Директором ООО «Технопарк» Р.С.С. предъявлены уставные документы, копия протокола собрания участников Общества о назначении его на должность от 29.07.2010г., договор аренды помещения по адресу: <адрес>.
Однако судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска К.В.В. произвела опись имевшегося в помещении имущества: системный блок «Аляс» Label Flach, сер.номер 071384, цвет – черный; монитор Samsung, model code LS 19 MJAKSZ/EDC, клавиатура Genius ZM7AО8009609, компьютерная мышь P/N Х806938-001, колонки Genius ZJFE 0450031, KYOCERA КМ-1635 РАЕ 8494345, кресло офисное для руководителя, стол для настольного тенниса ТОRNEO INVITE, цвет синий, о чем составила акт ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное имущество принадлежит ИП Удаловой Т.И., передано в пользование ООО «Технопарк» по договору аренды имущества от 11.08.2010г.
В связи с чем полагает, что у судебного пристава-исполнителя К.В.В. не имелось законных оснований входить в помещение, производить арест имущества.
В судебном заседании представители ИП Удаловой Т.И. - Пшеничникова Е.В. (л.д. 40), ООО «Технопарк» - Лушникова О.В. (л.д. 31) на удовлетворении требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска К.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила суду отзыв (л.д. 48), с требованиями заявителя не согласилась, считает, что действовала в рамках закона, находилась 17.02.2011г. в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с целью наложения ареста на имущество ООО «БРУ», которое по данным исполнительного производства находится по указанному адресу. Иного адреса директор ОО «БРУ» не сообщал, корреспонденцию получал по указанному адресу.
Находившийся по данному адресу руководитель ООО «Технопарк» пояснил, что арендует данное помещение, договора аренды помещения и имущества не представил, как установлено из представленного протокола собрания участников Общества о назначении его на должность от 29.07.2010г. установила, что местноахождение общества – <адрес>.
Перед началом арестных мероприятий К.В.В. затребованы документы, подтверждающие право собственности ООО «Технопарк» либо третьих лиц на имущество, которое планировала внести в акт ареста (описи) имущества, документов представлено не было.
Представитель заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сторожева О.Н. с требованиями заявителя не согласилась, считает действия пристава законными, поскольку арест наложен по месту нахождения юридического лица.
В качестве заинтересованных лиц судом привлечены ООО «БРУ»- должник и взыскатели Березуева З.Ф., Похлебаев В.Н., Петров Е.В.- взыскатели.
Представитель ООО «БРУ» подтвердила отсутствие прав на арестованное имущества у ООО «БРУ», поддержала заявленные требования, заявила, что не может пояснить, где располагается ООО «БРУ».
Березуева З.Ф., Похлебаев В.Н., Петров Е.В. возражали против требования заявителей.
Судебный пристав- исполнитель К.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 33 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» если должником является организация, т исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются по ее юридическому адресу, местонахождения ее имущества, юридическому адресу ее представительства или филиала.
Согласно ст. 45 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация. В силу ст. 64 закона исполнительными действиями являются наложение ареста на имущества, пристав вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником.
Согласно ст. 46 закона «Об исполнительном производстве», обращением взыскания на имущество должника является совокупность действий, состоящая из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.
Как следует из заявленных требований ООО «Технопарк», ИП Удалова обратились в суд в порядке гл.25 ГПК РФ.
В материалы дела в подтверждение прав на арестованное имущество представлены: договор купли- продажи ИП Удаловой арестованного имущества ( л.д.74), акт приема передачи к договору ( л.д.78), договор аренды имущества между ИП Удаловой и ООО «Технопарк» ( л.д.114), акт приема передачи ( л.д.46).
Согласно ст. 254 ГПК РФ действия судебного пристава могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
На основании ст. 255 ГПК РФ организации и граждане вправе обратиться в суд с заявлением, если действие или бездействие должностного лица не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.
Судом установлено, что ООО «БРУ» является должником по исполнительному производству №- сводному исполнительному производству, в которое в порядке ст. 34 Закона « Об исполнительном производстве» 14.02.2011 года были объединены исполнительные производства по взысканию заработной платы с ООО «БРУ» в пользу Петрова Е.В., Березуевой З.Ф., Похлебаева В.Н. ( л.д.57).
В рамках данного исполнительного производства при выходе пристава по юридическому адресу должника, который также указан в исполнительных листах и судебном приказе, оформлен акт о наложении ареста на имущество должника от 17.02.2011г..
К.В.В.-судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, поскольку обнаружил указанное имущество по адресу места нахождения должника по исполнительным листам : <адрес> ( л.д. 85, 69) а также в судебном приказе ( л.д.60).
Довод заявителей о нарушении действиями пристава их прав, в связи с арестом, наложенным на имущество, переданное ООО «Технопарк» от ИП Удаловой в аренду, в связи с тем, что заявители не имеют возможности после ареста перемещать, владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, необоснован, поскольку заявителями оспариваются действия пристава по аресту имущества, которые соответствуют закону и исполнительным документам. Как следует из пояснений стороны заявителя ООО «Технопарк», приставу не были представлены документы о принадлежности имущества иному лицу, договор аренды ( л.д.138 ), однако было указано на существование данных документов.
При таких обстоятельствах пристав вправе был произвести арест имущества, выйдя по месту его нахождения ( юридическому адресу, указанному в исполнительных документах).
Заявитель ООО «Технопарк», а также ИП Удалова не были лишены права представить приставу документы, в подтверждение наличия прав на арестованное имущество после произведения ареста.
Указанных действий заявителями сделано не было, что представители подтвердили в судебном заседании.
Рассматривая действия пристава в рамках их обжалования, суд не усматривает нарушения прав заявителей. Действия пристава произведены в соответствии с законом, потому требование заявителей о признании незаконными действий пристава в виде наложения ареста и обязании отменить арест удовлетворению не подлежат.
Заявителями избран ненадлежащий способ защиты.
В соответствии с гл. 17 Закона при возникновении спора о праве на арестованное имущество арендатору, как и собственнику имущества следовало обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
При этом заявитель должен доказать наличие права на арестованное имущество.
Те же положения отражены в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.200 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».
При таких обстоятельствах суд находит, что права заявителей не были нарушены, требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.198-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Технопарк», ИП Удаловой в удовлетворении требований о признании незаконными действий пристава в произведении ареста имущества: системный блок «Аляс» Label Flach, сер.номер 071384, цвет – черный; монитор Samsung, model code LS 19 MJAKSZ/EDC, клавиатура Genius ZM7AО8009609, компьютерная мышь P/N Х806938-001, колонки Genius ZJFE 0450031, KYOCERA КМ-1635 РАЕ 8494345, кресло офисное для руководителя, стол для настольного тенниса ТОRNEO INVITE, цвет синий, обязании пристава устранить нарушение прав путем отмены ареста имущества, указанного в описи от 17.02.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья: М.В.Губанова