Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губановой М.В.
при секретаре Фаттаховой С.С.
с участием прокурора Рыскиной О.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Канашкина В.В., Ефременко В.В. к ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исками к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Мотивировали требования следующим образом.
Канашкин В.В., на основании трудового договора № с 01.07.2004г. состоял в трудовых отношениях с Дирекцией по обслуживанию пассажиров Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в которую был принят на должность *.
Согласно Приказу № от 03.12.2010г. был уволен из Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Ефременко В.И., на основании трудового договора № с 01.07.2004г. состоял в трудовых отношениях с Дирекцией по обслуживанию пассажиров Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в которую был принят на должность *.
Согласно Приказу № от 03.12.2010г. был уволен из Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Считают, что были уволены незаконно и с нарушением норм трудового законодательства.
Истцы просили признать незаконными Приказы об увольнении № от 03.12.2010г. и № от 3.12.2010 года Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД», восстановить истцов на работе в ОАО «РЖД» в должности * с 04.12.2010г, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ОАО «РЖД» по 15 000 руб. в пользу каждого истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истцов по доверенности Михеева М.С. ( л.д.22 т.2) пояснила, что 13 апреля 2007 года Президентом ОАО «РЖД» был утвержден Регламент по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» и прекращению деятельности филиалов, на базе имущества которых они созданы, который на основании вышеизложенного является внутренним документом ОАО «РЖД», и полежит обязательному применению при регулировании трудовых отношений во всех структурных подразделениях ОАО «РЖД», в том числе ФПД - филиале ОАО «РЖД». В соответствии с п. 7.1 регламента ОАО РЖД заключило доп. соглашения о замене стороны в договоре на ремонт вагонов №, что говорит о наличии правопреемства ОАО «ФПК» от филиала ОАО «РЖД»- ФПД.
В соответствии с п. 7.1 Положения о Южно-Уральской дирекции по обслуживанию пассажиров - структурном подразделении ФПД - филиала ОАО «РЖД», трудовые отношения в ФПД - филиале ОАО «РЖД» регулируются не только локальными нормативными актами общества, но и другими внутренними документами (которые могут не относиться к категории локальных нормативных актов). В соответствии с п.27, п.п. 13 п. 83 Постановления Правительства РФ от 18.09.03 г. № 585, внутренние документы, утвержденные Президентом ОАО «РЖД», также являются обязательными для исполнениями всеми работниками ОАО «РЖД».
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
По мнению представителя истцов, из представленных работодателем в материалы дела документов не усматривается, что работодатель при увольнении истцов по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ обращался в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2001г. № 384 при переходе к новой модели организации железнодорожного транспорта его территориально функциональная организация подлежит преобразованию в организацию по видам деятельности (грузовые перевозки, пассажирские перевозки и т.п.).
На железнодорожном транспорте структурные подразделения по видам деятельности (грузовые перевозки, пассажирские перевозки и т.п.) не ликвидируются, не создаются, а преобразовываются.
31.12.2009г. Президентом ОАО «РЖД» был издан Приказ № 255 «О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции», согласно которому с 01.04.2010г. хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекциифилиала ОАО «РЖД» была прекращена.
Как следует из Коллективного договора Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «РЖД» на 2008 - 2010 годы ( л.д. 161 т.1, л.д. 153 т.2), увольнение работников по сокращению численности или штата применить только как вынужденную меру, когда исчерпаны все возможности их трудоустройства в Дирекции (пункт 4.1.2.).
Согласно п. 4.1.7 Коллективного договора работодатель обязан предоставлять вакантные рабочие места преимущественно лицам, работавшим в Дирекции с учетом их квалификации.
Таким образом, истцы полагают, что ОАО «ФПК» является правопреемником прав и обязанностей ФПД -филиала ОАО «РЖД» с 01.04.2010 в связи с реорганизацией.
По мнению представителя истцов, нельзя согласиться с тем, что на предприятии имело место сокращение штата, поскольку 26.01.2010г. Южно-Уральской региональной пассажирской дирекцией по обслуживанию пассажиров был издан Приказ № ( л.д.123 т.1), в соответствии с которым штатная численность структурных подразделений Южно-Уральской пассажирской дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» исключается в полном объеме в связи с прекращением хозяйственной деятельности ФПД -филиала ОАО «РЖД».
Представители по доверенностям Гриняева О.В. (л.д.28 т.2)-ОАО «РЖД» и Малова О.А. (л.д.171 т.2) -ОАО «ФПК» не согласны с заявленными исковыми требованиями в связи с тем, что увольнение работников произведено в соответствии с законом на основании сокращения численности и штата на предприятии.
Суд, выслушав истцов, их представителя, представителей ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Канашкин В.В. и Ефременко В.И. работали в должности * Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - Дирекция), уволены по сокращению численности и штата организации п.2 ст. 81 ТК РФ на основании приказов № и № от 03.12.2010г. ( л.д.19 т.2, л.д.18 т.1).
Факт сокращения подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с приказом ОАО «РЖД» от 31.12.2009 № установлено прекращение хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции -филиала ОАО РЖД» (далее - Филиал) прекращена с 1 апреля 2010 года ( л.д. 55 т.1).
На основании распоряжения Филиала от 26.01.2010 № № «Об изменении штатных расписаний» ( т.1 л.д. 60) внесены изменения в штатные расписания органа управления региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Филиала согласно приложению к распоряжению, штатная численность структурных подразделений региональной дирекции по обслуживанию пассажиров- структурного подразделения филиала исключается в полном объеме.
На основании указанных документов и приказа Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров (далее - Дирекция) от 26.01.2010 № в Дирекции проведены мероприятия по сокращению численности и штата работников (л.д. 123 т.1).
На основании ст. 180 ТК РФ ч.2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работники предупреждаются персонально под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ истцам 27.09.2010 выданы уведомления о сокращении не менее чем за два месяца до сокращения истцов ( л.д.41 т.1, л.д.42 т.2). Отказ истцов от письменного ознакомления с предупреждением (уведомлением) оформлен актами не оспоренными истцами ( л.д.43 т.1, л.д.44 т.2).
Одновременно с выдачей уведомления о сокращении истцы проинформированы об отсутствии вакансий в Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров (далее - Дирекция) и ознакомлены с банком вакансий, имеющимся на момент уведомления, по подразделениям ОАО «РЖД», расположенным на территории Южно-Уральской железной дороги. Ответчиком исполнены требования коллективного трудового договора : предложения по вакансиям сделаны истцам не только в пределах административно- территориальных границ соответствующего населенного пункта ( <адрес>), как установлено дополнительным соглашением к Коллективному договором ( т.1 л.д.159 ) в п.4, но по подразделениям ОАО «РЖД», расположенным на территории Южно-Уральской железной дороги.
Далее истцы неоднократно были ознакомлены с банками вакансий, копии банков вакансий получали на руки, выражали отказ от предложенных вакансий ( л.д. 56,57,74,77, 103, 125,126 т.3, л.д.99-167 т.4).
Довод истцов, что им предлагались только рабочие профессии не принят судом. В связи с проводимыми на Южно-Уальской железной дороге - филиале ОАО «Российские железные дороги» мероприятиями по оптимизации численности в период сокращения объемов перевозочной деятельности и необходимостью организации трудоустройства высвобождающихся работников Челябинским информационным центром (ИВЦ) разработана автоматизированная система содействию в трудоустройстве - АС «Трудоустройство».
Телеграммой Дороги от 16.03.2009 № ( л.д. 182 т. 3) всем предприятиям Дороги направлена операционная инструкция с выходом на электронный адрес «АС трудоустройство» и организована работа по заведению информации по вакансиям высвобождаемым работникам всех структурных подразделений Дороги с постоянным пополнением данных по вакансиям.
Телеграммой Дороги от 24.03.2009 № ( л.д.183 т.3) работа по данной программе поручена всем структурным подразделениям и филиалам ОАО «РЖД», территориально расположенным в зоне обслуживания Дороги.
Ответчиком в материалы дела представлен перечень структурных подразделений ( л.д.168 т.4), а также ответы указанных подразделений по факту наличия вакансий, копии журнала движения трудовых книжек ( л.д.51-167 т.4).
Анализируя перечень вакансий, представленный истцам на л.д. 51-98 т.4 в совокупности с имеющимися вакансиями в структурных подразделениях, представленных по запросам суда, суд приходит к вводу, что истцам предложены все имевшиеся вакансии.
Приказами от 03.12.2010 № и № истцы уволены с работы 03.12.2010 по сокращению численности и штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С данными приказами ознакомлены под роспись 03.12.2010 года ( л.д. 45 т.2,л.д.44 т.1).
Приказы подписаны полномочным лицом начальником Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения ФПД – филиала ОАО «РЖД». Полномочия начальника подтверждены п.7.3 Положения о дирекции (л.д.143 оборот т.1). К.Ф.Н. назначен на должность начальника приказом № от 13.04. 2010 года ( л.д. 16 т.4).
Истцы являлись членом профсоюзной организации и в соответствии с ст. 82 ТК РФ увольнение в связи с сокращением штата производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Работодатель обязан сообщить об этом не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение истцов как членов профсоюза произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. ( л.д.11 т.4 запрос мотивированного мнения, л.д.219 т.2).
В Российской Федерации работодатель в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата, которое может привести к массовому увольнению работников, должен предоставить информацию по установленной форме в органы службы занятости не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а о каждом конкретном работнике - не позднее чем за два месяца (п. 2 ст. 25 Закона о занятости населения).
В соответствии с требованиями действующего законодательства работодателем своевременно, не менее чем за три месяца представлена информация о предстоящем сокращении в органы государственной службы занятости и профсоюзному органу ( л.д. 59 т.1 л.д.126 т.1).
В связи с проводимыми мероприятиями по сокращению в Дирекции издан приказ от 27.09.2010 №, направлены уведомления в службу занятости и профсоюзный орган (от 27.09.2010 №, от 28.09.2010 №) ( л.д.9 т.3, л.д.11 т.3, л.д.13 т.3).
О предстоящем сокращении 28 сентября 2010 года была уведомлена профсоюзная организация РДОП ФПД филиала ОАО «РЖД» в лице председателя К.Е.Б. ( л.д.13 т.3).
Судом не принят довод стороны истцов о том, что ответчики уведомили и запросили согласие на увольнение истцов у не надлежащей профсоюзной организации. Поскольку 1.04.2010 года произошло переименование первичной профорганизации Роспрофжел ЮУРДОП ( Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров) в первичную профорганизацию Роспрофжел Южно-Уральского филиала ОАО «ФПК» (ППО ЮУфФПК), то согласование увольнения истцов с переименованной первичной профсоюзной организацией, членами которой являлись истцы, является надлежащим
Обстоятельство переименования первичной профорганизации подтверждено протоколом президиума профкома ППО ФПД № ( л.д.8 -9 т.4).
В соответствии с ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работнику с более высокой производительностью труда или квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев.
Учитывая, что сокращение численности и штата Дирекции проводилось в связи с прекращением хозяйственной деятельности, штатная численность организации исключена в полном объеме (распоряжение ФПД от 26.01.2010 №), поэтому нормы ст. 179 ТК РФ, гарантирующие преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников не применяется. По этим же причинам невозможно было выполнение положений ч.1 ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в той же организации.
Филиал до настоящего времени продолжает осуществлять свою деятельность, не ликвидирован, указан у учредительных документах юридического лица - ОАО «РЖД». Судом потому не принят довод истцов в обоснование обязанности трудоустроить Канашкина, Ефременко в ОАО «ФПК», что в Регламенте начало хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» № ( л.д.212 т.3) связано с прекращением деятельности филиалов, на базе существа которых они образованы.
Кроме того, п.. 1.1. устанавливает, что действие настоящего Регламента в ДЗО ( дочерних зависимых обществах) обеспечивается принятием соответствующих решений Советами директоров ДЗО.
Совет директоров ОАО «Федеральная пассажирская компания» не принимал каких- либо решений, связанных с введением указанного документа.
Ссылки истца на «Регламент по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» и прекращению деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы» от 13.04.2007 №, телеграмму ОАО «РЖД» от 26.01.2010 № ( л.д. 177 т.3) не могут быть приняты, поскольку указанные документы носят рекомендательный характер, не прошли процедуру учета мнения профсоюзным органом, предусмотренного ст. 372 ТК РФ ( л.д.125 т.1).
Представитель истцов в ходе судебного заседания настаивала на восстановлении работников в должности, с которой истцы были уволены в ОАО «РЖД», поскольку, согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор
Суд полагает безосновательной ссылку стороны истцов на ст. 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с истцами в ОАО «ФПК»- организации правопреемнике при реорганизации филиала ОАО «РЖД» в связи с отсутствием доказательства наличия правопреемства.
Согласно п. 32 Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера. При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом.
В силу ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Ст. 58 ГК РФ устанавливает, что при преобразовании юридического лица к вновь созданному юридическому лицу переходят права и обязанности в соответствии с передаточным актом, разделительным балансом.
Передаточный акт и разделительный баланс между ОАО «РЖД» и учредителями (участниками) ОАО «ФПК» не составлялись, изменения в ЕГРЮЛ не вносились, изменения в Устав ОАО «РЖД» о ликвидации филиала Федеральная пассажирская дирекция не вносились.
В соответствии с п. 18,19 Устава ОАО «РЖД» вправе иметь дочерние общества и не отвечает по их обязательствам, а они - по обязательствам общества.
ОАО «РЖД» и Автономная некоммерческая организация «Центр Желдорреформа» договорились создать ОАО «ФПК» для осуществления деятельности в сфере перевозок и извлечении прибыли, что подтверждается договором от 2 декабря 2009г. ОАО «РЖД» оплатило уставной капитал учреждаемого имущества, создано новое юридическое лицо, не являющееся правопреемником ОАО «РЖД» ( л.д.177 т.2).
Судом не принят довод стороны истцов о том, что факт правопреемства подтверждается существованием соглашений о замене стороны в хозяйственных договорах с ОАО «РЖД» на ОАО «ФПК».
Соглашения о замене стороны по договорам, ранее заключенным ОАО «РЖД» на ОАО «ФПК» произведенная в соответствии с Гражданским Кодексом РФ не доказывает факта правопреемства между двумя организациями.
Дополнительное соглашение № о замене стороны в договоре № от 30.06.2009г.поставки продуктов питания от 20.04.2010г. также не содержит ссылку на наличие правопреемства -ОАО «РЖД (л.д. 243 т.3).
Довод истцов о том, что между ОАО «ФПК» и ОАО «РЖД» был подписан передаточный акт от 31.12.2009г., доказывающий правопреемство между организациями не принят судом.
Согласно требованиям ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о преемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении кредиторов и должников, передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица и предоставляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникшего юридического лица. Передаточный акт от 31.12.2009г. ( л.д. 20 т.4) не содержит положений о правопреемстве, подписан после создания нового юридического лица - ОАО «ФПК» (свидетельство о госрегистрации - от 3.12.2009г.), не подписан учредителями ОАО «ФПК (АНО Центр « Желдорреформа»), а лишь подтверждает реализацию полномочия ОАО «РЖД» наделении имуществом дочерних обществ.
Доводы истцов о том, что ОАО «ФПК» предлагало работникам Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - ФПД - филиала ОАО «РЖД» (Г.И.В.) работу в дочернем обществе ОАО «РЖД» ( л.д. 171 т.3) не противоречит нормам ТК РФ и не доказывает факта наличия обязанности ОАО «ФПК» подобного предложения в отношении истцов.
Согласно требованиям п. 5 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю.
В суд не представлено доказательств, что в ОАО «ФПК» работники переводились в соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ.
ОАО «ФПК» является самостоятельным юридическим лицом, согласно требованиям ТК РФ работодатель имеет право на заключение, расторжение и изменение трудовых договоров с работниками ОАО «ФПК».
В соответствии со ст. 1 Рекомендаций Международной организации труда № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» дискриминацией является всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимые по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания ст. 8 ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Как установлено судом, истцы не выразили желания в трудоустройстве на вакантных местах работодателя. Также не обращались в ОАО «ФПК» по вопросу трудоустройства на вакантных местах.
Довод представителя истцов со ссылкой на указание Европейского суда по правам человека, что при передаче прав и обязанностей одного юридического лица другому перевод работников в созданную организацию является изменением организационной структуры юридического лица, а значит является реорганизацией, несостоятелен, поскольку реорганизация ОАО «РЖД» не имела места.
Обосновывая факт реорганизации, истцы ссылаются на План мероприятий по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции -филиала ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 8.12.2010г. № ( л.д.237 т.3).
Указанный план мероприятий доказывает отсутствие правопреемства ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК»: П. 5. предусматривает, что дебиторская и кредиторская задолженность ФПД - филиала «РЖД» не передается ОАО «ФПК», пункты 13-32 подтверждают функционирование ФПД -филиала ОАО «РЖД» в сентябре - октябре 2010г. (более года после создания дочернего общества -ОАО «ФПК»).
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истцов произведено без нарушений норм трудового законодательства, потому истцы не подлежат восстановлению на работе, как не подлежит удовлетворению и требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда и судебных издержек на основании положений ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Канашкину В.В., Ефременко В.В. к ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» о восстановлении на работе в ОАО «РЖД» в должности * с 4 декабря 2010 года, признании незаконными приказов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья Губанова М.В.