Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» мая 2011 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.
при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.Б. к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП Баранову А.В., Белоглазовой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора
У С Т А Н О В И Л:
Истец Белов С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам судебному приставу – исполнителю Советского РОСП Баранову А.В., взыскателю по исполнительному производству Белоглазовой Н.А., об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере * по исполнительному производству №.
В обоснование исковых требований истец указал, что требования исполнительного листа о взыскании в пользу Белоглазовой Н.А. денежных средств в сумме * были исполнены им в посильном размере, исполнение обязательств в больших суммах было невозможно в связи с отсутствием источников дохода. Кроме того, по ходатайству Белоглазовой Н.А. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении всего его имущества. У него имелась кредиторская задолженность Б.Д.А. по договору займа, которая была достаточна для удовлетворения требований Белоглазовой Н.А. Однако, от предложения произвести зачет требований Белоглазова Н.А. отказалась. Денежные средства от Б.Д.А. не поступали. В ходе исполнительного производства Белоглазова Н.А. отказалась от заключения мирового соглашения в соответствии с которым она приобретала квартиру по договору купли-продажи за * руб. Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Однако, 8.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Баранов А.В. по формальным основаниям без изучения причин неисполнения должником исполнительного документа вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *
В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о чем вынесено определение (л.д.141).
Истец Белов С.Б., представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав – исполнитель Советского РОСП Баранов А.В. о слушании дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Д.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований должника Белова С.Б., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указав что постановление от 08.11.2010 г. о взыскании исполнительского сбора было вынесено исходя из размера имеющейся на тот период времени перед взыскателем Белоглазовой Н.А. задолженности * С момента возбуждения исполнительного производства до 08.11.2010 г. требования исполнительного документы не были исполнены. При этом должником постоянно обжаловались действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им решения, что препятствовало обращению взысканию на арестованное имущество, за счет которого могло быть исполнено судебное решение. Кроме того, должник не обращался в установленном законом порядке с требованиями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Ответчик - взыскатель по исполнительному производству Белоглазова Н.А., возражала против удовлетворения требований должника Белова С.Б., ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства действия должника были направлены на уклонение от исполнения судебного решения.
Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца последующим основаниям.
В соответствии с ч.1,2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее Закона) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно положениям ч.12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.
Право должника на обращение в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено положениями п.6 ст.112 Закона.
Положения п.7 ст.112 Закона предусматривают право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.24,56 ГК РФ граждане и юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Судом установлено, что в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Г.Челябинска Барановым А.В. 19.04.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Белова С.Б. о взыскании в пользу взыскателя Белоглазовой Н.А. денежной задолженности в сумме *.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Белов С.Б. был ознакомлен 02.07.2010 г.
Однако исполнительный документ должником Беловым С.Б. в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен. По состоянию на 08.11.2010 г. Белов С.Б. частично погасил задолженность перед взыскателем Белоглазовой Н.А., не исполнив денежное обязательство на сумму *
В соответствии с ч.1,2 ст.112 Закона судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Баранов А.В. 08.11.2010 г. вынес постановление о взыскании с должника Белова С.Б. исполнительского сбора в размере * Решением Советского районного суда г.Челябинска от 05.03.2011 г., вступившим в законную силу 22.03.2011 г. отказано в удовлетворении заявления Белова С.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от 08.11.2010 г. о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, в отношении должника Белова С.Б. имелись еще несколько исполнительных производств: № о взыскании в пользу ООО «*» *., № г. о взыскании алиментов в пользу Б.В.В., которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного №.
Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности у должника Белова С.Б. имелось следующее имущество:
- 1 комнатная квартира, общей площадью 28,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;
- 1 комнатная квартира, общей площадью 38,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;
- * доля в праве собственности на квартиру <адрес>,
- автомобиль «*» гос.рег. знак №, * года выпуска,
- право требования задолженности с Б.Д.А. в размере *
Как следует из решения Советского районного суда г.Челябинска от 23.04.2010 г. в отношении вышеуказанного имущества имелись следующие меры принудительного исполнения: запрет на проведение регистрационных действий на квартиру <адрес> (постановление от 28.07.2009 г.); запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении а/м «*» гос. Номер № (постановление от 29.07.2009 г.); запрет на проведение регистрационных действий на * долю в праве собственности на квартиру <адрес> (постановление от 07.09.2009 г.); запрет на проведение регистрационных действий на квартиру <адрес> (постановление от 07.09.2009 г.);
Из справки представленной Беловым С.Б. с места работы – ООО «*» (л.д.55) следует, что его доход за период с апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г. составил * руб.
У Белова С.Б. имелся дополнительный источник дохода в виде арендной платы в сумме * руб. в месяц на основании договора аренды от 11.07.2010 г. 1 комнатной квартиры, расположенная по адресу: <адрес>.
На иждивении Белова С.Б. имелось *
Как установлено судом с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу Белоглазовой Н.А. должник Белов С.Б. не обращался.
Суд считает, что представленные истцом - расписка от 16.11.2010 г. о получении им денежных средств от К.Ю.А., справка банка (л.д.38) не имеют доказательственного значения при рассмотрении данного спора, поскольку действия должника совершенные после 08.11.2010 г. не являются юридически значимым обстоятельством.
Доказательств того, что денежные средства, полученные Беловым С.Б. у К.Ю.А., по расписке от 06.11.2010 г. (л.д.53 «а»), по расписке от 15.10.2010 г. (л.жд.54) были внесены в счет погашения задолженности перед взыскателем Белоглазовой Н.А. суду не представлено.
Как следует из пояснений Белова С.Б., данных в судебном заседании 05.05.2011 г. (л.д.70), общее хозяйство * не ведется с 2008 г., *.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что справка представленная Беловым С.Б. из МУ «*» о том, что * являются малообеспеченной семьей (л.д.56), а также справка из ГУ Центра занятости населения г.Челябинска от 11.05.2011 г. (л.д.83) о том, что Б.В.В. состоит на учете в качестве безработного с 07.09.2010 г. не подтверждает материальное положение должника.
Кроме того, суд считает, что трудное материальное положение должника не является обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а отсутствие денежных средств не является основанием к освобождению должника от уплаты задолженности в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.
Факт неисполнения должником Б.Д.А. денежного обязательства перед взыскателем Беловым С.Б. не является обстоятельством, освобождающим должника Белова С.Б. от исполнения обязательства перед взыскателем Белоглазовой Н.А., поскольку данные обязательства являются самостоятельными, а не встречными и не подлежат зачету.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа и наличия фактов непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также доказательств того, что истцом были предприняты исчерпывающие меры для добровольного погашения долга.
Оценив представленные должником документы, свидетельствующие о его имущественном положении, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о чрезвычайном материальном положении должника на момент возбуждения исполнительного производства и возникновения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на реализацию имущества Белова С.Б., обжаловались должником, что не может свидетельствовать о добросовестности его поведения и намерении принять исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа в добровольном порядке.
Кроме того, действия Белова С.Б. по утверждению мирового соглашения с Б.В.В. в отношении имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, без извещения об этом заинтересованных лиц также не могут свидетельствовать о добросовестности поведения должника (л.д.47-48 – определение Челябинского областного суда от 11.04.2011 г.).
Учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, его имущественное положение, принимая во внимание, что доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Белова С.Б. от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.
Оценив представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Белова С.Б. к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП Баранову А.В., Белоглазовой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Судья: Е.Ф. Зеленова