Дело № 2-1087/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: М.В. Губановой,
при секретаре: С.С. Фатаховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязановой А.В., Климовой М.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 600 000 руб., расходов по выдаче доверенностей в пользу Рязановой А.В. – 800 руб., в пользу Климовой М.Н. – 800 руб., расходов по уплате госпошлины в пользу Разановой А.В. - 200 руб., в пользу Климовой М.Н. - 200 руб.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> смертельно травмирован Р.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг Климовой М.Н., и отец Рязановой А.В. Травма была нанесена пассажирским поездом №, находящимся в собственности ОАО «РЖД». В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ акта СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти явились *. Со смертью Р.В.Н., Климова М.Н. потеряла любимого мужа, Рязанова А.В.- любимого отца. Они совместно проживали по адресу: <адрес>. Испытывают чувство утраты, горечи и боли. Считают, что нравственные страдания, которые они испытывали, подлежат денежной компенсации.
В ходе судебного заседания представителем истцов Дудиным Д.А. были дополнены исковые требования и просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца (л.д.29).
В судебное заседание истцы Рязанова А.В., Климова М.Н. не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать без их участия.
Представитель истцов Дудин Д.А., действующий на основании доверенностей (л.д.16-17), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным доводам. Пояснил, что требования заявлены, как к владельцу источника повышенной опасности, в отношении которого не допускается отказа в возмещении вреда вне зависимости от вины причинителя вреда.
Требования о компенсации морального вреда заявлены в связи со смертью любимого супруга и отца. Истцы и погибший проживали одной семьей, вели общее хозяйство.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Метелева И.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривает факт происшедшего события ДД.ММ.ГГГГ- смертельного травмирования Р.В.Н. пассажирским поездом. Считает, что вина ответчика не установлена, полагает, что суд должен учесть грубую неосторожность потерпевшего, который находился на железнодорожных путях, в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, Р.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругом Климовой М.Н. и отцом Рязановой А.В. (л.д.10,13).
Согласно свидетельству о смерти Р.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно справке Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 16.05.2011 года, Р.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал в <адрес>1, вместе с ним на момент смерти проживали: дочь Рязанова А.В. и Климова М.Н. (л.д. 44,45).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Челябинской транспортной прокуратуре зарегистрирован материал по факту смертельного травмирования неустановленного лица, впоследствии установленного как Р.В.Н., обнаружено ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. местного времени на <адрес>, травмированного локомотивом № под управлением машиниста С.А.А.
Установлено, что Р.В.Н. проживал в частном доме по адресу <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, не пояснив причину ухода своим родственникам, переходя железнодорожные пути в районе <адрес>, попал под приближающийся поезд и был смертельно травмирован.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Челябинской транспортной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
В результате проведенной проверки установлено, что причиной травмирования Р.В.Н. является грубое нарушения правил личной безопасности, выразившееся в близком нахождении от источника повышенной опасности. В действиях работников железнодорожного транспорта вины в травмировании не усматривается и, соответственно, в действиях машиниста С.А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 263 ч. 2 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека (л.д. 7-8).
Согласно заключению эксперта, причиной смерти Р.В.Н., травмированного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, причиной смерти явились * (л.д. 46-52).
Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный машинист С.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следуя локомотивом № на <адрес> около 02:23 заметил стоящего спиной к ним на расстоянии трех метров от рельсов мужчину. Машинист сообщил диспетчеру пути. Работник ПЧ-6 Х.В.Н., прибыв на место происшествия, обнаружил труп на обочине четного пути, помощь не потребовалась, тело отправили в морг г. Челябинска (л.д. 6-8).
Согласно акту судебно-медицинского исследования № Р.В.Н., смерть Р.В.Н. наступила от *. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Они возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, действовавших с большой механической силой. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8%0, подобная концентрация этилового спирта обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. Наркотических и психотропных препаратов не обнаружено (л.д. 52).
Согласно акта судебно –химического исследования №, при судебно – химическом исследовании крови и мочи от трупа неустановленного мужчины, № обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,8%0, не обнаружены: нетиловый, пропиловый, бетиловый, аниловый спирт (л.д. 67).
Обстоятельства несчастного случая, причинение вреда жизни Р.В.Н. поездом, как источником повышенной опасности, а также принадлежность поездов ОАО «РЖД», ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного суд приходит к выводу об ответственности ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный им вред, смертельным травмированием Р.В.Н. по вине ответчика.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, суд полагает необоснованными, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о грубой неосторожности потерпевшего - на железнодорожных путях. Нахождение на железнодорожных путях в нетрезвом состоянии потерпевшего, позволяет сделать вывод суду его грубой неосторожности.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается.
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит учету грубая неосторожность потерпевшего. Отказ в возмещении компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего, не допускается.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, как жены и дочери, причиненных смертью супруга и отца, а именно: боль утраты, страдания и переживания, перенесенные в связи с потерей близкого и родного.
Учитывая, нравственные страдания истцов, причиненных смертью супруга и отца, пояснения свидетеля Б.Е.И., пояснившей, что была знакома с семьей Р.В.Н., общалась с семьей, была у них в гостях, приезжала к ним в гости в 2005 году, супруга и дочь проживали совместно с отцом, Р.В.Н. был близким человеком для дочери Рязановой А.В. учитывая грубую неосторожность потерпевшего, что позволяет суду сделать вывод о подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов: Рязановой А.В. компенсации морального вреда, причиненного смертью отца Р.В.Н. в размере 50 000 руб., в пользу Климовой М.Н. компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга Р.В.Н. в размере 50000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Рязановой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом участия представителя истцов при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, в размере 1500 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.04.2011г.. договором на оказание юридических услуг от 01.02.2011г. (л.д. 30, 31), в пользу истца Климовой М.Н. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, понесенные истцом Рязановой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя также в размере 1 500 руб.
Исковые требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере по 800 рублей в пользу каждого истца подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела доверенность от 14.02.2011 г., выданная Рязановой А.В., удостоверенная нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области А.Н.В. (л.д. 56), за которую уплачен тариф в размере 800 руб. (л.д. 35), также выданная Климовой М.Н., удостоверенная нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Б.О.Л. (л.д. 57), за которую уплачен тариф в размере 800 руб. (л.д. 34), сроком на 3 года без права передоверия представителю Дудину Д.А., содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных, органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по иску к ОАО «РЖД».
В виду того, что оригиналы доверенностей представителем истцов приобщены к материалам дела, пояснял, что оформлены они были для ведения рассматриваемого дела, в дальнейшем не будут им использованы, суд полагает, что расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. в пользу каждого, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика расходы по возврату госпошлины в пользу Рязановой А.В.- 200 руб., в пользу Климовой М.Н. 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Рязановой А.В. и Климовой М.Н. частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Рязановой А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Климовой М.Н.- 50 000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Рязановой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., в пользу Климовой М.Н. расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рязановой А.В. и Климовой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Губанова