Дело № 2-1086/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: М.В. Губановой,
при секретаре: С.С. Фатаховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Н.В., Рутковского Д.С., Лубенского А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 1 000 000 руб., расходов по выдаче доверенностей в пользу Горбуновой Н.В. в размере 1200 руб., расходов по уплате госпошлины в пользу каждого по 200 руб.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был смертельно травмирован Р.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Горбуновой Н.В., брат Рутковского Д.С. и Лубенского А.А. Травма была нанесена локомотивом электропоездом №№, находящимся в собственности ОАО «РЖД». В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2010г. акта СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явились *. Со смертью Р.А.А. мать потеряла любимого сына, Рутковский Д.С. и Лубенский А.А. - любимого брата. Они совместно проживали по адресу: <адрес>. Испытывают чувство утраты, горечи и боли. Считают, что нравственные страдания, которые они испытывали, подлежат денежной компенсации.
В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования, просили взыскать расходы на погребение в пользу Горбуновой Н.В. в размере 11 450 руб., уплаченную государственную пошлину в пользу Горбуновой Н.В. в размере 658 руб., в пользу Рутковского Д.С., Лубенского А.А. по 200 руб. (л.д.20-21), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу Горбуновой Н.В. (л.д. 30-33).
В судебное заседание истцы Горбунова Н.В., Рутковский Д.С., Лубенский А.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать без их участия.
Представитель истцов Зырянова О.В., действующая на основании доверенностей (л.д.14-16), на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным доводам. Пояснила, что требования заявлены, как к владельцу источника повышенной опасности, в отношении которого не допускается отказа в возмещении вреда вне зависимости от вины причинителя вреда.
Требования о компенсации морального вреда заявлены в связи со смертью любимого сына и брата. Истцы и погибший проживали одной семьей, вели общее хозяйство.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Чаткин А.В. действующий по доверенности, исковые требования не признал. Не оспаривает факт происшедшего события ДД.ММ.ГГГГ- смертельного травмирования Р.А.С. локомотивом. Считает, что вина ответчика не установлена, полагает, что суд должен учесть грубую неосторожность потерпевшего, который находился на железнодорожных путях, в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, находит исковые требования подлежащими частично удовлетворению.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, Р.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Горбуновой Н.В., родным братом Рутковского Д.С., и братом по матери Лубенскому А.А. (л.д.12-14).
Согласно свидетельству о смерти Р.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).
Согласно справке ООО «*» № от 11.02.2011 год по день смерти Р.А.С. проживал совместно с Горбуновой Н.В. Лубенским А.А., Рутковским Д.С. по адресу <адрес>. (л.д.23).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Челябинском межрайонном следственном отделе Уральского следственного управления на транспорте на транспорте зарегистрирован материал по факту смертельного травмирования неустановленного лица, впоследствии установленного как Р.А.С., обнаружено ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. местного времени на перегоне <адрес>, травмированного электропоездом №№ под управлением машиниста К.Г.Е..
На момент смерти Р.А.С. проживал совместно с матерью и двумя братьями по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на остановочной платформе № км., на перегоне <адрес> электропоездом №, попал под приближающийся поезд и был смертельно травмирован.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2010 г.
В результате проведенной проверки установлено, что причиной травмирования Р.А.С. является грубое нарушения правил личной безопасности, выразившееся в близком нахождении от источника повышенной опасности. В действиях работников железнодорожного транспорта вины в травмировании не усматривается и, соответственно, в действиях машиниста К.Г.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 263 ч. 2 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека (л.д. 9-11).
Согласно справки, причиной смерти Р.А.С. является * (л.д. 54).
Указанные обстоятельства подтверждаются и справкой по расшифровке кассеты регистрации № локомотива под управлением К.Г.Е., согласно которой при следовании по перегону <адрес> применено экстренное торможение по «З» огню на БИЛ, с одновременной подачей свистка и сигнала большой громкости, при скорости 97 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ в 16-47 час., тормозной путь составил 429 метров (л.д. 52-53).
Согласно акту судебно-медицинского исследования № смерть Р.А.С. наступила от *, повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Они возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть части движущегося железнодорожного состава и элементов железнодорожного полотна. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промиле, карбамазелин 8,9мкг/мл (л.д. 47-50).
Обстоятельства несчастного случая, причинение вреда жизни Р.А.С. поездом, как источником повышенной опасности, а также принадлежность поездов ОАО «РЖД», ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного суд приходит к выводу об ответственности ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный им вред, смертельным травмированием Р.А.С. по вине ответчика.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, суд полагает необоснованными, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено, ответчиком не доказано.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о грубой неосторожности потерпевшего - на железнодорожных путях. Нахождение на железнодорожных путях в нетрезвом состоянии потерпевшего, позволяет сделать вывод суду его грубой неосторожности.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается.
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит учету грубая неосторожность потерпевшего. Отказ в возмещении компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего, не допускается.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, как матери и брата, причиненных смертью сына, брата, а именно: боль утраты, страдания и переживания, перенесенные в связи с потерей близкого и родного.
Учитывая, нравственные страдания истцов, причиненных смертью сына и брата, пояснения свидетелей С.И.А., Б.Н.Я., пояснившими, что Р.А.С. характеризовался положительным молодым человеком, помогал матери и братьям, был кормильцем в семье, не злоупотреблял спиртными напитками, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, что позволяет суду сделать вывод о подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов: Горбуновой Н.В. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Р.А.С. в размере 50 000 руб., в пользу Лубенского А.А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата Р.А.С. в размере 50 000 руб., в пользу Рутковского Д.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд ставит под сомнение показания свидетелей в части того, что погибший был кормильцем в семье, так как истцы Горбунова Н.В. и Рутковский Д.С. поясняли, что на момент смерти сына и брата Р.А.С. являлись трудоспособными, работали, имели самостоятельный доход.
Требования истицы Горбуновой Н.В. взыскании в ее пользу расходов на погребение суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положением норм ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему расходы.
В ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ по общим правилам похоронное обслуживание должно обеспечивать выполнение следующих процессов:
прием заказов на похороны и оформление соответствующих документов;
предоставление и доставку похоронных принадлежностей по место нахождению умерших, перевозку умерших из жилых зданий, больниц и военных госпиталей (из последних после патолого-анатомических исследований) в учреждения похоронного обслуживания и на кладбища;
выполнение санитарно-гигиенических, парикмахерских и косметических услуг при подготовке умерших к похоронам;
предпохоронное сохранение умерших;
проведение траурных обрядов прощания и поминальных обедов;
погребение и перезахоронение умерших (традиционное - захоронение гроба в землю или захоронение останков после кремации);
создание архитектурно-ландшафтной среды мест захоронения;
производство и доставку похоронных принадлежностей, памятников, предметов похоронного ритуала.
Непосредственное предоставление гражданам услуг и продажу похоронных принадлежностей производят салоны-магазины (магазины) специализированных служб по вопросам похоронного дела.
На территории Российской Федерации в законодательном порядке гарантирован перечень услуг на безвозмездной основе, включающий: оформление и выдачу в установленном порядке документов, необходимых для погребения; предоставление и доставку гроба и других предметов ритуального обряда; перевозку тела (останков) умерших на кладбище или в крематорий; погребение или кремацию с последующей выдачей урны с прахом. Услуги, не входящие в данный перечень, предоставляются за плату.
В число расходов на погребение помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды, могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки).
Судом установлено, что истица Горбунова Н.В. понесла расходы на погребение- услуги морга, гроб, крест, венок, транспортные услуги в размере 11 450 руб., что подтверждается квитанцией- договор № от 07.02.2011 г., выданной ПБОЮЛ Г.Л.В. (л.д. 51).
Данные расходы ответчиком не оспариваются, подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Горбуновой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 1 000 руб., с учетом участия представителя истцов при рассмотрении дела в трех заседаниях, подтвержденные копией квитанции разных сборов от 25.04.2011г., договором на оказание услуг по судебному представительству (л.д. 30-33).
Исковые требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела доверенность от 03.02.2011 г. (л.д. 16), выданная истцами представителям Каримовой О.Н., Зыряновой О.В., удостоверенная Д.О.А. нотариусом Чебаркульского нотариального округа г. Челябинска по реестру за № сроком на 3 года без права передоверия, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных, органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий предоставленных истцами представителям в различных административных, экспертных, органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах в различных инстанциях, в течении трех лет с момента выдачи доверенности, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по иску к ОАО «РЖД», суд полагает необходимым отказать в требованиях о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 200 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика расходы по возврату госпошлины в пользу Горбуновой Н.В.- 658 руб., в пользу Рутковского Д.С.- 200 руб., в пользу Лубенского А.А.- 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Горбуновой Н.В., Лубенского А.А., Рутковского Д.С. частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Горбуновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Лубенского А.А.- 50 000 руб., в пользу Рутковского Д.С.- 50 000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Горбуновой Н.В. расходы на погребение в размере 11 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 658 руб., в пользу Лубенского А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., в пользу Рутковского Д.С. расходы на оплату государственной пошлинный в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой Н.В., Рутковского Д.С., Лубенского А.А. о взыскании компенсации морального вреда к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Губанова