Дело № 2 – 1050/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» мая 2011 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.
при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к ООО «Швейная фабрика «Радуга» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Петров В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Швейная фабрика «Радуга» о взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб., материальной помощи в размере * руб., выходного пособия в размере * руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере * руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что с 01.04.2009 г. по 09.09.2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности *. За период работы перед истцом у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. Истцом не было реализовано право на отпуск, компенсация в размере * руб. работодателем выплачена не была. Трудовым договором предусмотрено, что при увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере двух месячных окладов, компенсация в размере * руб. истцу выплачена не была. Задолженность по заработной плате, иные выплаты истцу не выплачены до настоящего времени. Неправомерными действиями работодателя, задержкой выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред.
В ходе производства по делу истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме * руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере * руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 47).
Истец Петров В.А., его представитель Загуменнова О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 18) в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что истец знал, что расчет должен быть произведен в день увольнения. С распоряжением об увольнении Петров В.А. был ознакомлен 08.09.2010 г. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, но денежные средства не получил. Считают, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. установленные ст. 392 ТК РФ трехмесячные сроки к требованиям о взыскании заработной платы и иным денежным требованиям не применимы. При рассмотрении данного трудового спора необходимо применять общий срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, обратился с заявлением о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст.140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.112 ГПК РФ и ч.3 ст.392 ТК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).
Судом установлено, что Петров В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Социально – реабилитационное предприятие «Радуга» Челябинского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» в должности * с 01.04.2009 г. по 08.09.2010 г. Трудовой договор с истцом прекращен 08.09.2010 г., что подтверждается приказом № от 08.09.2010 г. (л.д.34), распоряжением № от 08.09.2010 г. (л.д. 35). С распоряжением о расторжении трудового договора Петров В.А. был ознакомлен 08.09.2010 г., что подтверждается его собственноручной подписью, достоверность которой истец подтвердил в судебном заседании. При увольнении окончательный расчет по заработной плате с истцом произведен не был.
Согласно решения № единственного участника ООО «Социально – реабилитационное предприятие «Радуга» Челябинского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» от 31.01.2011 г. (л.д. 100) наименование организации было изменено на ООО «Швейная фабрика «Радуга».
С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, Петров В.А. обратился в Советский районный суд г.Челябинска только 18.02.2011 г. (л.д.5), т.е. по истечении срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, который истек 08.12.2010 г.
Как следует из пояснений истца о нарушении своего права на получение полного расчета он узнал в день увольнения, а именно 08.09.2010 г. С момента увольнения каких либо объективных причин, препятствующих обращению в суд за взысканием задолженности по заработной плате, не имелось.
Судом истцу была разъяснена возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и представить доказательства уважительности причины пропуска срока. Однако, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, сославшись на то, что ст. 392 ТК РФ трехмесячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работников не применимы, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ просит применить норму, регулирующую сходные отношения и применить общий срок применения сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, после прекращения трудовых отношений, а о нарушении своего права Петрову В.А. стало известно 08.09.2010 г., суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, который истек 08.12.2010 г.
Таким образом, суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд обоснованными и приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петрову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Судья: Е.Ф. Зеленова