Дело № 2-5/2011
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
26 января 2011г.
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Сапрыкиной Г.Н.,
при секретаре Зажимаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», Открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно- коммунальное объединение» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бессонов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее по тексту ООО «Жилищник»), Открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно- коммунальное объединение» (далее по тексту ОАО «МЖКО») о взыскании, солидарно, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры в размере 398 400 руб., стоимости услуг оценщика по проведению оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на представителя в суде в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 7 754 руб.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 13.01.2010г. в подъезде жилого дома на первом этаже в нише под электрощитом произошло замыкание и задымление, пожарные не могли приступить к тушению без отключения электроэнергии электрослужбой; электрослужба ехала на место пожара долго, за это время загорание ушло в квартиру №. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в электрокоммуникациях лестничной клетки 1 этажа 5 подъезда <адрес>. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО «Жилищник», ОАО «МЖКО» возникла аварийная ситуация в работе электрооборудования, повлекшая возгорание, а бездействие сотрудников управляющей компании повлекло задержку в тушении пожара на лестничной площадке и, как следствие, пожар в квартире. В результате пожара его имуществу причинен ущерб на общую сумму 398 400 руб., в том числе 194 000 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, 204 400 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного домашнему имуществу. Стоимость услуг по оценке ущерба в результате пожара составила 7 000 руб. Стоимость услуг представителя составила 10 000 руб. Кроме того, указывает, что события 13.01.2010г. нанесли тяжелую психологическую травму: сгорела квартира, имущество, в том числе и личные вещи. <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб.
В ходе судебного заседания истец уточнил основания исковых требований просил взыскать ущерб, причиненный по вине ответчиков, ненадлежащим образом оказавшим предоставление жилищно-коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию инженерных систем и оборудования, аварийно-диспетчерскому обслуживанию. (л.д. 176-177 том 1).
В последующем истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 249 302 руб., в том числе 194 000 – сумма ущерба, причиненного отделке квартиры, 55 302 руб. – сумма ущерба, причиненная повреждением принадлежащему ему имуществу: телефона – 1120 руб., углового дивана – 6 766 руб. 70 коп., мебельной стенке - 15 400 руб., кухонному гарнитуру – 7 500 руб., стулу деревянному – 7 840 руб., стулу компьютерному – 960 руб., шкафу купе – 6 650 руб., штор оконных - 6 257 руб. 70 коп., ламбрекен для штор – 2 807 руб. 60 коп.(л.д.192 том 1).
Истец Бессонов В.Н. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца – Черкасова М.Ш., действующая на основании доверенности (л.д. 198 том 1), поддержала исковые требования.
Представитель ответчиков ООО «Жилищник», ОАО «МЖКО» - Крюков Н.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 132-133 том 1) исковые требования не признал. Суду пояснил, что возгорание произошло в квартире истца, не исключено, что причиной пожара явилась электроплита находившаяся в коридоре квартиры истца, там где находился очаг пожара. Вина ответчиков не установлена, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материалы направлены на новое рассмотрение. Размер ущерба не доказан истцом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, частично.
Как установлено судом, истец Бессонов В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5 том 1).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
ОАО «МЖКО» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.08.2007г. № и договора управления многоквартирным домом № от 01.08.2007г. (л.д. 116 том 1).
Договором управления многоквартирным домом № от 01.08.2007г. предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома, услуга, оказываемая управляющей компанией, это – комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. включает: уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, мусорокамер, подъезда, лестничных площадок, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, обслуживание технических устройств, в том числе лифтов и общедомовых приборов учета, а также технических помещений многоквартирного дома (л.д. 117-130 том 1).
Целью договора является обеспечение благоприятных условий и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение граждан коммунальными услугами соответственного качества и объема (п.2.1.).
Согласно п. 4.1.1. договора управляющая компания обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. П. 4.1.16. организовывать работы по ликвидации аварий в данном многоквартирном доме (л.д. 117-130 том 1).
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель….уполномоченная организация…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закон РФ "О защите прав потребителей").
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области 23.01.2010г., 13.01.2010г. в жилом доме №, кв. №, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в электрокоммуникациях лестничной клетки 1 этажа 5 подъезда <адрес>, вследствие чего произошло распространение огня на кв. <адрес>. (л.д. 6 том 1).
Постановлением об удовлетворении жалобы от 27.12.2010г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2010г., материал направлен на дополнительную проверку в ОНД № 3 ГУ МЧС России по Челябинской области (л.д. 98-99 том 2).
Факт пожара 13.01.2010 года в доме <адрес> не оспаривается сторонами.
Суд полагает обоснованными доводы истца о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией ОАО «МЖКО» по обслуживанию технических помещений, обслуживанию коммуникаций и оборудованию жилого дома <адрес>, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования в электрокоммуникациях лестничной клетки 1 этажа 5 подъезда <адрес>, вследствие чего произошло распространение огня на кв. №.
Согласно справки от 26.07.2010г. № электрическое оборудование в подъезде № жилого дома <адрес> на балансовом учете ОАО «МЖКО» не состоит (л.д. 115 том 1).
Вместе с тем, согласно ответу ОАО <данные изъяты> от 26.07.2010г. № по объекту, расположенному в <адрес>, электрические сети ОАО <данные изъяты> имеют точку присоединения с сетями ОАО «МЖКО», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № от 15.05.2006г.
Балансовая принадлежность ТП -1267-<данные изъяты>; кабельные линии 0,4кВ в щитовой жилого дома- принадлежность <данные изъяты>; щитовая жилого дома –принадлежность ОАО «МЖКО» (л.д. 113- 114 том 1).
Таким образом, щитовая жилого дома является границей балансовой принадлежности ОАО «МЖКО», в связи с чем, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, надлежащим образом, содержать и обслуживать в том числе электрооборудование и технологические ниши.
Представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ОАО « МЖКО», своей обязанности:
Согласно выписки из журнала заявки УК ОАО « МЖКО», домоуправление « Жилищник» по дому <адрес>, 5 подъезд. 13.01.2010г., в 20-34 поступила заявка: короткое замыкание в электросчетчиках на 1 этаже; в 23-33 при входе в подъезд №5 горел приямок на 1 этаже где провода входят в электрощиток на 1 эт.(возможно короткое замыкание) обесточили 5 подъезд из 7 подъезда, отключили рубильник, 14.01.2010г. в 16:01 заменили кабеля, восстановили освещение(л.л. 152 том 1 ).
Согласно выписки из журнала учета заявок ООО «<данные изъяты>» от 13.01.2010 г., по <адрес> произошел пожар, короткое замыкание в электросчетчике на 1 этаже в 5 подъезде. При входе в подъезд № 5 горел приямок на 1 этаже (где провода входят в электрощиток на 1 эт. откл эл/эл на 5 подъезде с 7 подъезда (там рубильник) оставили до просыхания (л.д. 155-156 том 1).
Материалами Дела № ГУ МЧС России по Челябинской области по пожару, происшедшему 13.01.2010г. <адрес> (л.д.157-175 том 1).
Рапортом ст. дознавателя К.А.А. о том, что проведена проверка по сообщению о пожаре происшедшему 13.01.2010г. в квартире <адрес>. Причина пожара – аварийный режим работы электрооборудования. Виновное лицо – устанавливается. В результате пожара повреждена квартира №, поврежден электрощиток 5 подъезда. (л.д.159 том 1).
Из объяснений начальника караула В.Н.А. следует, что 13.01.2010г. по поступившему сообщению о пожаре по адресу: <адрес> в электрощите, прибыв к месту вызова, обнаружил задымление в подъезде, произошло замыкание в электропроводке щитка в подъезде, вызвал к месту происшествия энергослужбу. Ожидая, почувствовал запах горения дерева, понял, что произошло возгорание пола в кв.№, вскрыв дверь кв. №, обнаружили сильное задымление, в полу обнаружили открытое горение (л.д. 166 том 1).
Допрошенный в судебном заседании В.Н.А., начальник караула ПЧ 1 дал аналогичные показания, пояснил, что очаг возгорания был в электрощитовой, в проводке в технологическом коробе, от короткого замыкания (л.д. 188 оборот том 1).
Свидетель Я.А.А. пояснила, что произошло возгорание электрокоммуникаций в электрощитовой, затем пожар перешел в квартиру, поскольку электрощитовая находится через стенку с квартирой Бессонова. Ниша всегда была открыта, происходило попадание мусора. В квартире находились ее вещи, которые пострадали от пожара, повреждена копотью, а также повреждены бытовые приборы. Мебель принадлежит Бессонову, часть которой сгорела (л.д. 200 оборот том 1).
Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о профилактических и плановых осмотрах электрооборудования: график планово-профилактических работ элетрооборудования по ООО «Жилищник» на 2009г., утвержденный техническим директором ОАО «МЖКО» П.Т.Т. 11.01.2009г. (л.д. 140 -143 том 1), договор № оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовой территории от 01.01.2010г. (л.д. 144-149 том 1), план – задание на проведение осмотров элементов и помещений зданий (л.д. 150), акт выполненных работ от 04.12.2009г. (л.д.151 том 1), не опровергают доводов истца о ненадлежащем оказании услуг ОАО «МЖКО» по обслуживанию электрооборудования, технологических ниш, так как, представленные доказательства не опровергают вывод о том, что возгорание произошло в связи с коротким замыканием в электрощитовой, следовательно, проведенные профилактические мероприятия были недостаточны для выполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в соответствии с действующим законодательством.
Доводы представителя ответчиков о том, что возможной причиной пожара явилась электроплита, находившаяся в коридоре квартиры истца, там, где находился очаг пожара, не доказаны.
Свидетели М.А.В. и Е.А.А., работающие в ООО «Жилищник» пояснили, что присутствовали после пожара в квартире, возможно очаг возгорания был в квартире. В квартире в коридоре была обгоревшая плита, электропроводка была в рабочем состоянии (л.д. 202-293 том 1). Свидетель Ч.В.А., работающий главным инженером ООО «Жилищник», пояснил, что на месте пожара был на следующий день, очаг возгорания был в квартире в коридоре. В щитке и нише, которая находилась под щитком была видна копоть. ООО «Жилищник» по договору с ОАО «МЖКО» обслуживает данный дом, общее имущество и инженерные сети, электрооборудование (л.д.124 том 2).
Вместе с тем, протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2010 года, при осмотре щитка следов огневого воздействия не обнаружено, при детальном осмотре видимы многочисленные скрученные провода с изолентой. При осмотре ниши, расположенной под электрощитовой у перекрытия расположены электропровода и электрокабели с многочисленными следами аварийной работы в виде короткого замыкания, спайки проводов и оплавления проводов, также в нише наблюдается обгоревшая изоляция электропроводов. (л.д.160-161 том 1). При осмотре кв. № на наличие розлива легковоспламеняющей и горючей жидкости не обнаружено, материалов склонных к самовозгоранию не обнаружено, следов аварийной работы электрооборудования в кв. № не обнаружено (л.д.163 том 1).
Следовательно, довод ответчика о том, что возгорание произошло из квартиры в технологическую нишу, не подтверждается исследованными судом документами. Пояснения свидетелей суд оценивает критически, так как свидетели являются работниками ответчика.
В результате пожара имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается представленными документами: Заключением № от 14.04.2010г. ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 8-100 том 1), которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки, определена в 398 400 руб.
Рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, с учетом округления составляет -130 300 руб. (л.д.38 том 1)
Рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, с учетом накопления физического износа с учетом округления составляет 63 600 руб.( л.д.48 том 1).
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет с учетом округления - 194 000 руб. (л.д.48 том 1).
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу составила, с учетом износа, на дату оценки - 204 374 руб. 30 коп. (л.д.56 том 1).
Истец уточнил требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему домашнего имущества, ввиду того, что часть имущества находившегося в квартире ему не принадлежала. Поддержал требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему домашнего имущества в размере -55 302 руб. (л.д.192 том 1).
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 17.09.2010г., в целях определения размера ущерба, в результате пожара, произошедшего 13.01.2010 г. в <адрес>, причиненного повреждением домашнего имущества: телефона, углового дивана, мебельной стенки, кухонного гарнитура, стула деревянного, стула компьютерного, шкафа - купе, штор оконных, ламбрекена для штор, а также восстановительного ремонта квартиры была назначена товароведческая экспертиза.
Размер ущерба, суд просил определить, с учетом Акта осмотра, произведенного комиссией ООО «Жилищник», Акта осмотра, произведенного ЗАО «<данные изъяты>», а также осмотра, произведенного экспертом, в присутствии заинтересованных лиц.
01.11.2010 года экспертами в присутствии сторон был произведен осмотр квартиры. Осмотру подлежала отделка конструктивных элементов квартиры, имущества. На момент осмотра выявлено, что отдельные элементы внутренней отделки конструктивных элементов квартиры отремонтированы, в квартире ведутся ремонтные работы. В связи с чем, повреждения квартиры, полученные в результате пожара определены по имевшимся в материалах дела актах осмотра.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов, квартиры № <адрес>, пострадавшей в результате пожара 13.01.2010г. составляет 188 158 руб. (л.д.2-38 том 2).
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, сумма ущерба, причиненная повреждением имущества, в результате затопления составила 31 119 руб. (л.д. 39-81 том 2).
Произведен осмотр предоставленного имущества; телефон, угловой диван, шторы оконные, ламбрекены для штор предъявлены к осмотру не были, ущерб не был определен.
С произведенным Экспертным заключением представитель ответчика не согласен, ввиду того, что осмотр поврежденных элементов конструкций квартиры экспертом не произведен.
Истец, представитель истца возражают против Экспертного заключения, так как не по всему домашнему имуществу определен ущерб, кроме того, ущерб определен от повреждения его от затопления, тогда как имущество повреждено от воздействия огнем.
Допрошенная в качестве свидетеля М.Л.Б., работающая в ЗАО «<данные изъяты>» директором, пояснила, что особенных различий по оценке ущерба не имеется ЗАО «<данные изъяты>»определен ущерб по ценам на 1 квартал 2010 года, а <данные изъяты> определен ущерб по ценам на 4 квартал 2010 года.
В соответствии со ст.ст. 86,67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность.
Суд полагает, что при определении размера, подлежащего возмещению ущерба необходимо исходить из Заключения ЗАО «<данные изъяты>», с учетом исследованных судом доказательств, так как экспертное заключение основано только на Актах осмотра, тогда как оценщик ЗАО « <данные изъяты>» непосредственно осматривала повреждения квартиры и имущества (л.д.63 том 1), произвела фотосъемку повреждений и имущества (л.д.86-96 том 1) представила документы подтверждающие профессиональную подготовку, членство в НП «<данные изъяты>» (л.д.81-84 том 1).
Решая вопрос о размере, подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что осмотр оценщиком ЗАО «<данные изъяты>» М.Л.Б. произведен - 26.01.2010 года, на осмотр были приглашены заинтересованные лица ООО «Жилищник» и ОАО «МЖКО», представитель ООО «Жилищник» присутствовал, но подписывать акт отказался (л.д.63 том 1).
Представленные: Акт осмотра объекта оценки от 26.01.2010 года (л.д.63 том 1) и Акт осмотра произведенного комиссией ООО «Жилищник» непосредственно после произошедшего пожара-14.01.2010 года (л.д.193-197 том 1) не противоречат в части указания повреждений:
комната жилая - на полу выгорание напольного покрытия из досок и линолеума, на стенах имеется выгорание обоев, следы копоти, на потолке имеется выгорание на потолочной плитке, потолочного плинтуса, следы копоти, имеются следы огневого воздействия на дверном проеме, нарушение целостности стекольного полотна.
кухня - на стенах имеются следы копоти.
коридор - на полу имеются следы прогаров, повреждение целостности стены, на стенах обгорание обоев и копоть, на потолке обгорание потолочной плитки, дверная коробка имеет следы повреждения и огневого воздействия.
Не совпадают, а именно: повреждения указанные экспертом-оценщиком ЗАО «<данные изъяты>», в акте осмотра от 26.01.2010 года отсутствуют в акте осмотра ООО « Жилищник»:
в жилой комнате - обгорание потолочного светильника (люстры), обгорания оконного блока, повреждение электроснабжения (л.д. 63 том 1).
на кухне (л.д. 63 том 1) - сколы и отслоение кафельной плитки, на потолке и потолочной плитке имеются следы огневого воздействия в виде копоти, обгорание дверного проема и дверной коробки, на полу обгорание напольного покрытия, повреждения электроснабжения.
коридоре: повреждение электроснабжения (л.д. 63 том 1).
туалетной комнате: (л.д. 63 том 1) имеются следы огневого воздействия на потолке, обгорание дверной коробки, дверного полотна, повреждено электроснабжение.
Допрошенные судом свидетели: Ч.В.А., работающий главным инженером ООО «Жилищник», пояснил, что участвовал при осмотре квартиры экспертом в ноябре 2010 г., в квартире шел восстановительный ремонт (л.д. 124 том 2).
Свидетель И.И.В., работающая в ООО «МЖКО» заместителем начальника службы эксплуатации и ремонта жилья, суду пояснила, что присутствовала при составлении акта осмотра квартиры 14.01.2010г. Было выявлено, что в коридоре выгорел пол около входа, в зале было задымление, дверной блок в зал поврежден по низу в виде прогара. Оконный блок в зале поврежден не был, пожарными были выбиты стекла, на стенах зала простые обои были закопчены. На потолке простая потолочная плитка была закончена, пол в зале дощатый, повреждений не было, дверной блок кухни был покрашен масляной краской и не заменен с момента постройки, не поврежден. Стены в кухне покрыты кафельной плиткой, которая не повреждена. Санузел и ванная комната повреждены не были, в кладовке повреждена дверь и перегородка.
Свидетель Д.В.В., работающий сторожем в ООО «Жилищник» суду пояснил, что был в квартире на следующий день после пожара, в квартире сильно выгорел пол, вещи и мебель были в копоти (л.д. 120 том 2).
Допрошенная в судебном заседании М.Л.Б., работающая в ЗАО «<данные изъяты>» директором, что осмотр квартиры проводился с участием представителя ООО «Жилищник», но от подписания акта он отказался. Представитель ОАО «МЖКО» был вызван на осмотр телеграммой но не явился. 26.01.2010 года был произведен осмотр для того, чтобы установить размеры ущерба, определить работы и материалы, которые необходимы для того, чтобы привести имущество в состояние, которое было до пожара, в отношении имущества, чтобы определить размер ущерба. То есть для идентификации. Акт осмотра был составлен 26.01.2010 г. К акту осмотра были произведены фотографии, они характеризуют степень повреждений помещения. Стоимость материалов была определена в размере 194 000 руб. Перечень работ был определен на основании акта осмотра, визуального осмотра, СНИП, которые предусматривают выполнение определенных работ. Оценка была произведена на 1 квартал 2010 года по усредненной стоимости. Стоимость материалов определена на основании среднерыночных цен аналогичных товаров, указанных на стр. 20-21 отчета. Имущество оценивалось по акту осмотра имущества, в нем указывается перечень имущества, характер повреждений, марка, среднерыночные цены на аналогичное имущество. Определялся ущерб с учетом износа. Руководствовались справкой, которую выдал заказчик оценки, но смотрели и рынок, чтобы цены не были завышены.
Окна на кухне по отчету подлежат не замене, а окраске, замена окон предусмотрена только в зале. Замена дверей предусмотрена в количестве 3 шт.
Суд полагает заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, подлежат удовлетворению в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определенной ЗАО «<данные изъяты>» в размере 194 000 руб., за минусом стоимости работ по замене оконных блоков в кухне и комнате и работ по замене, что составляет: кухня- демонтаж оконного карниза -600 руб., устройство карниза окна -600 руб.; зал-демонтаж карнизов-600 руб., демонтаж оконного блока -221, 8 руб. (л.д.29,30,35) стоимость материалов- оконные блоки -2 шт х 3200 руб. (л.д.38,39), что составляет -185 578 руб. Суд исходит из того, что истцом производятся восстановительные работы, как пояснил в судебном заседании истец оконные блоки зачищены, покрашены, следы огневого воздействия устранены, в связи с чем суд полагает исключению из Отчета работы по замене и стоимость оконных блоков. Замена дверных блоков произведена истцом, оценщик ЗАО « <данные изъяты>» подтверждает повреждение дверных блоков, их повреждение подтверждается и Актом ООО « Жилищник».
Отсутствие в акте ООО « Жилищник» повреждений в виде сколов и отслоения кафельной плитки, на потолке и потолочной плитке, как пояснил оценщик может объясняться временем осмотра. Комиссия осматривала непосредственно после пожара, тогда как оценщик осматривала по происшествии времени, когда все повреждения проявились определенней. Повреждение кафельной плитки оценщик объясняет высокой температурой и воздействием воды, может быть вызвано пожаром.
Требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, суд полагает подлежащими удовлетворению в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного домашнему имуществу: телефон – 1120 руб., угловой диван – 6 766 руб. 70 коп., мебельной стенке - 15 400 руб., кухонный гарнитур – 7 500 руб., стул деревянный – 7 840 руб., стул компьютерный – 960 руб., шкаф купе – 6 650 руб., шторы оконные - 6 257 руб. 70 коп., ламбрекены для штор – 2 807 руб. 60 коп., определенного ЗАО « <данные изъяты>», оценщиком данное имущество осмотрено, ущерб определен с учетом износа, на дату оценки – 55 302 руб.
Суд полагает не подлежащими заявленные требования истца к ООО «Жилищник», так как согласно договору № от 01.01.2010г. об оказании услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовой территории, заключенным между ОАО «МЖКО» и ООО «Жилищник», ООО «Жилищник» обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, уборке придомовой территории, лестничных клеток, мусоросборников, лифтов в интересах физических и юридических лиц, а ОАО «МЖКО» обязуется производить оплату предоставляемых жилищных услуг (л.д. 144-149 том 1). Таким образом, ООО «Жилищник» обязался производить работы по договору с управляющей компанией и нести ответственность за качество предоставляемых услуг перед ней.
Перед собственниками квартир несет ответственность Управляющая компания за надлежащее предоставление услуг, в том числе и обслуживающей компанией, в связи с чем, ОАО «МЖКО» обязано возместить причиненный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «МЖКО» в пользу истца в возмещение ущерба 240 880 руб. 02 коп., из расчета 185 578 руб.+ 55 302 руб.
Оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Жилищник» у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу к ООО «Жилищник» следует отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, причиненного Бессонову В.Н. ненадлежащим оказанием услуг, что привело к пожару, а, следовательно нарушению его имущественных и неимущественных прав в сумме 5 000 руб.
Заявленные истцом требования о взыскании расходов на представительские расходы в размере 10 000 руб., в соответствии со ст. 100 ГК РФ суд считает, отвечают требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, оказываемых услуг доверителю. В связи с чем, суд полагает подлежащими взысканию с ОАО «МЖКО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором (л.д. 7) в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «МЖКО» в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оценке в размере 7 000 руб. (л.д. 100), признанные судом необходимыми.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Бессонова В.Н., частично.
Взыскать в пользу Бессонова В.Н. с Открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно- коммунальное объединение» в возмещение ущерба 240 880 руб. 02 коп., услуги оценщика 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., итого 262 880 руб. 02 коп.
В удовлетворении исковых требований Бессонова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина.