Дело 2-1040/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Якубовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кромма В.И. к Антипову Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Кромм В.И. обратился с иском к Антипову Ю.В. с учетом уточнений (л.д. 44-46) о признании недействительным договор купли-продажи (купчую) земельного участка № 3 (стр.) общей площадью 813 кв.м., расположенного по <адрес>; приведении сторон договора в первоначальное положение путем обязания возвратить все полученное по сделке.
В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок № 3 (стр.) общей площадью 813 кв.м., расположенный <адрес> принадлежал истцу на праве собственности на основании договора от 04 октября 1996 г. По договору купли-продажи от 08 августа 1997 г. истец продал данный земельный участок ответчику по цене 12 321 828 руб. Проданный земельный участок ответчику в натуре не передавался, на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком участок не был определен на местности, не имел ограждения или строений. 16 октября 2001 г. ответчик зарегистрировал договор купли-продажи и право собственности на земельный участок в Южноуральской регистрационной палате (правопредшественник Управления Росреестра по Челябинской области), с указанной даты земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка до настоящего времени границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В мае 2010 года ответчик попытался провести межевание земельного участка, определить его границы на местности, провести межевание не удалось, поскольку из правоустанавливающих документов следует, что земельный участок № 3 (стр.), расположенный по <адрес> граничит с участком № 4 (стр.) с восточной стороны и № 2 (стр.) с западной стороны, однако при фактическом выезде на местность оказалось, что участки № 4 (стр.) и № 2 (стр.) являются смежными, то же следует и из кадастрового плана территории. Таким образом, истец, добросовестно заблуждаясь относительно приобретения реально существующего земельного участка по договору от 04 октября 1996 г., фактически 08 августа 1997 г. продал ответчику реально не существующий земельный участок. Истец и ответчик, действуя под влиянием заблуждения относительно индивидуально-определенных данных земельного участка, 08 августа 1997 г. заключили сделку относительно не существующего объекта недвижимого имущества.
Истец Кромм В.И. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 84). Его представитель – Поротиков С.Н., действующий на основании доверенности (л.д.39), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что оснований для применения исковой давности не имеется, поскольку Кромм В.И. об отсутствии земельного участка № 3 (стр.), расположенного по <адрес> узнал в 2010 году после того, как ответчик попытался провести межевание.
Ответчик Антипов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.83). Его представитель Шевкунов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.52), в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 56-58), в котором указал, что 04 октября 1996 г. Кромм В.И. приобрел спорный земельный участок у Я.А.Б.., к договору прилагался план земельного участка с описанием границ смежных землепользователей. Впоследствии Кромм В.И. продал спорный участок Антипову Ю.В., к договору купли-продажи от 08 августа 1997 г. так же прилагается чертеж границ земельного участка с описанием границ смежных землепользователей. Право собственности Антипова Ю.В. зарегистрировано в установленном порядке. В договоре купли-продажи, заключенном между Кромм В.И. и Антиповым Ю.В. четко и определенно указаны и условия договора и предмет. Предметом договора является земельный участок общей площадью 813 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № 3 (стр.), границы участка описаны, геоданные вынесены. Кроме того, срок исковой давности истек, поскольку сделка совершена в 1997 году, тогда как иск о ее недействительности подан в 2011 году.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 81), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85-87).
Выслушав представителя истца Поротикова С.Н., представителя ответчика Шевкунова Е.В., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В исковом заявлении указано, что стороны договора купли-продажи земельного участка от 08 августа 1997 г. заблуждались относительно предмета сделки - земельного участка общей площадью 813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № 3 (стр.), в результате чего заключили сделку относительно не существующего объекта недвижимого имущества.
Вместе с тем, согласно ст. 73 Земельного кодекса РФСР от 1991 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, все земли городов, поселков, сельский населенных пунктов использовались в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки.
Из материалов дела следует, что согласно Генеральному плану размещения жилых домов по <адрес> (разбивочный чертеж), для участков 3,4,5,6 (типовой проект 1990 года, геосъемка откорректированная в 1991 году), по <адрес> сформированы земельные участки, в том числе земельный участок № 3, разбивка территории ведется от точки «Б», расположенной по <адрес> (л.д. 60).
В судебном заседании установлено, что Кромм В.И. являлся собственником земельного участка общей площадью 813 кв.м. из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, участок № 3 (стр.). Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между Я.А.Б. и Кромм В.И. 04 октября 1996 г., прошедшего регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска и Челябинской области за № от 07 октября 1996 г. и свидетельством на право собственности на землю серии № от 18 июля 1997 г. с регистрационной записью № Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска и Челябинской области (л.д. 9-12, 13-16).
К договору купли-продажи земельного участка от 04 октября 1996 г., заключенного между Я.А.Б. и Кромм В.И., приложена выноска геоданных проданного Кромму В.И. земельного участка с указанием на меры границ проданного земельного участка в метрах и поворотные точки границ данного участка: <данные изъяты>. Так же приложен чертеж границ земельного участка с описанием границ смежных землепользователей. Так, по границе от точки 1 до точки 2 участок граничит с землями общего пользования <адрес>, по границе от точки 2 до точки 3 – с земельным участком № 4 (стр.), от точки 3 до точки 4 – с земельным участком № 10 (стр.) по <адрес>, от точки 4 до точки 1 – с проектированным участком (л.д. 11). Свидетельство на право собственности на землю серии № от 18 июля 1997 г., выданное Кромму В.И. так же содержит план земельного участка, содержащий аналогичные сведения относительно границ (л.д. 16).
08 августа 1997 г. Кромм В.И. на основании договора купли-продажи продал Антипову Ю.В. земельный участок № 3 (стр.), расположенный по <адрес> в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору общей площадью 813 кв.м. по цене 12 321 828 руб. К договору приложена выноска геоданных проданного земельного участка и чертеж границ земельного участка с описанием границ смежных землепользователей, аналогичные приложению к договору купли-продажи от 04 октября 1996 г., заключенного между Я.А.Б. и Кроммом В.И. (л.д. 17-21).
16 октября 2001 г. земельный участок № 3 (стр.) по <адрес> общей площадью 813 кв.м., предоставленный для строительства индивидуального жилого дома как ранее учтенный, без определения границ, с указанием декларативной площади поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Зарегистрировано право собственности Антипова Ю.В., выдано свидетельство № от 16 октября 2001 г., 24 июля 2009 г. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности Антипова Ю.В. на земельный участок общей площадью 813 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 3 (стр.) (л.д. 22).
01 октября 2009 г. указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №, границы участка не установлены (л.д. 23).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что предмет договора купли-продажи от 08 августа 1997 г., заключенного между Кроммом В.И. и Антиповым Ю.В. - земельный участок общей площадью 813 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 3 (стр.), с геоданными: <данные изъяты>, четко определен, что исключает заблуждение относительно тождества предмета договора, которое значительно снижало бы возможность его использования по назначению.
Доводы истца Кромма В.И. о том, что участок не был определен на местности, опровергаются представленными суду доказательствами.
Несостоятельны ссылки истца на отказ в проведении межевания, как на доказательства заблуждения сторон относительно предмета сделки.
Действительно, ответчику Антипову Ю.В. отказано в проведении межевания земельного участка № 3 (стр.) по <адрес>, однако основанием отказа явилось то обстоятельство, что участок № 3 (стр.), который по правоустанавливающим документам должен граничить с участком № 2 (стр.), фактически отсутствует, с участком № 2 (стр.) граничит участок № 4 (стр.), который накладывается на участок № 3 (стр.), доступ к участкам закрыт заборами (л.д. 29).
Однако суд полагает, что данный отказ не является подтверждением доводов истца Кромма В.И. о неопределенности предмета сделки.
В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» Х.Б.В. и Г.В.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 54,55), пояснили, что в соответствии с представленным Генеральным планом застройки территории участок истца № 3 (стр.) имеет общие границы с земельным участком № 2 (стр.) с западной стороны и участком № 4 (стр.) с восточной стороны по <адрес>. В результате обследования в 2010 году выявлено, что фактически земельные участки № 2 (стр.) и № 4 (стр.) являются смежными и занимают территорию земельного участка № 3 (стр.), отмеченную на Генплане. Фактически сложившиеся границы земельных участков № 2 (стр.) и № 4 (стр.) не соответствуют границам по Генплану (л.д. 59). В Генплане содержится отметка о том, что разбивка участков ведется от точки «Б», координаты которой определены. Имея координаты данной точки специалисты ООО «<данные изъяты>» составили схему расположения земельных участков согласно Генплану, на которой видно, что земельный участок № 3 (стр.) фактически охвачен территорией огороженной капитальными заборами участков № 2 (стр.) и № 4 (стр.) (л.д. 62).
Таким образом, суд полагает, что специалистами ООО «<данные изъяты>» зафиксировано фактическое расположение земельных участков по состоянию на 2010 год, что не свидетельствует о продаже Антипову Ю.В. реально не существующего земельного участка и о таком же расположении земельных участков на момент заключения сделки.
Ссылка Кромма В.И. на то, что земельный участок в натуре не передавался, не имел ограждения, не свидетельствует о том, что земельный участок на местности определен не был. Кроме того, из пояснений представителя ответчика Антипова Ю.В. следует, что до заключения договора купли-продажи земельного участка Антипов Ю.В. осматривал участок на местности, он был огорожен забором. Наличие забора подтверждается геосъемкой от 16 июля 2003 г., на которой между участками № 3 (стр.) и № 4 (стр.) обозначен забор (л.д. 61).
Кроме того, в силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ так же предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания имущества.
Из материалов дела следует, что с 04 октября 1996 г. Кромм В.И. являлся собственником спорного земельного участка, 08 августа 1997 г. Кромм В.И. продал данный земельный участок Антипову Ю.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что как собственник земельного участка Кромм В.И. с 04 октября 1996 г. должен был знать о расположении земельного участка на местности, исковая давность по сделке, заключенной в отношении данного земельного участка 08 августа 1997 г., исчисляется с даты заключения договора купли-продажи Антипову Ю.В., то есть с 08 августа 1997 г.
Учитывая, что Кроммом В.И. заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки, заключенной 08 августа 1997 г., годичный срок исковой давности на дату предъявления иска – 24 января 2011 г. истек, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кромма В.И. к Антипову Ю.В. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка № 3 (стр.) по <адрес> общей площадью 813 кв.м.; приведении стороны сделки в первоначальное положение путем возврата другой стороне полученное по сделке - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Чертовикова Н.Я.