№ 2-122/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Якубовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой В.П., Молчанова Ю.И. к администрации г. Челябинска, Управлению финансов г. Челябинска о компенсации материального и морального вреда,
установил:
Молчанова В.П., Молчанов Ю.И. обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска, Управлению финансов г. Челябинска о взыскании с администрации г. Челябинска в счет компенсации материального ущерба в пользу Молчановой В.П. 1 146 000 руб., в пользу Молчанова Ю.И. 382 000 руб., а так же в счет компенсации морального вреда в пользу Молчановой В.П. 250 000 руб., в пользу Молчанова Ю.И. 250 000 руб.
В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит * доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которых * доли принадлежит Молчановой В.П., * доля принадлежит Молчанову Ю.И. Жилой дом расположен на участке земли площадью 748 кв.м., находящемся у Молчановых В.П. и Ю.И. в долгосрочной аренде. Исполнительным комитетом Челябинского областного совета народных депутатов 26 июня 1990 г. принято решение о сносе жилых домов в связи со строительством микрорайона № по <адрес>, однако дом истцов не снесен. Постановлением главы г. Челябинска № 119-П от 04 февраля 2002 г. МУП «Челябстройзаказчик» предоставлен в аренду земельный участок площадью 13399 кв.м. для проектирования и строительства жилых домов № по <адрес>. С началом проведения строительных работ началось затопление дома № <адрес> паводковыми и ливневыми водами. Затопление происходит в связи с тем, что строительство жилых домов № по <адрес> запроектировано в самом низком месте участка, ограниченного <адрес>. До строительства данный участок являлся низинным, свободным от застройки, там скапливалась ливневые и паводковые воды, о чем свидетельствует географическая отметка на карте района в виде водоема. При строительстве указанных домов был искусственно поднят рельеф местности, в результате самым низким местом рельефа оказался, в том числе, <адрес>, расположенный на нем жилой дом истцов стал затапливаться паводковыми и ливневыми водами. При проектировании микрорайона не была решена проблема отвода поверхностных вод, в настоящее время решить данную проблему технически невозможно, поскольку отвод вод в существующий коллектор на <адрес> невозможен из-за рельефа местности. Истцы обращались с заявлениями к МУП «Челябстройзаказчик» и в администрацию г. Челябинска с просьбой решить вопрос о сносе дома, вопрос не решен. В результате периодического затопления происходит разрушение дома истцов, в настоящее время в результате затопления паводковыми и ливневыми водам дом находиться в аварийном состоянии, непригоден для проживания, истцам причинен материальный ущерб. Поскольку затопление дома истцов происходит в связи с нарушениями, допущенными при заработке градостроительной документации, в силу ст. ст. 59, 24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет казны муниципального образования. Кроме того, в результате затопления дома истцы постоянно находились в стрессовой ситуации, которая способствовала возникновению различных заболеваний. Возникшие заболевания привели к тому, что Молчанову Ю.И. установлена *, Молчанова В.П. неоднократно проходила лечение в стационаре. Причинно-следственная связь между затоплением дома и возникшими у истцов заболеваниями установлена специалистами. Таким образом, помимо материального, истцам причинен и моральный вред, который так же подлежит возмещению.
В судебном заседании от 12 апреля 2011 г. с учетом мнения истицы Молчановой В.П. и представителей истцов Бабич Е.М., в связи с реорганизацией Управления финансов г. Челябинска в форме слияния с Управлением муниципального казначейства администрации г. Челябинска и образования Комитета финансов г. Челябинска, наименование ответчика Управление финансов г. Челябинска заменено на Комитет финансов г. Челябинска (т. 1 л.д. 210-213, т. 2 л.д. 126).
Истица Молчанова В.П., представитель истцов - Бабич Е.М., действующая на основании ордера (т.1 л.д. 191), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истцами поставлен вопрос о возмещении рыночной стоимости, поскольку в результате затопления дом пришел в аварийное состояние, его использование по назначению – для проживания, невозможно.
Представитель ответчика администрации г. Челябинска – Ежова В.А., действующая на основании доверенности (т.1. л.д. 220), в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что истцами не доказана сумма, причиненного ущерба. Истцы требуют возместить рыночную стоимость дома, тогда как возмещению подлежит ущерб, причиненный затоплением. Кроме того, экспертом не исключено, что повреждение дома произошло в результате попадания дождевой воды через крышу (т.2 л.д. 135).
Истец Молчанов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 143).
Представитель ответчика Комитета финансов г. Челябинска – Антонова Д.А., действующая на основании доверенности (т.2. л.д. 179), в судебное заседание не явилась, извещена (т. 2 л.д. 138). Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Комитет финансов г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане. Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главным распорядителем бюджетных средств является, в том числе, орган местного самоуправления, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Главный распорядитель бюджетных средств обладает широким кругом бюджетных полномочий и обязанностей, в том числе, от имени муниципального образования несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Постановлением главы г. Челябинска от 30 июля 2008 г. № 195-п утвержден перечень главных распорядителей средств бюджета города, которые получают средства из бюджета города на реализацию возложенных на них полномочий и функций и исполняют в своей части бюджет города. Главное управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> осуществляет регулирование градостроительной деятельности на территории города Челябинска и является самостоятельным юридическим лицом, в соответствии с бюджетным законодательством Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска выступает получателем средств бюджета города. Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска руководит подготовкой градостроительной документации; участвует в проектировании разделов градостроительной документации; осуществляет контроль за ее разработкой и реализацией; оказывает содействие ее разработчикам в согласовании этой документации с государственными органами, органами местного самоуправления; обеспечивает разработку, проведение экспертизы, рассмотрение, согласование и представление на утверждение в установленном порядке градостроительной документации по планированию развития и застройки города. Для Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска главным распорядителем средств бюджета является администрация города Челябинска, которая вправе распределять средства бюджета города по подведомственным получателям, а также в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, выступает в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления. Таким образом, учитывая, что ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность финансового органа только в случае, если обязанность по возмещению вреда не возложена на иной орган, а так же то обстоятельство, что ст. 158 Бюджетного кодекса РФ такой орган конкретизирован – ответственность возлагается на главного распорядителя бюджетных средств по подведомственной принадлежности, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г. Челябинска (т. 1 л.д. 210-213).
Представитель третьего лица МУП « Фирма «Челябстройзаказчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 138). Ранее в судебном заседании представитель МУП «Фирма «Челябстиройзаказчик» - Цупикова Н.В., действующая на основании доверенности (т.2. л.д. 115), исковые требования истцов поддержала.
Третьи лица - Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, администрация Тракторозаводского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2. л.д. 139-142).
Выслушав истицу Молчанову В.П., представителя истцов – Бабич Е.М., представителя ответчика администрации г. Челябинска – Ежову В.А., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате утверждения не соответствующих требованиям технических регламентов документов территориального планирования муниципальных образований, правил землепользования и застройки, документации по планировке территорий муниципальных образований, осуществляется в полном объеме.
В силу ст. 24 Градостроительного кодекса РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что Молчанова В.П., Молчанов Ю.И. являются собственниками * доли жилого дома № <адрес>, из которых * доли принадлежат Молчановой В.П., * доля принадлежит Молчанову Ю.И. (т.1. т.1. л.д. 9-12, т. 2 л.д. 144, 146,149). Земельный участок по данному адресу предоставлен истцам в долгосрочную аренду сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 118-123). Вторая половина дома принадлежит Б.Н.Ф. и является нежилой (т. 1 л.д. 11, 13-17).
Постановлением Главы г. Челябинска № 119-П от 04 февраля 2002 г. МУП «Челябстройзаказчик» предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства жилых домов № и № по <адрес> (т. 1 л.д. 26, 235-245, 250-253). Дома построены, актом государственной приемочной комиссии, утвержденным администрацией г. Челябинска, указанные жилые дома приняты в эксплуатацию (т.1. л.д. 228-232, 246-247).
Согласно пояснениям истицы Молчановой В.П. с начала строительства домов № и № по <адрес> в 2002 году из-за искусственного поднятия рельефа, произведенного при строительстве, началось затопление дома, принадлежащего ей и Молчанову Ю.И. Затопление происходит паводковыми и ливневыми водами, так как земельный участок, на котором расположен их дом, оказался намного ниже уровня новостроек, и все паводковые и ливневые воды стекаются на участок. Высота воды на земельном участке достигает 0,7 - 1 метра, в радиусе 35 - 40 метров. К дому невозможно пройти, подпол и фундамент полностью залиты водой. Затопления происходят периодически, весной, летом и осенью ежегодно. Вода разрушает дом, в фундаменте, стенах образовались трещины, стены отклонились, пол прогнулся. Жить в доме невозможно. Другого жилья ни у Молчановой В.П., ни у Молчанова Ю.И. нет, они стараются производить ремонт по мере возможности, но не справляются, поскольку дом затапливается ежегодно, разрушается от воды. Помимо ущерба имуществу, причинен вред здоровью, который так же подлежит возмещению.
Свидетель Г.В.И. так же пояснил, что до строительства домов № и № по <адрес> дом истцов не подвергался затоплению ливневыми и паводковыми водами. После строительства домов в 2002 или 2003 году дом истцов стало затапливать. Затопления происходят ежегодно, весной из-за таяния снега к дому пройти нельзя. Он работал в аварийной службе и несколько раз откачивал воду с участка истцов. Помогал истцам ремонтировать дом. Был в гостях во время ливня, вода через крышу не проникала.
Тот факт, что с 2003 года земельный участок, на котором расположен жилой дом истцов, затапливается, подтвержден ответами администрации Тракторозаводсткого района г. Челябинска от 08 октября 2003 г., главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска от 15 декабря 2003 г. по вопросу отвода вод; протоколом выездного совещания с участием администрации Тракторозаводсткого района г. Челябинска от 28 апреля 2005 г. по затоплению домов; обращением администрации Тракторозаводсткого района г. Челябинска по отводу паводковых вод или сносу домов от 25 апреля 2005 г. и от 06 мая 2005 г.; актом обследования домов, составленного 24 августа 2006 г. с участием представителей администрации Тракторозаводсткого района г. Челябинска, главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска; актом обследования дома с участием представителя администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 32, 33, 41-42, 43, 44-45, 47, т. 2 л.д. 170). А так же фотографиями, представленными в судебное заседание истицей Молчановой В.П. (т. 2 л.д. 9-5, 118, 171-175).
Из технического заключения ООО «*», составленного в августе 2009 года, следует, что наружные и внутренние стены жилого дома № <адрес> находятся в недопустимом состоянии, имеются дефекты в виде отклонения стен из вертикальной плоскости, прогибов, фрагментов гниения. Недопустимое состояние стен косвенно указывает на ограниченно работоспособное состояние фундамента. Постоянное замачивание основания фундамента приводит к деформации фундамента в осеннее - зимний период. Перекрытия в недопустимом состоянии, обнаружены дефекты в виде прогибов, смещений элементов по узлам опирания деревянных конструкций. Деревянные полы в неудовлетворительном состоянии, обнаружены дефекты в виде прогибов, гниения. Крыша в аварийном состоянии, имеются прогибы, смещения, фрагменты гниения. По результатам обследования сделан вывод о том, что дефекты и повреждения, обнаруженные в ходе обследования, снижают несущую способность и прочностные характеристики фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытий и крыши, существует опасность обрушения конструкции, дом находится в аварийном состоянии (т.1. л.д. 48-67).
Заключением судебной технической экспертизы установлено, что причиной ежегодного затопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, является периодическое повышение уровня поверхностных вод (ливневых, паводковых), вызванное проблемой их отвода в более низкое место на <адрес>, поскольку естественный рельеф прилегающих улиц <адрес> препятствует этому. Между строительством жилых домов №,№ по <адрес> и затоплением жилого дома № <адрес> имеется причинно-следственная связь. После строительства многоэтажных домов изменился ландшафт и гидрогеологические условия территории. Причиной ежегодного затопления данного дома являются нарушения, допущенные при разработке соответствующей градостроительной документации, проекта застройки микрорайона № по <адрес>. В проекте должен быть выполнен прогноз изменения ситуации по отводу поверхностных вод (ливневых и паводковых) и предусмотрены соответствующие меры, в том числе, в случае необходимости, снос частного жилого дома № <адрес>. Кроме того, установлено несоответствие жилого дома действующим санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, жилым зданиям и помещениям; нарушения требований пожарной безопасности. Дом является аварийным по совокупности причин, в том числе включая вопросы безопасности. Основной причиной разрушения дома является неблагоприятное природное воздействие. (т.2. л.д. 90-104).
В судебном заседании эксперт П.Л.В. пояснила, что причиной затопления жилого дома № <адрес> является искусственное поднятие рельефа при строительстве жилых домов № и № по <адрес>. При поднятии рельефа местности под затопление попали прилегающие частные дома, в том числе дом истцов. При обследовании дома выявлены разрушения и повреждения конструкций, которые приводят к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств конструкций. Это трещины и перекосы фундаментов и цоколя, перекосы стен, трещины в местах примыкания оконных и дверных проемов, внутренние трещины по всем конструкциям. Основной причиной является неблагоприятное природное воздействие, а именно систематическое затопление поверхностными (ливневыми, паводковыми) водами фундамент дома. В осенний период в конструкцию фундаментов попадает вода, которая в впоследствии замерзает, замерзая расширяется и разрушает конструкцию. Дом является аварийным, находиться в нем опасно, он может «сложиться». Крышу при проведении экспертизы пристально не исследовали, однако попадание дождевых вод чрез крышу не могло привести к такому разрушению фундамента. При том виде фундамента, на котором стоит дом, в благоприятных условиях, дом вряд ли пришел бы в аварийное состояние (т.2. л.д. 80,81).
По сообщению Производственного объединения водоснабжения и водоотведения г. Челябинска установлено, что в апреле 2011 г. дом № <адрес> затапливался поверхностными водами вследствие интенсивного таяния снега и особенностями рельефа местности. Ливневая канализация в районе дома отсутствует (т. 2 л.д. 169, 178).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что при разработке градостроительной документации допущены нарушения, которые выразились в том, что при разработке градостроительной документации для микрорайона № по <адрес> должен быть выполнен прогноз изменения ситуации по отводу поверхностных вод (ливневых, паводковых) и предусмотрены соответствующие мероприятия, в том числе, в случае необходимости, снос жилого дома № <адрес>, принадлежащий истцам, что не было сделано. Учитывая, что жилой дом принадлежащий истцам в результате затопления, происходившего вследствие нарушения, допущенного при разработке градостроительной документации, пришел в аварийное состояние и не может использоваться по назначению, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании рыночной стоимости данного дома, определенной с учетом физического износа дома.
Согласно отчету об оценке, составленному с учетом существенного физического износа дома (т. 1 л.д. 79), рыночная стоимость дома № <адрес> составляет 1 528 000 руб. (т. 1 л.д. 68-145).
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Молчановой В.П. и Молчанова Ю.И. о взыскании в их пользу (согласно принадлежащим им долям в праве собственности на дом), а именно в пользу Молчановой В.П. 1 146 000 руб., в пользу Молчанова Ю.И. 382 000 руб., подлежат удовлетворению.
Доводы представителя администрации г. Челябинска о том, что истцы не подтвердили размер ущерба, причиненного затоплением, является несостоятельным, поскольку и техническим заключением, представленным истцами, и судебной экспертизой установлено, что в результате затоплений дом пришел в аварийное состояние, использовать его по назначению – проживать в нем небезопасно, в связи с чем взысканию подлежит рыночная стоимость дома.
Ссылки представителя администрации г. Челябинска на то, что разрушение дома произошло в результате попадания дождевой воды через крышу, ненадлежащего содержания дома истцами, существенного износа дома, так же несостоятельны.
Так, в судебном заседании эксперт П.Л.В. пояснила, что причина аварийного состояния дома – разрушение его фундамента, которое не могло произойти от попадания дождевой воды через крышу. Износ дома имеет значение, но в данном случае дом разрушен в результате затопления. Истцы пытались ремонтировать дом, однако при тех разрушениях, которые имеются и их причинах, это не привело к положительному эффекту. Дом не заброшенный, комнаты имеют жилой вид.
То обстоятельство, что истцы проявляют необходимую заботу о своем имуществе, содержат дом, подтверждается пояснениями свидетеля Г.В.И., принимавшего участие в ремонте дома, пояснениями истицы Молчановой В.П. о том, что она ежедневно протапливает дом, чтобы он высыхал. А так же мерами, предпринимаемыми истцами для сохранения имущества от посягательств третьих лиц, а именно заключением договора на охрану дома (т. 2 л.д. 156-166).
Исковые требования к Комитету финансов г. Челябинска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане.
Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главным распорядителем бюджетных средств является, в том числе, орган местного самоуправления, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Постановлением главы г. Челябинска от 30 июля 2008 г. № 195-п утвержден перечень главных распорядителей средств бюджета города, которые получают средства из бюджета города на реализацию возложенных на них полномочий и функций и исполняют в своей части бюджет города. Для Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска главным распорядителем средств бюджета является администрация города Челябинска, которая вправе распределять средства бюджета города по подведомственным получателям, а также в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, выступать в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.
Таким образом, учитывая, что ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность финансового органа только в случае, если обязанность по возмещению вреда не возложена на иной орган, а так же то обстоятельство, что ст. 158 Бюджетного кодекса РФ такой орган конкретизирован – ответственность возлагается на главного распорядителя бюджетных средств по подведомственной принадлежности, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г. Челябинска, исковые требования к Комитету финансов г. Челябинска удовлетворению не подлежат.
Так же истцами заявлены требования о возмещении морального вреда по 250 000 руб. в пользу каждого.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основанием для взыскания морального вреда истцы указали причиненные им физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в приобретении в связи с затоплением дома множества заболеваний, приведших у Молчанова Ю.И. установление *, у Молчановой В.П. к неоднократному стационарному лечению. Нравственные страдания связаны с бесконечным и безрезультатным хождением по инстанциям.
Из материалов дела следует, что Молчанова В.П. страдает *, указанные заболевания впервые зарегистрированы в 2008 году. У Молчанова Ю.И. с 2005 года зафиксировано * (т. 1 л.д. 164-176, т. 2 л.д. 8-14).
В судебном заседании истица Молчанова В.П. пояснила, что между затоплением дома и возникновением перечисленных болезней имеется причинно-следственная связь, в подтверждение представила заключение специалистов * (т. 2 л.д. 8-14).
Однако, в указанном заключении сделан вывод о том, что развитие всех имеющихся у Молчановых В.П. и Ю.И. заболеваний находиться в прямой причинной связи с хроническим психо-эмоциональным стрессом и резким снижением общего качества жизни. При этом, отсутствует вывод о том, что истцы страдают хроническим психо-эмоциональным стрессом, отсутствуют в материалах дела сведения о наличии у истцов данного состояния, отсутствуют медицинские документы, подтверждающие у истцов наличие хронического психо-эмоционального стресса. Так же нет в заключении вывода о прямой причинной связи между затоплениями дома и хроническим психо-эмоциональным стрессом.
При таких обстоятельствах суд полагает не доказанным то обстоятельство, что возникновение у истцов различных заболеваний находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением дома.
Так же не представлено суду подтверждение нравственных страданий, связанных с обращениями истцов в органы местного самоуправления и государственной власти в связи с затоплением дома.
То обстоятельство, что истцы испытывали нравственные страдания, вызванные ущербом, причиненным их имуществу, значимым обстоятельством не является, поскольку ни Градостроительным, ни Гражданским кодексами РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, вызванного причинением ущерба имуществу физических лиц.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Молчановой В.П., Молчанова Ю.И. о взыскании с администрации г. Челябинска компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцами понесены следующие судебные расходы: на проведение оценки дома в размере 15 000 руб., получение заключения специалистов * в размере 30 000 руб., оплата государственной пошлины в размере 500 руб., внесение платы в Управление Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Обл. ЦТИ» в размере 1487 руб. (т.2.л.д. 123, 145,147,150,151). В общей сложности истцами понесены расходы в размере 46 487 руб. Суд полагает необходимым отказать в возмещении расходов за получение заключение специалистов * в размере 30 000 руб., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, в остальной части судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в пользу каждого истца в равных долях.
Кроме того, истцами оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 122). Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, сложности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать с администрации г. Челябинска в пользу истцов документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого.
Всего суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы в размере 36 487 руб., по 18 243 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Молчановой В.П., Молчанова Ю.И. к администрации г. Челябинска удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу Молчановой В.П. 1 146 000 руб., в пользу Молчанова Ю.И. 382 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Молчановой В.П., Молчанова Ю.И. к администрации г. Челябинска о взыскании морального вреда по 250 000 руб. в пользу каждого, исковых требований к Комитету финансов г. Челябинска – отказать.
Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу Молчановой В.П., Молчанова Ю.И. судебные расходы по 18 243 руб. 50 коп. в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Чертовикова Н.Я.