Дело № 2-1303/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 16 мая 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Рзаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян З.С. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Хачатрян З.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В последствие уточнили исковые требования и просили взыскать с ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 97 325 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.
В обоснование иска указала, что 26 сентября 2010 года в 01 час. 00 мин. около дома №<адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «*» государственный регистрационный знак № под управлением Хачатрян С.С. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Илаев А.П. управлявший автомобилем «*» государственный регистрационный знак отсутствует. Гражданская ответственность Илаева А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия». Согласно заключению № от 04 октября 2010 года подготовленного ООО «*» стоимость ремонта поврежденного автомобиля «*» государственный регистрационный знак № составила 93 825 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 руб. 00 коп. Поскольку добровольно ответчиком ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, просит взыскать вышеуказанную сумму и расходы, понесенные в связи с обращением в суд.
В судебном заседании истец Хачатрян З.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца Буряков В.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебном заседании исковые требования не признал, сумму ущерба не оспаривал.
Представитель истца по доверенности и третье лицо Хачатрян С.С. в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился за управлением автомобиля «*» государственный регистрационный знак №, на удовлетворении исковых требований настаивал, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия явился, водитель автомобиля «*» Илаев А.П..
Третье лицо Илаев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26 сентября 2010 года в 01 час. 00 мин. около дома №<адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «*» государственный регистрационный знак № под управлением Хачатрян С.С., принадлежащий на праве собственности Хачатрян З.С. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Илаев А.П. управлявший автомобилем «*», государственный регистрационный знак отсутствует, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами и подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия.
Гражданская ответственность Илаева А.П., в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия» (полис страхования №), что также не оспаривается сторонами.
В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность Илаева А.П. застрахована в силу обязательности ее страхования в ОСАО «Россия» Хачатрян З.С. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.
Установлено, что факт наступления страхового случая 26 сентября 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ОСАО «Россия» был уведомлен.
Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика, не произведшего выплату страхового возмещении не правомерны.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено заключение № подготовленное ООО «*», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля «*» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 93 825 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта –3 500 руб. 00 коп., а всего 97 325 руб. 13 коп. (л.д.14).
Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в ООО «*» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В обосновании суммы ущерба ответчиком предоставлено заключение о специальной стоимости объекта оценки №, подготовленное ООО «*».
Проанализировав представленные отчеты ООО «*» и ООО «*», суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком отчет ООО «*» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как видно из представленной копии заключения ООО «*» экспертом не указаны цены какого региона были использованы при расчете. Кроме того, данный отчет не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей, а также квалификацию лиц, производивших оценку.
Вместе с тем, по мнению суда, отчет ООО «*» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.
Поскольку ответчиком отчет ООО «*» не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства «*» государственный регистрационный знак №, подготовленный ООО «*», как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.
При решении вопроса о взыскании суммы 3 500 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.
С учетом того, что ОСАО «Россия» выплату страхового возмещения не произвело, с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 93 825 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 руб. 00 коп., а всего 97 325 руб. 13 коп. и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 54 руб. 63 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Обратное стороной ответчика не доказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и объективности, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Хачатрян З.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ОСАО «Россия» в пользу Хачатрян З.С. подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 946 руб. 50 коп..
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хачатрян З.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Хачатрян З.С. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 97 325 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 946 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 54 руб. 63 коп., а всего 105 326 (сто пять тысяч триста двадцать шесть) руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.