Дело № 2-1293/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мосиной Е.В.
с участием прокурора Кузнецовой А.Ю.
при секретаре Филатовой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабриной Н.И. к Мужикаеву А.С. о выселении, взыскании оплаты коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л :
Тарабрина Н.И. обратилась в суд с иском к Мужикаеву А.С. о выселении из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскании оплаты коммунальных услуг (л.д.4,15).
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит комната <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.04.2010г. Право собственности на указанную комнату зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области. При ее заселении в указанную комнату оказалось, что из данного жилого помещения не выписан Мужикаев А.С., * г.р. На ее требования выписаться и оплатить долги по коммунальным услугам он никак не реагирует. Ссылаясь на ст.ст.288,304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, просила исковые требования удовлетворить.
Истец Тарабрина Н.И. в судебном заседании исковые требования о выселении поддержала по доводам, изложенным в заявлении, на остальных исковых требованиях не настаивала.
Ответчик Мужикаев А.С. в судебном заседании исковые требования признал и суду пояснил, что отказался от участия в приватизации по просьбе матери, не предполагая, что в последующем лишится жилья. Выселился из спорного жилого помещения вместе с матерью после отчуждения ею комнаты. Его волеизъявление на продажу комнаты не испрашивалось. Иного жилого помещения он не имеет.
Суд в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ не нашел оснований для принятия признания иска ответчиком Мужикаевым А.С., как противоречащего закону и нарушающего права ответчика.
Третье лицо Титов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.45), причину неявки суду не сообщил. Возражений на исковые требования не представил.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, 11 ЖК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских и жилищных прав.
Способы защиты установлены ст. 11 ЖК РФ и 12 ГК РФ, право выбора способа защиты принадлежит истцу.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире общей площадью 12,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что спорная комната ранее принадлежала М.В.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан № от 23.04.2009г., что подтверждается самим договором, справкой ОГУП Обл.ЦТИ (л.д.30,48-49).
Согласно договора купли-продажи от 17.04.2010г., заключенного между М.В.В. и Тарабриной Н.И. спорная комната передана в собственность Тарабриной Н.И., что подтверждается также выписками из ЕГРП (л.д.5-6,16,25,26).
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Аналогичные положения содержит ст. 209 ГК РФ.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В настоящее время в спорной комнате зарегистрированы: Тарабрина Н.И., Титов А.В., Мужикаев А.С., что подтверждается справкой ОАО *, поквартирной карточкой, карточкой регистрации и копией лицевого счета (л.д.10,32,33,34).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что фактически в спорной комнате проживают Тарабрина Н.И. и Титов А.В.
Свидетели Р.Г.В., С.Т.А. суду также пояснили, что ответчик не проживает в спорной комнате около года, выехал вместе с матерью. В настоящее время в спорной комнате проживают Тарабрина и Титов. С момента выезда Мужикаев обратно в спорную комнату не приходил, вселяться не пытался.
В собственности Мужикаева А.С. объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, не имеется, что подтверждено уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области (л.д.27).
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Ч.4 ст.31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ действия положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Суд считает, что, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), ответчик Мужикаев А.С. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, заключенному между М.В.В. и Тарабриной Н.И.
При таком положении суд считает, что право Мужикаева А.В. на спорную квартиру не зависит от перехода права собственности, поскольку он еще до возникновения у истца права собственности на данную квартиру, приобрел самостоятельное право пользования спорной жилой площадью.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент приватизации спорной комнаты право пользования Мужикаева А.С. никем не было оспорено, он отказался от приватизации, взамен чего приобрел бессрочное право пользования жилым помещением, которое приватизировала его мать М.В.В., а потому не может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Тарабриной Н.И. к Мужикаеву А.С. о выселении из комнаты № <адрес> без предоставления другого жилого помещения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Тарабриной Н.И. к Мужикаеву А.С. о выселении из комнаты № <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Е.В. Мосина