Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» июня 2011 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.
при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.
с участием прокуроров: Дунаевой Н.Е., Рыскиной О.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарьковой В.Н. к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей Дворца детского творчества г.Челябинска о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сухарькова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальное учреждению дополнительного образования детей Дворца детского творчества г.Челябинска (далее МУ ДОД ДДТ) о восстановлении на работе в должности *, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что с 01.03.2000 г. на основании приказа № от 09.03.2000 г. она была принята на работу в МУДОД ДДТ. 20.01.2011 г. уволена в связи с отсутствием её на рабочем месте с 11.01.2011 г. по 17.01.2011 г. Считает своё увольнение незаконным, произведенными с нарушением порядка, установленного ст.81 и 193 ТК РФ. просит восстановить её на прежнем месте работы, т.к. прогулов не совершала.
Истец Сухарькова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в период с 11.01.2011 г. по 17.01.2011 г. она находилась в типографии «*» занималась выпуском журнала «Творчество» по заданию директора МУ ДОД ДДТ А.Л.Д., работала полный рабочий день. О нахождении её в типографии директору было известно. 17.01.2011 г. она находилась в каб. № в здании Дворца, расположенного по адресу: <адрес> с 14 час. до 16 час., видела Т.Е.В. и Ш.В.А., но они никаких объяснений по поводу отсутствия её на работе не требовали. Ни Х.Д.К., ни А.Л.Д. там не было. С приказом от 27.12.2010 г. она была ознакомлена 28.12.2010 г. Оборудование находится у неё дома, т.к. ей не дали машину для его перевозки. Графика работы и рабочего места у неё не было. Об увольнении узнала 24.01.2011 г.
Представитель ответчика МУ ДОД ДДТ Овсянников В.Н, действующий на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях (л.д.149), в которых указал, что Сухарькова В.Н. отсутствовала на рабочем месте с 11.01.2011 г. по 17.01.2011 г. без уважительных причин. Установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение им дисциплинарного проступка, в том числе в виде увольнения.
Исходя из положений ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст.193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершенным работником прогулом предусмотрено пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что Сухарькова В.Н. с 01.03.2000 г. по 20.01.2011 г. работала в МУ ДОД ДДТ, с 01.09.2004 г. занимала должность *. С ней был заключен трудовой договор от 01.09.2004 г. № (л.д.94), согласно которому Сухарьковой В.Н. была установлена 36 часовая рабочая неделя.
Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу от 09.03.2000 г. №, трудовым договором от 01.09.2004 г. № (л.д.94) с дополнительными соглашениями к нему (л.д.96-98), копией трудовой книжки (л.д.24).
Приказом № от 27.12.2010 г. (л.д.104) был определен режим рабочего времени и место работы истца, согласно которому Сухарькова В.Н. должна была работать в понедельник с 10-00 час. до 13-00 час. по адресу: <адрес>, с 14-00 час. до 16-00 час. с детьми по адресу: <адрес>; ежедневно со вторника по пятницу (включительно) с 10-00 час. до 17-00 час. по адресу: <адрес>.
С вышеуказанным приказом Сухарькова В.Н. была ознакомлена лично, что подтверждается её подписью в приказе, достоверность которой она подтвердила в судебном заседании.
Приказом № от 20.01.2011 г. Сухарькова В.Н. уволена по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (л.д.8). Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был подписан от имени МУДОД ДДТ директором А.Л.Д., действующей на основании Устава (пп.5 п.77 Устава – л.д. 70) в пределах предоставленных ей полномочий.
21.01.2011 г. Сухарьковой В.Н. почтовым отправлением было направлено уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки (л.д.3,4). Трудовая книжка выдана истице 03.02.2011 г., что не оспаривалось Сухарьковой В.Н. Копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора была получена истицей, что подтверждается представленной ею копией (л.д.8).
Основанием для увольнения истицы послужила докладная записка заведующего обособленным структурным подразделением № (ДК) Х.Д.К. от 17.01.2011 г. (л.д.122) об отсутствии Сухарьковой В.Н. на рабочем месте с 11 по 14 января 2011 г., акт № от 17.01.2011 г. о безрезультатной попытке выяснения причин отсутствия Сухарьковой В.Н. на рабочем месте (л.д.151), акт № от 17.01.2011 г. об отсутствии Сухарьковой В.Н. на рабочем месте с 11 января 2011 г. до 14 час. 35 мин. 17 января 2011 г., а также об отказе Сухарьковой В.Н. от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.152), акт № от 20.01.2011 г. о не предоставлении Сухарьковой В.Н. письменных объяснений о причинах её отсутствия на рабочем месте (л.д.153).
Кроме того, факт отсутствия Сухарьковой В.Н. на рабочем месте с 11.01.2011 г. по 17.01.2011 г. подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.109), докладной зав. ОММР Ш.В.А. (л.д.123), пояснениями свидетелей Т.Е.В., Х.Э.К., Ш.В.А., Б.Н.Н., данными в судебном заседании 16.05.2011 г. (л.д.159-162).
По сведениям журнала учета выдачи ключей (л.д.79-87) ключи от кабинета № (<адрес>) Сухарьковой В.Н. в период с 11 января по 17 января 2011 г. не выдавались.
Факт нахождения Сухарьковой В.Н. с 11 по 14 января, 17 января 2011 г. (включительно) в течение рабочего времени в типографии «*», расположенной по адресу: <адрес> подтверждается справкой от 22.01.2011 г. (л.д.131), от 16.05.2011 г. (л.д.183), а также пояснениями истца и свидетеля С.А.А. (л.д.159).
По сведениям, предоставленным ответчиком (л.д.150), Сухарькова В.Н. для исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей в период с 11 по 17 января (включительно) в типографию ООО ПКФ «*» работодателем не направлялась, о своем нахождении в вышеуказанной типографии ответчику ничего не сообщала. Для исполнения своих трудовых обязанностей по выпуску журнала Сухарькова В.Н. имела необходимое оборудование и была обеспечена рабочим местом, которое располагалось по адресу: <адрес>.
Таким образом, доводы истицы об исполнении ею своих должностных обязанностей с ведома и по поручению директора А.А.Д. в типографии ООО ПКФ «*» не нашли своего достоверного подтверждения, поскольку как следует из пояснений Сухарьковой В.Н. приказ о направлении её в типографию не издавался, график работы не изменялся.
Согласно должностной инструкции * (л.д.113-115) должностными обязанностями Сухарьковой В.Н. являлись следующие виды деятельности: систематическая трансляция информации об одаренных воспитанниках и ведущих творческих коллективах ДДТ на страницах журнала «Творчество»; своевременное предоставление макетов новых выпусков журнала «Творчество» на согласование с администрацией (п.3 Должностной инструкции).
Как следует из графика работы и условий трудового договора Сухарьковой В.Н. была установлена 36 часовая рабочая неделя, при этом согласно графика работы 33 часа истица должна была находиться на своём основном рабочем месте. Таким образом, остальные 3 часа рабочего времени Сухарькова В.Н. могла использоваться для выполнения своих трудовых обязанностей вне места постоянной работы, определенного графиком работы.
При этом ни правилами внутреннего трудового распорядка МУ ДОП ДДТ (л.д.170-175), ни Трудовым кодексом, ни условиями трудового договора, заключенного с Сухарьковой В.Н., ни её должностной инструкцией, не предусмотрено право работника изменять по своему усмотрению график своей работы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для самостоятельного изменения места своей работы у Сухарьковой В.Н. отсутствовали.
Как следует из пояснений свидетелей Т.Е.В., Ш.В.А., Б.Н.Н. Сухарькова В.Н. не выполнила требование о предоставлении письменных объяснений по факту её отсутствия на рабочем месте с 11 января по 17 января 2011 г., что подтверждается актом (л.д.153).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений вышеуказанных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Как следует из пояснений истицы оборудование находится у нее дома и используется ею для подготовки журнала.
Ответчиком не был представлен журнал учета рабочего времени по причине его утраты, о чем составлен комиссионный акт (л.д.125).
Судом установлено, что 14 и 15 января 2011 г. (суббота и воскресенье) рабочим днями для Сухарьковой В.Н. не являлись, а были выходными днями. Таким образом, суд приходит к выводу, что 14 и 15 января 2011 г. прогулами не являются.
Кроме того, учитывая, что рабочее время истицы согласно графика её работы было установлено в понедельник с 10–00 до 13-00 и с 14-00 час. до 16-00 час., а факт пребывания истицы в понедельник 17.01.2011 г. в 14 час. 35 мин. на её рабочем месте – в <адрес> нашел своё достоверное подтверждение, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что факт совершения Сухарьковой В.Н. прогула 17.01.2011 г. не нашел своего достоверного подтверждения, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что прогулы Сухарьковой В.Н. были допущены в период с 11 по 14 января 2011 г.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка нашел свое достоверное подтверждение, а у ответчика имелись законные основания для применений к Сухарьковой В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как факт отсутствия истицы на рабочем месте с 11 по 14 января 2011 г. (включительно) по уважительной причине не нашел своего достоверного подтверждения.
Доводы Сухарьковой В.Н. о том, что у неё отсутствовало рабочее место, суд считает необоснованными и несостоятельными, т.к. они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ и полностью опровергаются приказом от 27.12.2010 г. №.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд считает их достаточными и достоверными, объективно подтверждающими факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 11 января по 14 января 2011 г., в связи с чем у ответчика имелись законные основания для применения к работнику меры дисциплинарной ответственности.
Представленные ответчиком доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не опровергнуты. Достоверных доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о нахождении Сухарьковой В.Н. с 11 по 14 января 2011 г. в течение рабочего времени на рабочем месте либо доказательств, подтверждающих её отсутствие по уважительным причинам, суду не представлено.
Судом установлено, что вид дисциплинарного взыскания был определен работодателем с учетом тяжести и обстоятельств совершенного проступка. Нарушений порядка увольнения судом не установлено.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, учитывая то, что доводы истца о незаконности увольнения не нашли своего достоверного подтверждения, а суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение Сухарьковой В.Н. произведено с соблюдением трудового законодательства и является законным, а исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сухарьковой В.Н. к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей Дворца детского творчества г.Челябинска о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Судья: Е.Ф. Зеленова