Дело № 2-1116/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкина В.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 62851руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2085 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 28 сентября 2010 г. между ним и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай, а именно: в период времени с 17 час. 00 мин. 10 октября 2010 года до 03 час. 30 мин. 11 октября 2010 года неустановленный преступник, находясь у дома <адрес>, тайно похитил из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. имущество: колеса, магнитола, климат контроль, ручка КПП, коврики, кроме того повреждена торпеда, разбито стекло автомобиля. Согласно заключению об оценке подготовленному <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 252548 руб. 33 коп. Поскольку его автомашина застрахована в ООО «Первая страховая компания» по риску АВТОКАСКО, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 189 697 руб. 33 коп., в выплате остальной части страхового возмещения ответчиком было отказано без объяснения причин. Считает, что действия страховой компании неправомерны и просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере 62851руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2085 руб. 53 коп.

Истец Мирошкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо ОАО АКБ «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживают исковые требования.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 28 сентября 2010 г. между истцом и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., по риску «Автокаско» (хищение, ущерб), в связи с чем, ему был выдан полис страхования. Срок действия договора обозначен сторонами с 28 сентября 2010 г. по 27 сентября 2011г. Страховая сумма составила 650 000 руб., страховая премия – 45 240 руб. 20 коп.. Выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Челябинвестбанк».

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что при заключении договора страхования Мирошкин В.В. был ознакомлен с Правилами комбинированного страхования ООО «Первая страховая компания», получил их.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств утвержденных Президентом ООО «1СК» М.И.О. 29 апреля 2009 года, страховым случаем является «предполагаемое событие, которое может произойти в период действия договора страхованияедполагаемое событие, которое может, согласно которому поддерживают исковые требования.

…».

Согласно п.3.2 Правил, могут быть застрахованы следующие риски «повреждение транспортного средства или дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц…».

Судом установлено, что, в период времени с 17 час. 00 мин. 10 октября 2010 года до 03 час. 30 мин. 11 октября 2010 года неустановленный преступник, находясь у дома <адрес>, тайно похитил из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. имущество: колеса, магнитола, климат контроль, ручка КПП, коврики, кроме того повреждена торпеда, разбито стекло автомобиля. По данному факту ОМ № при УВД по г.Челябинску 11 октября 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны, а также подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 октября 2010 года, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 11 декабря 2010 года, протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей.

Судом установлено, что Мирошкин В.В. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед страховщиком.

Сомнений у суда в том, что имел место страховой случаи с автомобилем истца в период времени с 17 час. 00 мин. 10 октября 2010 года до 03 час. 30 мин. 11 октября 2010 года, не имеется. Доказательств, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309-319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно акту о страховом случае № событие с автомобилем истца ООО «Первая страховая компания» признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 189697 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обосновании суммы ущерба истцом представлено заключение об оценке №сот 10 октября 2010 года, подготовленное <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 252 548 руб. 33 коп.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

Суд также считает, что отчет <данные изъяты> изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, эксперт имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизы.

Поскольку ответчиком иного расчета не представлено, отчет <данные изъяты> не оспорен, то суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> как полно отражающий весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате страхового случая произошедшего в период времени с 17 час. 00 мин. 10 октября 2010 года до 03 час. 30 мин. 11 октября 2010 года. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку ООО «Первая страховая компания» Мирошкину В.В. выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62851 руб. 00 коп. (252 548 руб. 33 коп.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 189 697 руб. 33 коп.(выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «Первая страховая компания» в пользу Мирошкина В.В. подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 085 руб. 53 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Мирошкина В.В. страховое возмещение в размере 62 851 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 руб. 53 коп., а всего 68 936 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.