Дело № 2-1027\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губановой М.В.
При секретаре Фаттаховой С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклана К.В. к адвокату Дурымановой С.Н., Адвокатской палате Челябинской области о прекращении статуса адвоката, признании сделки недействительной
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с требованием к ответчику, просил прекратить статус адвоката Дурымановой С.Н., признать недействительной сделку с ней по защите в Верховном Суде РФ его сына Б.Э.К.
Мотивировал требования тем, что в марте 2005 года истец и его жена Б.Н.Н. обратились в Тракторозаводскую коллегию адвокатов к ответчику об оказании юридических услуг по защите его сына.
Договор на оказание услуг адвокат заключать не стала.
Факт незаключения договора установлен квалификационной комиссией Адвокатской палаты Челябинской области.
24 декабря 2009 года адвокат не прибыла на заседание коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ для рассмотрения надзорной жалобы в связи с чем заседание было перенесено на 21 января 2010 года. Адвокат не явилась за заседание 21 января 2010 года без уважительных причин.
Ответчик Дурыманова С.Н. в нарушение ч.7 ст.49 УПК РФ самостоятельно отказалась от защиты своего доверителя.
В январе 2010 года истцом была подана жалоба на неправомерные действия адвоката в Адвокатскую палату.
4 марта 2010 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Челябинской области вынесла решение о нарушении адвокатом ст. 25 закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
25 марта 2010 года Совет Адвокатской палаты принял решение о наказании Дурымановой С.Н. в виде замечания.
5 мая 2010 года в адвокатскую палату была подана жалоба на действия адвокатов Дурымановой и М. которая не была рассмотрена без законных на то оснований.
В связи с указанным выше истец просил рассмотреть суд данную жалобу ( л.д.22-29), истец полагает, что адвокат ненадлежащим образом защищала его сына, а поскольку Дурыманова С.Н. является адвокатом, то отсутствие письменного соглашения не может освобождать ее от ответственности.
Неучастие в судебных заседаниях Верховного Суда РФ является прямым нарушением ч.7 ст. 49 УПК РФ, представление ордеров на защиту Б.Э. без заключения договора – нарушает ч.4 ст. 49 УПК РФ. Форма договора предусматривает реквизиты договора.
Таким образом адвокат на протяжении многих лет вводила суды всех инстанций в заблуждение. Адвокатом нарушены ст.7,8 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 25 Закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 128 ГК РФ.
В судебное заседание предоставил ответ ( л.д.202-203), где указывает, что согласно п.2 ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной должен стать возврат Дурымановой С.Н. полученных ей денежных сумм.
Судом в качестве ответчика привлечена Адвокатская палата Челябинской области, представитель которой по доверенности Пугачева О.В. в судебном заседании пояснила, что адвокат была наказана на основании поданной истцом жалобы за незаключение соглашения а простой письменной форме. Жалоба от 5 мая 2011 года не рассматривалась, поскольку по содержанию была аналогичной уже рассмотренной жалобе истца.
В отношении требования о прекращении статуса адвоката считает, что данное требование не может быть рассмотрено судом по иску истца, дело в части указанного требования подлежит прекращению.
Что касается признания недействительной сделки, то, по мнению представителя ответчика Пугачевой О.В., сделка вообще не была заключена, у суда нет законных оснований для признания недействительной незаключенной сделки.
Дурыманова С.Н. в судебном заседании пояснила, что от истца не поступало оплаты в ее адрес за представление интересов в Верховном Суде РФ. Пояснила, что на ее имя были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей для проезда до г. Москва, которые она вернула, поскольку не ездила в Верховный Суд РФ для принятия участия в судебном заседании. Сделку с истцом не заключала, соглашений не подписывала.
В отношении требования о прекращении статуса адвоката ответчик считает, что законом не предусмотрено право истца на обращение в суд с подобным требованием.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований о прекращении статуса адвоката Дурымановой С.Н..
Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Как установлено судом и не оспорено сторонами адвокат Дурыманова С.Н. участвовала в качестве защитника в уголовном деле по обвинению Б.Э.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 111 УК РФ, начиная с 2005 года. В соответствии с Определением Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 21.01.2010 года действия Б.Э.К. переквалифицированы с ч.2 ст.111УК РФ на ч.1 ст.111УК РФ наказание снижено с 16 до 15 лет лишения свободы.
Истец просил признать недействительной сделку по защите Б.Э.К. в Верховном Суде РФ в связи с неисполнением обязательства присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела в Верховном Суде РФ, а также в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки в соответствии с п.2 ст. 162 ГК РФ ( л.д. 203).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно Статьи 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В статье 161 ГК РФ перечислены сделки, которые должны совершаться в простой письменной форме: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.
Статья 162 ГК РФ предусматривает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Соглашения с адвокатом представляет собой гражданско- правовой договор и в соответствии с ч.2 ст. 25 Закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» заключается в простой письменной форме.
Истец в исковой заявлении ссылался на то, что ответчику была произведена оплата за оказание услуг по защите в Верховном Суде РФ, которую недобросовестный адвокат Дурыманова не оказала, приняла денежные средства без заключения письменного соглашения, как предусмотрено законом.
Как следует из представленных документов об оплате, деньги для адвоката Дурымановой С.Н. за ведение уголовного дела Б.Э.К. перечислялись З. и В. в сумме 135 000 рублей ( л.д.205-207).
Из данных документов не следует, что указанные суммы адвокат получила по соглашению ( сделке) за ведение дела и защиту в Верховном Суде РФ.
Представленные истцом в материалы дела письма З. и В. о том, что указанные денежные средства принадлежат истцу, судом не приняты, поскольку не отвечают принципу допустимости, предусмотренному ст. 60 ГПК РФ.
В материалы дела представлены материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Дурымановой С.Н..
Из решения Совета Адвокатской палаты Челябинской области ( л.д.18-21) следует, что истец обратился с жалобой на адвоката Дурыманову, указал, что ответчик не явилась на заседание Верховного Суда РФ 24 декабря 2009 года и 21 января 2010 года, в период с 1 марта по 18 декабря 2009 года адвокат получила от истца 305 000 рублей.
В судебном заседании адвокат не отрицала отсутствие заключенного соглашения между ней и истцом, отрицала факт оплаты истцом гонорара за представление интересов и защиту в Верховном Суде РФ, истцом не представлено в суд доказательств передачи ответчику денежных средств за представление интересов и защиту в Верховном Суде РФ, о которых он пишет в ответе и возражении ( л.д. 202-203, 213-217) в размере 285 000 рублей.
При рассмотрении жалобы квалификационная комиссия не смогла определить, какие суммы и за что были выплачены адвокату в виду отсутствия письменного соглашения. Поскольку заключения письменного соглашения является обязанностью адвоката в соответствии с Законом « Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и должно позволять определить взаимные права и обязанности, то в отношении адвоката было вынесено решение о применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Истцом не представлено доказательств передачи адвокату сумм для участия ответчика в рассмотрении дела в Верховном Суде РФ.
Суд признает доказанным факт передачи денежных средств, подтвержденный копиями квитанций коллегии адвокатов Тракторозаводского района г. Челябинска № на сумму 10 000 рублей в марте 2009 года за ведение уголовного дела, № на сумму 80 000 рублей 22 декабря 2010 года за оплату долга за услуги в суде первой инстанции, областной кассационной инстанции, по жалобе в Европейский суд и президиум Челябинского областного суда, № рублей за оформление надзорной жалобы в июне 2009 года, № на сумму 3500 рублей за доклад надзорной жалобы 15.10.09 года ( л.д. 41-43).
Как установлено судом по надзорным жалобам Дурымановой С.Н. Верховный Суд РФ дважды возбуждал надзорные производства ( 20.05.09 года и 7.12.09 года).
Представленные в материалы дела документы, подтверждают производство оплаты услуг адвоката не истцом, а Б.Н.Н. и не подтверждают факта оплаты услуг по осуществлению защиты в Верховном Суде РФ, поскольку этого не следует из содержания документов, где отсутствует указание на основание оплаты.
Доводы истца о передаче за защиту в Верховном Суде РФ денежных средств лично в руки ответчику на улице возле дома ничем кроме доводов истца не подтверждаются ( л.д.216 т.1)
В суд не представлено каких- либо доказательств заключения соглашения с адвокатом Дурымановой С.Н. на осуществление защиты Б.Э.К. в Верховном Суде РФ.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данном случае ст. 25 Закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусматривает, что существенными условиями соглашения являются:
- указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
- предмет поручения;
- условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;
- порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;
- размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Отсутствие соглашения по существенным условиям влечет признание его незаключенным, т.е. лишенным оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 8 ГК РФ.
Последнее обстоятельство лишает стороны в предполагаемом договоре ссылаться на отдельные условия, кроме тех, которые свидетельствуют о том, что договор не состоялся и не был заключен.
В этой связи последствиями предполагаемого незаключенного договора по основаниям отсутствия существенных или необходимых условий является признание договора незаключенным, т.е. не порождающим возникновение гражданских прав и обязанностей.
К последствиям незаключенного договора не применяются нормы одно- или двухсторонней реституции. Нормы о неосновательном обогащении также не могут быть применены, поскольку судом установлено отсутствие оплаты истцом услуг Дурымановой С.Н. по незаключенной сделке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать Баклану К.В. в удовлетворении требования к Дурымановой С.Н., Адвокатской палате Челябинской области о признании сделки с адвокатом Дурымановой С.Н. по защите Б.Э.К. в Верховном Суде РФ недействительной.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья М.В.Губанова