Дело № 2-1407/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Якубовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой А.М. к Череповской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Воронцова А.М. обратилась в суд (с учетом уточнений л.д. 79-80) с иском к Череповской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 327 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с целью приобретения земельного участка примерной площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> уплатила ответчице денежные средства в размере 780 000 руб. в качестве задатка. Передача денежных средств подтверждена распиской от 21 ноября 2009 г., составленной лично ответчицей. До настоящего времени договор купли-продажи указанного земельного участка не заключен, выяснилось, что земельный участок продан третьему лицу. Поскольку ответчица собственником земельного участка не являлась, получение денежных средств в качестве задатка за земельный участок является неосновательным обогащением, денежные средства подлежат взысканию с учетом процентов.
В судебном заседании от 31 мая 2011 г. истица Воронцова А.М., ее представитель Мискина О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 16), уточнили исковые требования. Пояснили, что частично денежные средства возвращены, в настоящее время сумма долга составляет 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 84 999 руб. 20 коп. (л.д. 75,82-83).
Ответчица Череповская А.М. исковые требования признала в части суммы основного долга. Пояснила, что ее свекру – Ч.И.М. принадлежал земельный участок площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>. Ч.И.М. решил данный участок разделить, часть участка после раздела продать. 22 мая 2007 г. между Ч.И.М. и мужем истицы - В.В.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Покупатели оплатили задаток 780 000 руб. Когда начали оформлять документы, выяснилось, что у Ч.И.М. на часть земельного участка отсутствуют правоустанавливающие документы, в связи с чем оформление документов на земельный участок затянулось. ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.М. умер. После смерти Ч.И.М. земельный участок площадью 1 500 кв.м. унаследовал ее муж - Ч.Н.И., он закончил раздел участка и один участок продал Т.А.А., с Воронцовыми А.М. и В.В.А. договор купли-продажи земельного участка не заключался. Денежные средства в размере 780 000 руб., полученные в качестве задатка, частично возращены Воронцовым А.М. и В.В.А.., остаток долга составляет 675 000 руб., Воронцова А.М. требовала вернуть ей денежные средства, но денег нет. При продаже земельного участка Т.А.А. получили 500 000 руб. и автомобиль, автомобиль решили продать и отдать деньги истице, но внезапно умер Ч.И.М. и на деньги от продажи автомобиля устроили похороны.
Выслушав истицу Воронцову А.М., ее представителя Мискину О.А., ответчицу Череповскую Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что Ч.И.М. являлся собственником земельного участка площадью 1499,00 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 55-63).
Из пояснений истицы Воронцовой А.М. следует и ответчицей Череповской Е.В. не оспаривается, что Воронцовы А.М. и В.В.А.. обратились к Ч.И.М. с предложением о заключении договора купли-продажи части указанного земельного участка.
22 мая 2007 г. между Ч.И.М. и В.В.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Ч.И.М. обязался в будущем после проведения межевания и оформления земли в Управлении Росреестра по Челябинской области заключить с В.В.А. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. Согласно п. 6 указанного договора основной договор купли-продажи земельного участка и возведенных на нем строений должен быть заключен не позднее 10 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на указанный земельный участок. По истечении указанного срока продавец имеет право продать земельный участок третьим лицам и вернуть сумму предоплаты покупателю (л.д. 9).
21 ноября 2009 г. Череповская Е.В. приняла от Воронцовой А.М. денежные средства в размере 780 000 руб. в качестве задатка за земельный участок, что подтверждается распиской (л.д. 8). В судебном заседании ответчица Череповская Е.В. признала факт получения денежных средств в указанном размере в качестве задатка за земельный участок по адресу: <адрес> от Воронцовой А.М.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.М. умер (л.д. 51 об.). После его смерти наследство в виде земельного участка площадью 1449 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> принял его сын - Ч.Н.И. Право собственности Ч.Н.И. на данное имущество на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону зарегистрировано в управлении Росрестра по Челябинской области (л.д. 65).
Так же из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Ч.Н.И. разделил земельный участок площадью 1449 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на два участка: участок площадью 497 кв.м. и участок площадью 1002 кв.м. (л.д. 27,40,41,45), земельный участок площадью 497 кв.м. отчужден Т.А.А. (л.д. 76).
Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время земельный участок площадью 1002 кв.м., расположенный по адресу: Челябинск, <адрес> принадлежит Ч.Н.И. (л.д. 40). Земельный участок площадью 497 кв.м., расположенный по тому же адресу принадлежит Т.А.А. (л.д. 41).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку Череповская Е.В. собственником земельного участка по адресу: <адрес> не являлась, получение ею денежных средств в счет задатка за данный земельный участок в размере 780 000 руб. является неосновательным обогащением.
Доводы ответчицы о том, что Ч.Н.И. приходиться ей супругом, земельный участок они продавали вместе с супругом, следовательно, правоотношения нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью.
Право собственности на земельный участок площадью 1449 кв.м. по адресу: <адрес> возникло у Ч.Н.И. в порядке наследования, с связи с чем данный участок совместным имуществом супругов не являлся. Оснований полагать, что Ч.Н.И. желал заключить с В.В.А. договор купли-продажи принадлежащего ему имущества, у суда не имеется, поскольку после раздела земельного участка один из участков Ч.Н.И. продал Т.А.А.
Ответчицей Череповской Е.В. в судебное заседание представлены расписки В.В.А. о получении денежных средств в счет погашения долга, образовавшегося в результате уплаты задатка, согласно которым задолженность в настоящее время составляет 675 000 руб. (л.д. 81). Истица Воронцовой А.М. признала, что сумма основного долга на день судебного разбирательства составляет 675 000 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01 июля 1996 г. №6/8, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами определяется существующей месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Согласно представленному истицей расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска равной 8 % составила 84 999 руб. 20 коп. (л.д.79):
с 21 ноября 2009 г. по 02 февраля 2010 г. - 780 000 руб. * 0,022% * 74 дн. = 12 698 руб. 40 коп.;
с 03 февраля 2010 г. по 12 мая 2010 г. – 700 000 руб. * 0,022 % * 99 дн. = 15 246 руб.;
с 13 мая 2010 г. по 09 июня 2010 г. – 680 000 руб. * 0,022 % * 28 дн. = 4 188 руб. 80 коп.;
с 10 июня 2010 г. по 31 мая 2011 г. – 675 000 руб. * 0,022 % * 356 дн. = 52 866 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически верен. Ответчица Череповская Е.В. пояснила, что с расчетом процентов согласна, взыскание процентов оставляет на усмотрение суда.
Учитывая, что денежные средства, полученные Череповской Е.В. от Воронцовой А.М. не возвращены в полном объеме, суд приходит выводу о том, что исковые требования о взыскании основанного долга в размере 675 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 999 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче иска Воронцовой А.М. уплачена государственная пошлина в размере 10 718 руб. 08 коп (л.д.3),
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 10 718 руб. 08 коп.
Также истицей понесены расходы на отправление телеграммы для извещения ответчицы в сумме 216 руб. 65 коп. (л.д. 78). Суд полагает, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.
Учитывая, что при предъявлении исковых требований истицей уплачена государственная пошлина в размере 10 718 руб. 08 коп., тогда как в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при предъявлении иска на сумму 759 999 руб. 20 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 799 руб. 99 коп., с ответчицы в доход местного бюджета надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 81 руб. 91 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Воронцовой А.М. к Череповской Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Череповской Е.В. в пользу Воронцовой А.М. денежные средства в размере 759 999 руб. 20 коп.
Взыскать с Череповской Е.В. в пользу Воронцовой А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 718 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 216 руб. 65 коп.
Взыскать с Череповской Е.В. в доход местного бюджета 81 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Чертовикова Н.Я.