№ 2-1194/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,
при секретаре Булавинцеве С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорович Т.П. к Кайсту А.Я., Костылевой В.Я., Кайсту В.Я., Кайст М.А., Кайсту С.Н. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Сидорович Т.П. обратилась в суд с иском к Кайсту А.Я., Костылевой В.Я., Кайсту В.Я., Кайст М.А., Кайсту С.Н. о разделе в натуре жилого дома <адрес>, передаче ей в собственность части жилого дома (лит.А), состоящей из помещения №5, помещения №6, помещения №7, помещения №8, а всего части жилого дома (лит.А) общей площадью 40,2 кв.м.
В обоснование иска истец указала, что она на основании договора от 07.03.1989г. является собственником * доли жилого дома <адрес>. Собственником другой * доли этого жилого дома дома ранее являлся К.Я.Я. После смерти К.Я.Я. наследниками являются его дочь Костылева В.Я., сыновья Кайст В.Я., К.Н.Н., Кайст А.Я., что подтверждается ответом нотариуса от 19.05.2010г. Наследник К.Н.Н. умер, наследниками после его смерти являются его супруга Кайст М.А. и сын Кайст С.Н. Общая площадь дома 91,6 кв.м Дом разделен на две половины, имеет два отдельных входа, между сособственниками сложился порядок пользования домом. Истец пользуется помещениями №5-№8 общей площадью 40,2 кв.м, ответчики пользуются помещениями №1-№4 общей площадью 51,4 кв.м. Имеется небольшая несоразмерность фактически используемых помещений долям в праве собственности в пользу ответчиков. На какую-либо компенсацию истец не претендует. Ссылаясь на ст.252 ГК РФ, истец просила заявленные исковые требования удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила выделить принадлежащую ей * долю в праве собственности на жилой дом <адрес>, передав ей в собственность часть жилого дома (лит.А), состоящую из помещения №5, помещения №6, помещения №7, помещения №8, а всего часть жилого дома (лит.А) общей площадью 40,2 кв.м (л.д.59).
Истец Сидорович Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (л.д.67).
Представитель истца Пестриков А.С., действующий по доверенности № от 04.06.2009г. (л.д.17), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Костылева В.Я. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчики Кайст А.Я., Кайст В.Я., Кайст М.А., Кайст С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д.62-66).
Суд, заслушав представителя истца, ответчика Костылеву В.Я., исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что Сидорович Т.П. является собственником * доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.03.1989г., заключенного ею с Ш.В.И. Договор поставлен на учет в МПТИ г.Челябинска 23.03.1989г. (л.д.8). Оставшаяся * доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежала К.Я.Я. на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска от 08.01.2002г. ДД.ММ.ГГГГ К.Я.Я. умер (л.д.40). После его смерти было заведено наследственное дело № за * год. Наследниками К.Я.Я. являются Кайст А.Я., Костылева В.Я., Кайст В.Я., К.Н.Я. 06.03.2002г. Костылевой В.Я. и Кайст А.Я. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на * долю в праве собственности на жилой дом <адрес> в * доле в праве каждому, другим наследникам свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (л.д.39-46). Право собственности Костылевой В.Я. и Кайст А.Я. на это имущество в ЕГРП не зарегистрировано (л.д.18).
Установлено также, что жилой дом по вышеуказанному адресу фактически разделен на две самостоятельные части, которые имеют отдельные входы (л.д.9-16).
Данные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса от 19.05.2010г. (л.д.5), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ по Челябинской области» от 05.10.2009г. о собственниках жилого дома <адрес> (л.д.6), договором купли-продажи жилого дома от 07.03.1989г. (л.д.7-8), техническим паспортом на жилой дом <адрес> по состоянию на 11.09.2009г. и 27.08.2001г. (л.д.9-16), уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 07.02.2011г. об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на жилой дом <адрес> (л.д.18), выпиской из похозяйственной книги от 18.11.2010г. (л.д.29), копией наследственного дела № за * год (л.д.38-46) и никем не оспариваются.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений ответчика Костылевой В.Я. в судебном заседании, между сособственниками сложился порядок пользования и владения жилым домом, спора о праве нет. Истец пользуется плановой частью жилого дома, состоящей из помещения №5 площадью 18 кв.м, помещения №6 площадью 11 кв.м, помещения №7 площадью 7,4 кв.м, помещения №8 площадью 3,8 кв.м, наследодатель пользовался плановой частью жилого дома, состоящей из помещений №4 площадью 17,9 кв.м, №3 площадью 12,0 кв.м, №2 площадью 10,6 кв.м, №1 площадью 10,9 кв.м. Фактически выделяемая истцу доля составляет изолированную часть жилого дома с отдельным входом. Истцом заявлено требование о выделе ей именно тех помещений, которыми она пользуется, и порядок пользования которыми сложился между сторонами.
Поскольку выдел доли в натуре возможен, выделяемая истцу доля представляет собой изолированную часть жилого дома с отдельным входом, между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом с момента приобретения ими права собственности на этот жилой дом, против такого выдела доли истца в праве собственности на жилой дом ответчик Костылева В.Я. не возражает, от остальных ответчиков возражений также не поступило, то в силу п.3 ст.252 ГК РФ суд считает возможным выделить в натуре * долю в праве собственности на жилой дом <адрес> и передать в собственность Сидорович Т.П. часть основного строения (лит.А), состоящую из помещения №5 площадью 18,0 кв.м, помещения №6 площадью 11,0 кв.м, пристройку (лит.а1) площадью 11,2 кв.м, а всего часть жилого дома <адрес> общей площадью 40,20 кв.м, что составляет * долю в праве собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 91,6 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить в собственность Сидорович Т.П. часть основного строения (литер А), состоящую из помещения №5 площадью 18,0 кв.м, помещения №6 площадью 11,0 кв.м, пристройку (лит.а1) площадью 11,2 кв.м, а всего часть жилого дома <адрес> общей площадью 40,20 кв.м, что составляет * долю в праве собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 91,6 кв.м.
Право долевой собственности Сидорович Т.П. на указанный жилой дом прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Т.Р. Щеркина