Дело № 2-1411/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 г. г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Якубовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Челиндбанк» к Кондариной Е.В., Пономаренко Е.М., Юртаеву А.С., Зайкову В.Д. о взыскании доначисленых процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кондариной Е.В. к ООО «Челиндбанк» о признании расторгнутыми кредитные договоры, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО «Челиндбанк» обратился с иском Кондариной Е.В., Пономареву Е.М., Юртаеву А.С., Зайкову В.Д. (с учетом уточнений л.д. 128-129) о взыскании солидарно с Кондариной Е.В., Пономарева Е.М., Юртаева А.С. по кредитному договору № от 27.03.2008 г. сумму задолженности по неустойке, начисленной на проценты, не погашенные по решению суда за период с 04.08.2009 г. по 09.03.2011 г. в размере 19 416 руб. 82 коп.; взыскании солидарно с Кондариной Е.В., Юртаева А.С., Пономарева Е.М. по кредитному договору № от 26.09.2008 г. сумму задолженности по неустойке, начисленной на проценты, не погашенные по решению суда за период с 04.08.2009 г. по 09.03.2011 г. в размере 24 318 руб. 85 коп.; взыскании солидарно с Кондариной Е.В., Юртаева А.С., Пономарева Е.М. по кредитному договору № от 27.03.2008 г. сумму задолженности по процентам, начисленным за период с 11.08.2009 г. по 24.05.2010 г. в размере 10 258 руб. 45 коп.; взыскании солидарно с Кондариной Е.В., Юртаева А.С., Пономарева Е.М. по кредитному договору № № от 27.03.2008 г. сумму задолженности по неустойке, начисленной за период с 11.08.2009 г. по 09.03.2011 г. в размере 298 017 руб. 14 коп.; взыскании солидарно с Кондариной Е.В., Юртаева А.С., Пономарева Е.М. по кредитному договору № от 26.09.2008 г. сумму задолженности по процентам, начисленным за период с 11.08.2009 г. по 15.12.2010 г. в размере 33 992 руб. 06 коп.; взыскании солидарно с Кондариной Е.В., Юртаева А.С., Пономарева Е.М. по кредитному договору № от 26.09.2008 г. сумму задолженности по неустойке, начисленной за период с 11.08.2009 г. по 09.03.2011 г. в размере 602 256 руб. 73 коп.; взыскании солидарно с Кондариной Е.В., Юртаева А.С., Пономарева Е.М. по кредитному договору № от 27.03.2008 г. сумму задолженности по процентам, начисленным за период с 04.08.2009 г. по 10.08.2009 г. в размере 499 руб. 21 коп.; взыскании солидарно с Кондариной Е.В., Юртаева А.С., Пономарева Е.М. по кредитному договору № от 27.03.2008 г. сумму задолженности по неустойке, за период с 04.08.2009 г. по 09.03.2011 г, начисленной на проценты за период с 04.08.2009 г. по 10.08.2009 г. в размере 2 770 руб. 61 коп.; взыскании солидарно с Кондариной Е.В., Юртаева А.С., Пономарева Е.М. по кредитному договору № от 26.09.2008 г. сумму задолженности по процентам, начисленным за период с 04.08.2009 г. по 10.08.2009 г. в размере 621 руб. 37 коп.; взыскании солидарно с Кондариной Е.В., Юртаева А.С., Пономарева Е.М. по кредитному договору № от 26.09.2008 г. сумму задолженности по неустойке за период с 04.08.2009 г. по 09.03.2011г., начисленной на проценты за период с 04.08.2009 г. по 10.08.2009 г. в размере 3 448 руб. 60 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль *, идентификационный номер №, двигатель модель №, кузов (коляска) – №, цвет кузова (кабины) – светло-зеленый перламутр, принадлежащий Зайкову В.Д.
В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2009 г. с Кондариной Е.В., Юртаева А.С., Пономарева Е.М. досрочно взыскана задолженность по кредитным договорам № от 26.09.2008 г., № от 27.03.2008 г., включая срочную и просроченную задолженность, неуплаченные проценты и неустойку, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль *, идентификационный номер №, двигатель модель №, кузов (коляска) – №, цвет кузова (кабины) – светло-зеленый перламутр, принадлежащий Зайкову В.Д. Решение суда вступило в законную силу. По состоянию на 24 мая 2011 г. решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 7 501 руб. 83 коп. На проценты, не погашенные по решению суда, начислена неустойка, предусмотренная условиями договора. В соответствии со ст. 809, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ Банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и неустойки в размере, предусмотренном договором, которые должны быть уплачены за все время пользования денежными средствами по день уплаты этих сумм кредитору.
Кондарина Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО «Челиндбанк» о признании расторгнутыми кредитные договоры № от 26.09.2008 г., № от 27.03.2008 г. с 10 августа 2009 года; взыскании с ОАО «Челиндбанк» в ее пользу неосновательного обогащения 9 000 руб. (л.д. 79-81).
В обоснование исковых требований указала, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2009 г. с Кондариной Е.В., Юртаева А.С., Пономарева Е.М. досрочно взысканы денежные средства по кредитным договорам № от 26.09.2008 г., № от 27.03.2008 г. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. Таким образом, фактически кредитные договоры № от 26.09.2008 г., № от 27.03.2008 г. расторгнуты решением Советского районного суда 10 августа 2009 г. При заключении указанных кредитных договоров банку уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 9 000 руб., что является нарушением норм Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ уплаченная комиссия в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с банка как неосновательное обогащение.
Представитель истца ОАО «Челиндбанк» Клевакина А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 39), уточненные исковые требования поддержала частично. Дополнила, что требования под номером 1 - о взыскании солидарно с Кондариной Е.В., Юртаева А.С., Пономарева Е.М. по кредитному договору № от 27.03.2008 г. сумму задолженности по неустойке, начисленной на проценты, не погашенные по решению суда, за период с 04.08.2009 г. по 09.03.2011 г. в размере 19 416 руб. 82 коп. и требования под номером 8 - о взыскании солидарно с Кондариной Е.В., Юртаева А.С., Пономарева Е.М. по кредитному договору № от 27.03.2008 г. сумму задолженности по неустойке, за период с 04.08.2009 г. по 09.03.2011 г, начисленной на проценты за период с 04.08.2009 г. по 10.08.2009 г. в размере 2 770 руб. 61 коп. не поддерживает, поскольку данные суммы - 19 416 руб. 82 коп. и 2 770 руб. 61 коп. вошли в сумму неустойки, указанную в требовании под номером 4 – о взыскании неустойки по кредитному договору № от 27.03.2008 г. за период с 11.08.2009 г. по 09.03.2011 г. в размере 298 017 руб. 14 коп. Так же не поддержала требование под номером 2 – о взыскании солидарно с Кондариной Е.В., Юртаева А.С., Пономарева Е.М. по кредитному договору № от 26.09.2008 г. сумму задолженности по неустойке, начисленной на проценты, не погашенные по решению суда, за период с 04.08.2009 г. по 09.03.2011 г. в размере 24 318 руб. 85 коп. и требование под номером 10 – о взыскании солидарно с Кондариной Е.В., Юртаева А.С., Пономарева Е.М. по кредитному договору № от 26.09.2008 г. сумму задолженности по неустойке за период с 04.08.2009 г. по 09.03.2011г., начисленной на проценты за период с 04.08.2009 г. по 10.08.2009 г. в размере 3 448 руб. 60 коп., поскольку данные суммы - 24 318 руб. 85 коп. и 3 448 руб. 60 коп. вошли в сумму неустойки, указанную в требовании под номером 6 – о взыскании неустойки по кредитному договору № от 26.09.2008 г. за период с 11.08.2009 г. по 09.03.2011 г. в размере 602 256 руб. 73 коп. Встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчиков Кондариной Е.В., Юртаева А.С. – Золотарева Т.Б., действующая на основании ордеров (л.д. 125,126), исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что заемщик Кондарина Е.В. считала, что сумма, взысканная по решению суда, погашена в полном объеме, поскольку в банке ей сообщили о том, что задолженности у нее нет. Впоследствии выяснилось, что сотрудник банка ошибся, осталась задолженность в размере 7 501 руб. 83 коп., на данную сумму начислена неустойка.
Ответчики Кондарина Е.В., Юртаев А.С., Пономарев Е.М., Зайков В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 121-124). Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиям не согласны. Считают, что кредитные договоры расторгнуты с момента вынесения решения Советского районного суда г. Челябинска 10 августа 2009 г., в связи с расторжением договоров прекращено и обеспечение договоров в виде поручительства и залога. Просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав представителя истца ОАО «Челиндбанк» - Клевакину А.А., представителя ответчиков Кондариной Е.В., Юртаева А.С. – Золотареву Т.Б., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ОАО «Челиндбанк» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Кондариной Е.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 27.03.2008 г. между ОАО «Челиндбанк» и Кондариной Е.В. заключен кредитный №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 26.09.2009 г. по ставке 19% годовых (л.д.26).
Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Юртаева А.С., Пономарева Е.М., которые несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком, а также договором залога от 27.03.2008 г., заключенным между ОАО «Челиндбанк» и Юртаевым А.С., по условиям которого в обеспечение кредитных обязательств в залог передан автомобиль *, идентификационный номер №, двигатель модель №, кузов (коляска) – №, цвет кузова (кабины) – светло-зеленый перламутр. В период действия договора о залоге Юртаев А.С. без предварительного письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога Зайкову В.Д. (л.д. 22,23).
Так же установлено, что 26.09.2008 г. между ОАО «Челиндбанк» и Кондариной Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок до 25.03.2010 г. по ставке 20% годовых (л.д.24).
Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Юртаеа А.С., Пономарева Е.М., которые несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком (л.д. 18-21).
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.08.2009 г. с Кондариной Е.В., Юртаева А.С., Пономарева Е.М. в пользу ОАО «Челиндбанк» солидарно по кредитному договору № от 27.03.2008 г. взыскана задолженность в размере 172 826 руб. 85 коп.; с Кондариной Е.В., Юртаева А.С., Пономарева Е.М. в пользу ОАО «Челиндбанк» солидарно по кредитному договору № от 26.09.2008 г. взыскана задолженность в размере 191 639 руб. 19 коп.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Зайкову В.Д. – автомобиль *, идентификационный номер №, двигатель модель №, кузов (коляска) – №, цвет кузова (кабины) – светло-зеленый перламутр.
Решение суда вступило в законную силу 21 августа 2009 г. (л.д. 9-11).
Из пояснений представителя истца Клевакиной А.А. следует, материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспорено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.08.2009 г. взысканы задолженности по кредитным договорам № от 27.03.2008 г. и № от 26.09.2008 г. по состоянию на 03.08.2009 г.
Суду представлен расчет, согласно которому задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от 27.03.2008 г. в период с 04.08.2009 г. по 10.08.2009 г. составила 499 руб. 21 коп., задолженность по уплате неустойки – 2 770 руб. 61 коп.; задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от 26.09.2008 г. в период с 04.08.2009 г. по 10.08.2009 г. составила 621 руб. 37 коп., задолженность по уплате неустойки – 3 448 руб. 60 коп.
Указанный расчет судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен. Представителем ответчиков Кондариной Е.В., Юртаева А.С. – Золотаревой Т.Б. заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из требований соразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства, того обстоятельства, что требования о взыскании процентов и неустойки за указанный период заявлены банком спустя более чем полтора года после образования задолженности, суд полагает возможным снизить неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 04.08.2009 г. по 10.08.2009 г. по кредитному договору № от 27.03.2008 г. – до 200 руб., по кредитному договору № от 26.09.2008 г. - до 300 руб.
В судебном заседании представитель истца Клевакина А.А. пояснила, что все денежные средства, поступающие от заемщика, учитывались в счет погашение задолженности, взысканной по решению суда. Суду не представлено доказательств оплаты ответчиками процентов и неустойки по указанным кредитным договорам за период с 04.08.2009 г. по 10.08.2009 г.
Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании солидарно с Кондариной Е.В., Юртаева А.С., Пономарева Е.М. задолженность за период с 04.08.2009 г. по 10.08.2009 г. по кредитному договору № от 27.03.2008 г. по оплате процентов в размере 499 руб. 21 коп., неустойки в размере 200 руб.; по кредитному договору № от 26.09.2008 г. по оплате процентов в размере 621 руб. 37 коп., неустойки в размере 300 руб.
Так же суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Кондариной Е.В. процентов, предусмотренных кредитными договорами по день фактической выплаты сумм основного долга.
Так, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчиков, что основной долг по кредитному договору № от 27.03.2008 г. Кондариной Е.В. выплачен в полном объеме 24.05.2010 г.; основной долг по кредитному договору № от 26.09.2008 г. Кондариной Е.В. выплачен в полном объеме – 15.12.2010 г.
Проценты, начисленные до полной выплаты основного долга по кредитному договору № от 27.03.2008 г. за период с 11.08.2009 г. по 24.05.2010 г. составляет 10 258 руб. 45 коп. –
с 11 августа 2009 г. по 20 августа 2009 г. – 129 501 руб. 33 коп. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*19%*10дн.:365=674 руб. 12 коп.;
с 21 августа 2009 г. по 11 сентября 2009 г. – 123 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*19%*22дн.:365=1 408 руб. 6 коп.;
с 12 сентября 2009 г. по 21 сентября 2009 г. – 117 500 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*19%*10дн.:365=611 руб. 64 коп.;
с 22 сентября 2009 г. по 12 октября 2009 г. – 110 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*19%*21дн.:365=1 202 руб.47 коп.;
с 13 октября 2009 г. по 19 октября 2009 г. – 103 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*19%*7дн.:365=375 руб. 32 коп.;
с 20 октября 2009 г. по 10 ноября 2009 г. – 97 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*19%*22дн.:365=1 110 руб. 85 коп.;
с 11 ноября 2009 г. по 20 ноября 2009 г. – 89 500 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*19%*10дн.:365=465 руб. 89 коп.;
с 21 ноября 2009 г. по 03 декабря 2009 г. – 83 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*19%*13дн.:365=561 руб. 67коп.;
с 04 декабря 2009 г. по 14 декабря 2009 г. – 76 500 руб.(сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*19%*11дн.:365=438 руб. 04 коп.;
с 15 декабря 2009 г. по 11 января 2010 г. – 69 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*19%*28дн.:365=1 005 руб. 70 коп.
с 12 января 2010 г. по 19 января 2010 г. – 63 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*19%*8дн.:365=262 руб. 36 коп.;
с 20 января 2010 г. по 08 февраля 2010 г. – 56 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*19%*20дн.:365=583 руб. 01 коп.;
с 09 февраля 2010 г. по 15 февраля2010 г. – 51 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*19%*7дн.:365=185 руб. 84 коп.;
с 16 февраля 2010 г. по 19 февраля 2010 г. – 46 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*19%*4дн.:365=95 руб. 78 коп.;
с 20 февраля 2010 г. по 11 марта 2010г. – 43 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*19%*20дн.:365=447 руб. 67 коп.;
с 12 марта 2010 г. по 22 марта 2010г. – 38 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*19%*11дн.:365=217 руб. 59коп.;
с 23 марта 2010 г. по 13 апреля 2010г. – 28 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*19%*222дн.:365=320 руб. 66 коп.;
с 14 апреля 2010 г. по 19 апреля 2010г. – 22 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*19%*6дн.:365=68 руб. 71 коп.;
с 20 апреля 2010 г. по 11 мая 2010г. – 15 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*19%*22дн.:365=171 руб. 78коп.;
с 12 мая 2010 г. по 24 мая 2010г. – 7 500 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*19%*13дн.:365=50 руб. 75 коп.;
Проценты, начисленные до полной выплаты основного долга по кредитному договору № от 26.09.2009 г. за период с 11.08.2009 г. по 15.12.2010 г. составляют 33 992 руб. 06 коп. –
с 11 августа 2009 г. по 11 сентября 2009 г. – 162 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*32дн.:365=2 840 руб. 55 коп.;
с 12 сентября 2009 г. по 12 октября 2009 г. – 160 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*31дн.:365=2 717 руб. 81 коп.;
с 13 октября 2009 г. по 19 октября 2009 г. – 159 500 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*7дн.:365=611 руб. 78 коп.;
с 20 октября 2009 г. по 20 ноября 2009 г. – 158 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*32дн.:365=2 770 руб. 41 коп.;
с 21 ноября 2009 г. по 03 декабря 2009 г. – 157 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*13дн.:365=1 118 руб. 36 коп.;
с 04 декабря 2009 г. по 11 января 2010 г. – 156 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*39дн.:365=3 333 руб. 70коп.;
с 12 января 2010 г. по 19 января 2010 г. – 154 80 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*8дн.:365=677 руб. 26коп.;
с 20 января 2010 г. по 19 февраля 2010 г. – 154 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*31дн.:365=2 615 руб. 89коп.;
с 20 февраля 2010 г. по 13 апреля 2010 г. – 152 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*53дн.:365=4 414 руб. 25коп.;
с 14 апреля 2010 г. по 19 апреля 2010 г. – 150 600 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*6дн.:365=494 руб. 79коп.;
с 20 апреля 2010 г. по 08 июня 2010 г. – 150 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*50дн.:365=4 109 руб. 59коп.;
с 09 июня 2010 г. по 18 июня 2010 г. – 142 500 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*10дн.:365=780 руб. 82коп.;
с 19 июня 2010 г. по 12 июля 2010 г. – 135 000 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*24дн.:365=1 775 руб. 34коп.;
с 13 июля 2010 г. по 22 июля 2010 г. – 127 500 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*10дн.:365=698 руб. 63коп.;
с 23 июля 2010 г. по 09 августа 2010 г. – 102 500 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*18дн.:365=1 010 руб. 96коп.;
с 10 августа 2010 г. по 23 августа 2010 г. – 92 500 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*14дн.:365=709 руб. 59коп.;
с 24 августа 2010 г. по 13 сентября 2010 г. – 82 500 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*21дн.:365=949 руб. 32коп.;
с 14 сентября 2010 г. по 21 сентября 2010 г. – 72 500 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*8дн.:365=317руб. 81коп.;
с 22 сентября2010 г. по 20 октября 2010 г. – 62 200 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*39дн.:365=993 руб. 15коп.;
с 21 октября2010 г. по 22 ноября 2010 г. – 42 500 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*33дн.:365=768 руб. 49коп.;
с 23 ноября 2010 г. по 15 декабря 2010 г. – 22 500 руб. (сумма основного долга, на которую начисляются проценты)*22%*23дн.:365=283 руб. 56 коп.
Расчет процентов судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, суд полагает требования истца о взыскании с Кондариной Е.В. процентов, начисленных до дня фактической выплаты суммы займа по указанным кредитным договорам подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования о взыскании с поручителей Юртаева А.С., Пономарева Е.М. процентов, начисленных до дня фактической выплаты суммы займа по указанным кредитным договорам, суд считает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно решению Советского районного суда г. Челябинска от 10.08.2009 г. с поручителей Юртаева А.С. и Пономарева Е.М. и заемщика Кондариной Е.В. в пользу ОАО «Челиндбанк» солидарно досрочно взыскана сумма кредита, предоставленного на срок до 26.09.2009 г. по кредитному договору № от 27.03.2008 г., так же солидарно досрочно взыскана сумма кредита, предоставленного на срок до 25.03.2010 г. по кредитному договору № от 26.09.2008 г. (л.д. 24-27, 9-11).
Суд полагает, что досрочным взысканием денежных средств по указанным кредитным договорам изменились обязательства, обеспеченные поручительством Юртаева А.С. и Пономарева Е.М., а именно изменились условия договоров о порядке возвращения кредита. При этом изменение обязательств повлекло иные неблагоприятные последствия для поручителей, поскольку Юртаев А.С. и Пономарев Е.М. по вступлении решения суда в законную силу обязаны были единовременно выплатить истцу взысканные суммы, значительно превышающие по размеру ежемесячные платежи, предусмотренные кредитными договорами.
Суду не представлено доказательств согласия Юртаева А.С. и Пономарева Е.М. на указанные изменения кредитного договора. При таких обстоятельствах суд полагает поручительство Юртаева А.С. и Пономарева Е.М. по кредитным договорам № от 27.03.2008 г. и № от 26.09.2008 г. прекращенным со дня вступления решения суда о досрочном взыскании предоставленных по кредиту денежных средств.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки на суммы, взысканные по решению Советского районного суда г. Челябинска от 10.08.2009 г. и проценты, начисленные до полной выплаты основного долга по кредитным договорам.
Представитель истца Клевакина А.А. суду пояснила, что неустойка начислена по ставке, определенной кредитными договорами.
Вместе с тем, кредитным договором была предусмотрена уплата неустойки за нарушение установленных ежемесячных сроков возврата кредита.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.08.2009 г. с заемщика и его поручителей в составе невозвращенного кредита взыскана досрочно сумма долга по кредиту, срок уплаты которой по графику платежей к моменту принятия решения еще не наступил. Досрочным взысканием данной суммы судебное решение изменило условия кредитных договоров № от 27.03.2008 г. и № от 26.09.2008 г. о порядке возвращения указанной части долга и, соответственно, исключено обязательство заемщика выплачивать банку, после принятия этого судебного решения, ежемесячные платежи, установленные договорами.
Поскольку после принятия 10.08.2009 г. Советским районным судом г. Челябинска решения о досрочном взыскании кредита обязанность заемщика уплачивать платежи в установленные договорами № от 27.03.2008 г. и № от 26.09.2008 г. сроки исключена, оснований для привлечения Кондариной Е.В. к ответственности, а именно – взысканию договорной неустойки, за нарушение данных сроков уплаты ежемесячных платежей не имеется.
Не имеется оснований для взыскания договорной неустойки на проценты, начисленные до полной выплаты основного долга по кредитным договорам после его досрочного взыскания, поскольку такого условия кредитные договоры не содержат. В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, однако такое требование в настоящем исковом заявлении не предъявлено.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.08.2009 г. требование ОАО «Челиндбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *, идентификационный номер №, двигатель модель №, кузов (коляска) – №, цвет кузова (кабины) – светло-зеленый перламутр удовлетворено (л.д. 9-11).
Кондариной Е.В. в ОАО «Челиндбанк» подано заявление о не направлении исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога в службу судебных приставов (л.д. 36). Представитель истца Клевакина А.А. пояснила, что исполнительные листы об обращении взыскания на предмет залога истцом не получались, в службу судебных приставов не передавались.
В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10.08.2009 г. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *, идентификационный номер №, двигатель модель №, кузов (коляска) – №, цвет кузова (кабины) – светло-зеленый перламутр вступило в законную силу 21.08.2009 г., следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.
Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кондариной Е.В. к Открытому акционерному обществу «Челиндбанк» о признании кредитных договоров № от 27.03.2008 г. и № от 26.09.2008 г. расторгнутыми, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 руб.
Во встречном исковом заявлении Кондарина Е.В. указала, что досрочное взыскание по иску банка сумм по кредитным договорам является односторонним отказом от исполнения обязательств, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ кредитные договоры решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.08.2009 г. фактически расторгнуты.
Однако, в силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, иных случая, предусмотренных законом или договором. Пункт 3 той же правовой нормы предусматривает, что расторжение договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, возможно, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число оснований расторжения договора вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.
Кредитные договоры № от 27.03.2008 г. и № от 26.09.2008 г. не содержат условия, предусматривающие право стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части и тем самым расторгнуть договоры. Пункты 7.1 кредитных договоров предусматривает право банка требовать досрочного возврата кредитной задолженности, право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор не предусмотрено (л.д. 24-27).
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о расторжении договоров не заявлялись, обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам как расторжение договоров рассматривать нет оснований, решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.08.2009 г. кредитные договоры не расторгнуты. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ стороны не заключали, пункт 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается Кондарина Е.В., применению не подлежит. Кроме того, банк не отказывался от исполнения договоров, напротив, свои обязательства по договорам выполнил, денежные средства заемщику предоставил, а заемщик допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению иска.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения Кондариной Е.В. указано, что при заключении кредитных договоров ею уплачена комиссия за открытие и ведение ссудных счетов, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истца Клевакина А.А. не оспаривала в судебном заседании то обстоятельство, что при заключении кредитного договора № от 27.03.2008 г. Кондариной Е.В. за открытие и ведение счета по учету задолженности (ссудный счет), дополнительные услуги, связанные с ведением кредитного договора уплачен единовременный платеж в размере 4 000 руб., по кредитному договору № от 26.09.2008 г. за открытие и ведение счета по учету задолженности (ссудный счет), дополнительные услуги, связанные с ведением кредитного договора уплачен единовременный платеж в размере 5 000 руб.
Перед подписанием кредитного договора Кондарина Е.В. была ознакомлена с условиями договоров, в том числе об оплате единовременных платежей, и согласилась с этим, оплатив в полном размере. О своем несогласии по каким-либо причинам уплачивать единовременные платежи за открытие и ведение счета по учету задолженности (ссудный счет), дополнительные услуги, связанные с ведением кредитного договора ни до момента подписания, ни при заключении и обслуживании кредитного договора Кондариной Е.В. не заявлялось.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу п.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со п. 1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Кондарина Е.В. не обращалась в Открытое акционерное общество «Челиндбанк» с заявлением об изменении договоров, либо предоставлении кредитов на иных условиях. Условие договоров об оплате единовременных платежей за открытие и ведение счета по учету задолженности (ссудный счет), дополнительные услуги, связанные с ведением кредитного договора Кондариной Е.В. исполнены. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.08.2009 г. досрочно взыскана кредитная задолженность по указанным кредитным договорам, при этом Кондарина Е.В. исполнила решение суда и погасила основной долг по кредитному договору № от 27.03.2008 г. в полном объеме 24.05.2010 г.; основной долг по кредитному договору № от 26.09.2008 г. в полном объеме – 15.12.2010 г.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Кондариной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 руб.
Согласно платежному поручению № от 11 марта 2011 г. истец уплатил государственную пошлину в размере 13 266 руб. 96 коп. ( л.д.3).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – с Кондариной Е.В. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» в размере 620 руб. 81 коп., с Кондариной Е.В., Пономарева Е.М., Юртаева А.С. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» в размере 643 руб. 55 коп. в равных долях с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Челиндбанк» к Кондариной Е.В., Пономареву Е.М., Юртаеву А.С., Зайкову В.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Кондариной Е.В., Пономарева Е.М., Юртаева А.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» проценты по кредитному договору № от 27.03.2008 г. за период с 04.08.2009 г. по 10.08.2009 г. в размере 499 руб. 21 коп., неустойку в размере 200 руб.; проценты по кредитному договору № от 26.09.2008 г. за период с 04.08.2009 г. по 10.08.2009 г. в размере 621 руб. 37 коп., неустойку в размере 300 руб.
Взыскать с Кондариной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» проценты по кредитному договору № от 27.03.2008 г. в размере 10 258 руб. 45 коп.; проценты по кредитному договору № от 26.09.2008 г. в размере 33 992 руб. 06 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Челиндбанк» к Кондариной Е.В., Пономареву Е.М., Юртаеву А.С., Зайкову В.Д. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кондариной Е.В. к Открытому акционерному обществу «Челиндбанк» - отказать.
Взыскать с Кондариной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 620 руб. 81 коп., взыскать с Кондариной Е.В., Пономарева Е.М., Юртаева А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 643 руб. 55 коп. в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Чертовикова Н.Я.