Дело № 2-937/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» мая 2011 г. г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего: Зеленовой Е.Ф.
при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Рукавишникову Е.В., Проломовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» обратилось в суд с иском к ответчикам Рукавишникову Е.В., Проломовой А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2007 г. в сумме 2 686 782 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.09.2007 г. между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил Рукавишникову Е.В., Проломовой А.А. кредит в размере 2 150 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая была приобретена в собственность Рукавишникова Е.В. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед заемщиком являлась ипотека указанной квартиры. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 28 368 руб. 75 коп. Условиями кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, кроме того, при просрочке осуществления заемщиком очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчикам неоднократно направлялись письма с требованиями погасить существующую задолженность, однако обязательства по погашению кредита ответчиками не выполняются, в связи с чем по состоянию на 15.07.2010 г. задолженность составила 2 686 782 руб. 85 коп., в том числе : основной долг – 2 098 622 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 368 116 руб. 15 коп. по день вынесения решения суда, пени за несвоевременное погашение кредита – 220 044 руб. 39 коп.
Представители истца, третьего лица КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), ответчик Рукавишников Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. (л.д.16,17, т.2) Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
Ответчик Проломова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 18, т. 2).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика Рукавишникова Е.В. - Потачкина А.Н., действующая на основании доверенности (л.д.19, т. 2), исковые требования признала в части задолженности по основному долгу в размере 2 000 000 руб., сумму процентов и неустойки не признала, поскольку считает, что истцом исполнены свои обязанности согласно кредитного договора ненадлежащим образом, кредитором не направлялось уведомление о досрочном погашении кредита, в связи с чем сумма процентов и неустойки увеличилась. Согласилась со стоимостью заложенного имущества, определенного в отчете об оценке, представленного Проломовой А.А. и составляющей 2 187 518 руб.
Представитель ответчика Проломовой А.А. – Щипицин Н.П., действующий на основании доверенности (л.д. 226, т.1), исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что кредитный договор был заключен с Рукавишниковым Е.В., который распоряжался денежными средствами, а Проломова А.А. выступала в качестве поручителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 228-229, т. 1), согласно которого Проломова А.А. была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку при подписании договора считала, что заключает договор поручительства, приобретенной квартирой единолично распоряжался Рукавишников Е.В., Проломова А.А. не знала о нарушениях обязательств со стороны Рукавишникова Е.В. Истец воспользовался своим правом досрочного возврата займа лишь через два года после внесения последнего платежа, что является злоупотреблением права. Требования о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита в размере 220 044 руб. 39 коп. является неразумным. Кроме того считает, что указанная начальная продажная стоимость заложенной квартиры в размере 1 236 000 руб. не соответствует действительной рыночной стоимости, которая в соответствии с отчетом об оценке составляет 2 187 518 руб.
Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10.09.2007 г. между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и заемщиками Рукавишниковым Е.В., Проломовой А.А. был заключен кредитный договор № (л.д.20-33, т. 1), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 2 150 000 рублей на 180 месяцев на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, под 13,75% годовых, а заемщики взяли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
Пунктом 3.3.7 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 28 368 руб. 75 коп., согласно информационному расчету ежемесячных платежей (л.д. 39-42, т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Рукавишников Е.В. передал в залог КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной (л.д. 12-18, т.1).
Пунктом 7.1 закладной предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное жилое помещение при просрочке по внесению очередного ежемесячного платежа, либо не удовлетворения должником требований владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней… считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком Рукавишникову Е.В. 1.09.2007 года была выдана сумма кредита в размере 2 150 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.19, т. 1).
Судом установлено, что права КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) по кредитному договору, обеспеченного ипотекой перешли к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», согласно договора уступки права требования (л.д. 118-119, 121-128, т. 1).
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Рукавишников Е.В., Проломова А.А. исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15.07.2010 г. в сумме 2 686 782 руб. 85 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 129-130, т. 1), выпиской с лицевого счета (л.д. 147-155, т.1) и не оспаривалось представителями ответчиков.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренного кредитным договором, а также при допущении просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст.811 ГК РФ, п.4.4.1 кредитного договора и являются законными и обоснованными.
Из представленного истцом расчета суммы задолженности (л.д. 11 т. 1) следует, что по состоянию на 15.07.2010 года задолженность по кредитному договору у Рукавишникова Е.В., Проломовой А.А. составила в сумме 2 686 782 руб. 85 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 098 622 руб. 31 коп. (2 000 776,51 (текущая ссудная задолженность) + 97 845 руб. 80 коп. (просроченная ссудная задолженность), задолженность по процентам в размере 368 116 руб. 15 коп. (11305,76 (текущие проценты) + 356810,39 (просроченные проценты), задолженность по неустойке в размере 220 044 руб. 39 коп. (53958,84 (пени за просроченную ссудную задолженность) + 166085,55 (пени за просроченные проценты). Расчет неустойки произведен верно, исходя из суммы образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам, исходя из количество дней просрочки с применением процентной ставки 0,2%, предусмотренной пп. 5.2, 5.3 условий кредитного договора.
Суд считает, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно и ответчиком не оспорен.
Суд не принимает во внимание расчет, представленный представителем ответчика по состоянию на 04.02.2011 г. и 24.03.2011 г. (л.д. 85, 129-130, т. 1), т.к. требования о взыскании задолженности определены на дату 15.07.2010 г.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…
Из копии кредитного договора (л.д.20-32) усматривается, что Рукавишников Е.В., Проломова А.А. были ознакомлены и согласны с условиями договора, что подтверждается их подписями в данном документе.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом (ст.329 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора (т. 1, л.д.30) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый день просрочки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период неисполнения ответчиками перед истцом обязательств по кредитному договору с 13.04.2009 г., размер основного долга, материальное положение ответчиков, учитывая размер выплаченных истцу денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 220 044 руб. 39 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 180 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку кредитный договор от 10.09.2007 г. №, заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Рукавишниковым Е.В., Проломовой А.А. не содержит условий о солидарной ответственности заемщиков, а денежные обязательства не являются не делимым обязательством, суд считает, что задолженность по кредитному договору с ответчиков в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» в солидарном порядке взыскана быть не может.
Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то … каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства предоставлялись заемщикам Рукавишникову Е.В., Проломовой А.А., следовательно каждый из должников должен исполнить обязательство в равной доли с другим.
Доводы представителя ответчика Проломовой А.А. – Щипицина Н.П. о том, что Проломова А.А. была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что является поручителем, суд считает не состоятельными, поскольку Проломова А.А. заключала кредитный договор непосредственно сама, подпись ответчицы в кредитном договоре в судебном заседании не оспаривалась, встречных требований о недействительности сделки (по мотиву оспоримости либо ничтожности) не заявляла, условия договора определяли статус Проломовой А.А. как заемщика, а не как поручителя, с условиями кредитного договора Проломова А.А. была ознакомлена. Исходя из характера спорных правоотношений, суд считает, что не является значимым то обстоятельство, воспользовался заемщик кредитными средствами или нет. Поскольку Проломова А.А. добровольно в соответствии с заключенным кредитным договором взяла на себя обязательство по выплате кредитных средств, то суд приходит к выводу, о том, что Проломова А.А. должна нести равную с Рукавишниковым Е.В. ответственность перед истцом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в равных долях подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от 10.09.2007г., образовавшаяся по состоянию на 15.07.2010г. в размере 2 686 782 руб. 85 коп., в том числе : основной долг – 2 098 622 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 368 116 руб. 15 коп. по день вынесения решения суда, пени за несвоевременное погашение кредита – 180 000 руб.
Разрешая спор в части требований ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписки из ЕГРП от 29.03.2011 г. (л.д. 144, т.1) правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Рукавишников Е.В., обременения права ипотекой в силу закона в отношении данного жилого помещения имеются в пользу ЗАО КБ «Европейский трастовый банк».
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке, по обеспеченному ипотекой обязательству.
Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом на обсуждение сторон ставился вопрос о том был ли зарегистрирован в установленном порядке договор уступки права требования, заключенный 20.04.2009 г. между ООО «ЭДВ» и ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» (л.д. 57-56, 112, т.1), однако доказательств государственной регистрации договора уступки права требования от 20.04.2009 г. суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2007г. подлежат удовлетворению. С ответчиков Рукавишникова Е.В. и Проломовой А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 323 369 руб. 24 коп. с каждого, в том числе основной долг – 1 049 311 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 184 058 руб. 08 коп., пени в сумме 90 000 руб.
Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 633 руб. 13 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от 29.07.2010 г. (л.д.5, т.1) и платежное поручение № от 28.10.2010 г. (л.д. 6, т.1).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 21 633 руб. 91 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 4 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» удовлетворить частично.
Взыскать с Рукавишникова Е.В. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2007 г., образовавшуюся по состоянию на 15.07.2010 г. в сумме 1 323 369 руб. 24 коп., в том числе основной долг – 1 049 311 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 184 058 руб. 08 коп., пени в сумме 90 000 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 816 руб. 96 коп., а всего 1 334 186 (один миллион триста тридцать четыре тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 20 коп. Начисление процентов за пользование непогашенной частью кредита производить с 16.07.2010 г. в размере 13,75% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Взыскать с Проломовой А.А. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2007 г., образовавшуюся по состоянию на 15.07.2010 г. в сумме 1 323 369 руб. 24 коп., в том числе основной долг – 1 049 311 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 184 058 руб. 08 коп., пени в сумме 90 000 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 816 руб. 96 коп., а всего 1 334 186 (один миллион триста тридцать четыре тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 20 коп. Начисление процентов за пользование непогашенной частью кредита производить с 16.07.2010 г. в размере 13,75% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья Е.Ф.Зеленова