Дело № 2-1328/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажиаева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой Н.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рябкова Н.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98007,26 руб.
В обоснование истец указала, что 26.12.2010г. в 08час. 30мин. у дома № по <адрес>, произошло столкновение автомобиля *, гос. номер №, под управлением Гилажетдинова Ф.Ф., *, гос. номер №, принадлежащего истцу и под управлением Попова Н.Л., *, гос. номер №, под управлением Благодир А.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Рябковой Н.В. автомобилю *, гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. номер №, составляет 76 470руб., величина утраты товарной стоимости -11927, 32 руб., стоимость услуг по оценке 7500 руб., стоимость телеграмм 409,72руб., кроме того, были понесены расходы на эвакуацию аварийного транспортного средства в размере 1700 руб.
ЗАО «МАКС», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность лица, управлявшего *, гос. номер №, выплаты страхового возмещения не произвело.
Истец Рябкова Н.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Рябковой Н.В. - Батретдинова А.А. в судебном заседании полностью поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание с исковыми требованиями не согласилась, указав на виновность в произошедшем ДТП обоих водителей. При этом пояснив, что виновность водителя автомобиля *, гос. номер № –Попова Н.Л. составляет 80 %, в виду того, что в его действиях имеется нарушения п. 10.1 ПДД РФ, вина же водителя *, гос. номер №-Благодир А.А. составляет 20%.
Третье лицо Гилажетдинов Ф.Ф. в судебном заседании указал на отсутствие в ДТП своей вины, и на обоюдную вину водителей *.
Третьи лица Попов Н.Л., Благодир А.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Рябковой Н.В. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.12.2010г. в 08 час. 30 мин. у дома № по <адрес>, произошло столкновение автомобиля *, гос. номер №, принадлежащего Ш.Р.М. и под управлением Гилажетдинова Ф.Ф., *, гос. номер №, принадлежащего истцу и под управлением Попова Н.Л., *, гос. номер №, принадлежащего Д.А.З. и под управлением Благодир А.А.
Согласно справке о ДТП ГИБДД в действиях водителя автомобиля *, гос. номер №, имеются нарушения требований п.8.1 ПДД РФ.
Определением Дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя *, гос. номер №- Благодир А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данных об обжаловании данного определения суду не представлено.
Третье лицо Гилажетдинов Ф.Ф. в судебном заседании указал, что в конце декабря 2010 г., примерно в 08-30 ч. он находился за управлением автомобиля *, гос. номер №, двигался по <адрес>, выезжая на ул. <адрес>, двигался по правой крайней полосе. Состояние дорожного покрытия в тот день- гололед, видимость хорошая. Произошло столкновение в левый бок его автомобиля правым боком автомобиля *, под управлением Благодир А.А., в заднюю часть которого въехал автомобиль *, под управлением Попова Н.Л. Столкновение произошло после того, как *, стал обгонять автомобиль, под управлением Гилажетдинова Ф.Ф., и практически выехал на вторую полосу. Указал на то, что водитель *, гос. номер №, должен был убедиться в безопасности маневра, а водитель *, гос. номер №, не соблюдал скоростной режим.
Из объяснений третьего лица Благодир А.А., данных им в день ДТП, и имеющихся в материалах ДТП, следует, что 26.12.2010 г. в 08-30 ч. он управлял по путевому листу автомобилем *, гос. номер №, в светлое время суток. Состояние дорожного покрытия - снежный накат. Двигался по <адрес>, от <адрес>. Проехав остановку общественного транспорта «*», увидел, что впереди едущий автобус * остановился, после чего Благодир А.А. включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и перестроился с первого во второй ряд, продолжив движение. Проехав примерно больше половины корпуса автобуса, который в этот момент начал двигаться вперед, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От чего его автомобиль отбросило вправо, и он задел движущийся впереди автобус.
Из объяснений третьего лица Попова Н.Л., данных им в день ДТП, следует, что 26.12.2010 г. около 08-30 часов, он управлял по доверенность автомобилем *, гос. номер №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в среднем ряду, со скоростью около 60 км/ч. Состояние дорожного покрытия -снежный накат, видимость хорошая. В районе остановки общественного транспорта «*» внезапно справа выехал автомобиль «*», объезжая автобус, во избежание столкновения Попов Н.Л. применил торможение, но столкновение избежать не удалось, удар пришелся между правой передней частью его автомобиля и левым задним углом «*». В момент столкновения «*» перекрыла дорогу его автомобилю, от чего его отбросило назад.
Исходя из анализа, имеющихся в деле доказательств, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также показаний третьего лица Гилажетдинова Ф.Ф., данных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии долевого соотношения вины участников ДТП, а именно водителю автомобиля *, гос. номер №, под управлением Благодир А.А. – 70% вины, так как в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ввиду того, что при осуществлении маневра перестроения он не убедился в его безопасности, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водителю автомобиля *, гос. номер № Попову Н.Л. – 30% вины, в виду того, что в условиях гололеда, при близости опасного участка дороги - остановочного комплекса общественного транспорта, Попов Н.Л. не избрал безопасную скорость для избежания столкновения, так как скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанные нарушения пунктов Правил обоими водителями находятся в причинной связи с ДТП, что учтено судом при рассмотрении дела.
Так, если бы водитель автомобиля *, гос. номер №, под управлением Благодир А.А. не осуществил маневр влево и выезд во вторую полосу, либо, действительно, убедился в безопасности маневра, то столкновение не произошло, поэтому данному водителю судом определено больший процент вины (70). Если бы водитель *, гос. номер № Попов Н.Л. избрал безопасный скоростной режим, учитывая интенсивность движения и дорожное покрытие (гололед) и своевременно отреагировал на помеху, то должен был иметь достаточность тормозного пути для полной остановки и реальную возможность избежать столкновения с *, поэтому судом определен соответствующий вине процент (30).
Доказательств иного истцом суду не представлено.
С учетом наличия вины Благодир А.А. в ДТП, требования Рябковой Н.В., предъявленные к ЗАО «МАКС» о возмещении причиненного ущерба, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность лица, управляющего *, гос. номер №, являются обоснованными в размере установленной судом доли.
Согласно полису № гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством *, гос. номер №, была застрахована в ЗАО «МАКС» на момент ДТП, что ответчиком не оспаривалось.
По заключению ООО «*» № от 31.12.2010г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. номер №, составила 76470 руб., величина утраты товарной стоимости 11927,32 руб., стоимость услуг по оценке 7500 руб., стоимость телеграмм 409,72 руб., расходы на эвакуацию аварийного автомобиля 1700 руб., а всего 98007,26 руб.
Данное заключение участниками процесса не оспаривались, являются последовательными и обоснованными, и судом под сомнение не ставятся. Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, выводы и оценки, что позволяет суду основывать на нем свои выводы по размеру ущерба.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может.
Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, так как не относится к убыткам и является упущенной выгодой истца, судом не могут быть признаны обоснованными по вышеприведенным основаниям.
Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности – автомобиля *, гос. номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты.
При этом, размер возмещения ущерба следует исчислять с учетом доли вины, определенной судом, как 30% - Попова Н.Л. и 70% -Благодир А.А.
При указанных обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в пользу Рябковой Н.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68605,08руб. (98007,26/100* 70%). В остальной части заявленных истцом требований на сумму 29402,18 руб. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные Рябковой Н.В. судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2258,15 руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, с четом принципа разумности и справедливости, а также возражений представителя ответчика, всего 5258,15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябковой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Рябковой Н.В. в счет возмещения ущерба 68605,08 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 5258,15 руб., всего 73863 рубля 23 копейки.
В остальной части заявленных требований Рябковой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п О.В. Захарова
*
*
*