Дело № 2-799/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Немеровец А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина А.М. к Касперович Е.Б. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности отсутствующим,
установил:
Чащин А.М. обратился в суд с иском к Касперович Е.Б. (с учетом уточнений л.д. 59,74) о признании недействительным завещание, составленное ФИО2 15 сентября 1999 г., удостоверенное нотариусом ФИО12 по реестру за №; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03 февраля 2011 г., номер в реестре №; признании отсутствующим право собственности Касперович Е.Б. на квартиру общей площадью 37,6 кв.м. по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 1992 г. ФИО2 составила завещание, которым распорядилась в его пользу однокомнатной квартирой по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 открылось наследство, Чащин А.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако нотариус сообщила, что ФИО2 составлено новое завещание, которым имущество завещано соседке - Касперович Е.Б. По мнению истца ФИО2 не могла написать завещание в пользу Касперович Е.Б., поскольку на момент его составления не была полностью дееспособной, или если и была дееспособным лицом, находилась в момент совершения подписи в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий или руководить ими. Так, после смерти супруга в 1997 году в поведении ФИО2 появились серьезные отклонения: она редко выходила на улицу, а в последние 10 лет вообще не покидала квартиры, ее поведение давало основания полагать, что она не понимала значения своих действий. В указанный период истец осуществлял за ФИО2 уход. Кроме того, оригинал завещания истцу не предъявлен, в связи с чем он полагает, что подпись в завещании выполнена не ФИО2, а иным лицом.
Определением суда от 15 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО5 (л.д. 15).
Истец Чащин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Силинцев А.С., действующий на основании ордера (л.д. 14), в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что Чащин А.М. – это племянник покойного мужа ФИО2, указание в исковом заявлении на то, что ФИО2 приходиться истцу бабушкой - ошибочно. Указал, что завещание недействительно так же в связи с тем, что реестровый номер в завещании и алфавитной книге не совпадает с номером в книге учета.
Ответчица Касперович Е.Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО2 являлась ее соседкой. Отношения у них были дружеские, доверительные, они тесно общались, ходили друг к другу в гости, она помогала ФИО2 по хозяйству, делала уколы, ФИО2 присматривала за ее внуком, доверяла ей ключи от своей квартиры. В 1999 году ФИО2 ей сообщила, что составила в ее пользу завещание. ФИО2 всегда находилась в адекватном состоянии, отличалась хорошей памятью, из дома не выходила, поскольку была грузной, ей было трудно ходить. Чащин А.М. кровным родственником ФИО2 не является, уход за ней он не осуществлял, по хозяйству помогала мать истца. Оригинал завещания хранился у нее, но был утерян, после смерти ФИО2 получила дубликат.
Представитель ответчицы Оводова Е.А., действующая на основании ордера (л.д. 176), исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ФИО2 психическими расстройствами не страдала, на учете у психиатра не состояла, недееспособной в установленном порядке не признавалась. В амбулаторной карте ФИО2 за период с 2002 года по день смерти не имеется записей, которые свидетельствовали бы о ее неадекватном поведении, напротив она заботилась о своем здоровье: проходила обследования, являлась за результатами анализов, посещала повторные приемы. Свидетели, допрошенные по инициативе истца не назвали конкретные странности в поведении ФИО2 Таким образом, оснований полагать, что в момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется. Ссылка представителя истца на заключение почерковедческой экспертизы, как на доказательство того обстоятельства, что в момент подписания завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не состоятельна. Предметом исследования не являлось психическое состояние завещателя, вывод о том, что необычное психофизиологическое состояние лишало завещателя осознавать свои действия и руководить ими, не сделан. Кроме того, названное состояние связывается экспертом не только с психическими отклонениями. Завещание, составленное в пользу Касперович Е.Б., соответствует требованиям действовавшего на момент его составления законодательства. Волеизъявление ФИО2 на составление завещателя подтверждается тем обстоятельством, что она явилась в нотариальную контору, при составлении завещания высказала просьбу о подназначении наследника, лично в присутствии нотариуса подписала завещание. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в силу п. 52 Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. указано, что требование о признании права отсутствующим, заявляется, когда невозможна защита истца путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). В данном случае истцу следовало предъявлять требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании права истца на спорное имущество.
Третьи лица – нотариус ФИО8, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.197,198).
Выслушав истца Чащина А.М., его представителя Силинцева А.С., ответчицу Касперович Е.Б., ее представителя Оводову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» часть третья Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01 марта 2002 г.
Статьей 5 названного Закона установлено, что часть третья Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третей Гражданского кодекса РФ, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Статьей 540 Гражданского кодекса РСФСР устанавливалось, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, включить в завещание иные распоряжения.
В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В судебном заседании установлено, что 30 июля 2010 г. умерла ФИО2 (л.д.10). После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов (л.д. 77,83,84).
После смерти ФИО2 к нотариусу ФИО17 с заявлениями о принятии наследства обратились Чащин А.М., Касперович Е.Б. и ФИО10 (л.д. 78, 79).
Наследником денежных вкладов на основании завещательного распоряжения являлась ФИО10, которой выдано свидетельство о праве на наследство (л.д.82, 85-89)
Чащин А.М. предъявил завещание от 25 ноября 1992 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Челябинска ФИО11, зарегистрированное в реестре за №, которым все имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещано Чащину А.М. (л.д. 11,31,52,80).
Касперович Е.Б. предъявила завещание от 15 сентября 1999 г. удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Челябинска ФИО12, зарегистрированное в реестре за №, которым все имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещано Касперович Е.Б. (л.д. 24,28,50,169).
03 февраля 2011 г. Касперович Е.Б. выдано свидетельство о праве на наследство - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 03 марта 2011 г. право собственности Касперович Е.Б. на указанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 25).
Истец Чащин А.М. указал, что завещание, составленное в пользу Касперович Е.Б. и, соответственно, свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительны, поскольку подпись в завещании выполнена не ФИО2, кроме того, ФИО2 в момент подписания завещания была недееспособна или, если и была дееспособна, не понимала значение своих действий или не могла руководить ими. Как следствие, право Касперович Е.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствует.
Однако, заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что технические средства при подписании завещания от 15 сентября 1999 г. не использовались. Все общие и частные признаки исследуемой подписи ФИО2 в завещании и подписей ФИО2 в образцах, совпали, но по объему и значимости образовали совокупность только близкую к индивидуальной, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО2 выполнена ФИО2 При исследовании расшифровки подписи «<данные изъяты>» установлено существенное, устойчивое совпадение признаков, совокупность которых индивидуальна и достаточна для категорического положительного вывода о том, что расшифровка подписи выполнена ФИО2 (л.д.179-189).
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО12, которая пояснила, что с 1994 года по настоящее время работает нотариусом нотариального округа г. Челябинска. Завещание, составленное 15 сентября 1999 г. ФИО2 удостоверяла она. События она не помнит, но судя по документу, завещание составлено в нотариальной конторе. Личность ФИО2 установлена по паспорту. Перед удостоверением завещания дееспособность ФИО2 проверена, ей задавались различные вопросы, она отвечала грамотно, правильно, адекватно. Завещание составлено без свидетелей. После составления завещания текст завещания зачитан ФИО2, после чего документ подписан ФИО2 лично в присутствии нотариуса. Завещание составлено в двух экземплярах, один отдан завещателю, другой храниться в нотариальной конторе. Допущена техническая ошибка – в завещании указан номер реестра №, в книге номер реестра - №.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что завещание, составленное ФИО2 15 сентября 1999 г. в пользу ответчицы Касперович Е.Б., удостоверенное нотариусом ФИО12 по реестру за номером 3-1185, подписано лично ФИО2.
Так же нет у суда оснований полагать, что в момент составления завещания от 15 сентября 1999 г. ФИО2 была недееспособна или не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 на учете у психиатра не состояла (л.д.22 об.).
В судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что к моменту составления завещания в пользу ответчицы Касперович Е.Б. ФИО2 в установленном законом порядке была признана недееспособной.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что являлась соседкой ФИО2, часто общалась с ней, бывала у нее в гостях несколько раз в день. Странностей в ее поведении, в том числе в 1999 году, она не замечала, ФИО2 ориентировалась в пространстве, времени, отвечала на вопросы адекватно. С 2006 – 2007 года перестала выходить на улицу, так как из-за лишнего веса ей было тяжело спускаться с четвертого этажа. Свидетель ФИО14 так же пояснила, что ФИО2 была адекватным человеком, странных поступков за ней не замечала, напротив ФИО2 давала ей советы, ориентировалась в пространстве, не забывала слова и фразы, отвечала на вопросы, занималась ремонтом, ухаживала за птичками, оставалась с ее ребенком. Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО2 видела в гостях у Касперович Е.Б. на юбилее в 1999 году. На тот момент ей было 72 года, она была адекватная, активная, разговорчивая, не жаловалась на здоровье, отвечала на вопросы, была нормально одета, причесана, ухожена, помогала готовить салаты. Странностей в ее поведении не отметила.
Свидетель ФИО16 пояснила, что странностей в поведении ФИО2 она не замечала. Иногда по телефону ФИО2 неадекватно разговаривала, неверно говорила, называла предметы не своими именами, иногда разговаривала нормально.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 1997 года она бывала в гостях у ФИО2, та была в движении, сама себя обслуживала. Где-то в 2000 году вместе ходили в сберкассу, ФИО2 не могла с первого раза расписаться. В 2007 году ФИО2 перенесла микроинсульт, общалась нормально, иногда не могла назвать предметы своими именами, путалась в деньгах.
В судебном заседании истец Чащин А.М., его представитель Силинцев А.С., ходатайство о назначении по делу посмертной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 не поддержали, указали, что при отсутствии медицинской карты на период составления завещания, проведение экспертизы с целью определения могла ли ФИО2 в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, невозможно.
При таких обстоятельствах суд полагает, что бесспорных доказательств того обстоятельства, что в момент подписания завещания от 15 сентября 1999 г. ФИО2 была недееспособна или не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Ссылка представителя истца Силинцева А.С. на заключение почерковедческой экспертизы, в которой указано, что в завещании от 15 сентября 1999 г. подпись выполнена в необычном состоянии, не свидетельствует о том, что в момент совершения завещания ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку у суда не имеется сведений о том, что эксперт обладает специальными познаниями в области психиатрии; перед экспертом не ставился вопрос об оценке психического состояния ФИО2; в качестве причин необычного состояния подписавшегося экспертом названы причины, в том числе не связанные с психическим статусом лица, выполнившего подпись (возрастное изменение, состояние физической усталости и др.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент совершения завещания от 15 сентября 1999 г. ФИО2 обладала дееспособностью в полном объеме.
Воля ФИО2 на составление завещания в пользу Касперович Е.Б. подтверждается тем, что ФИО2 лично явилась в нотариальную контору, выразила желание на составление завещания, оплатила пошлину, при составлении завещания подназначила наследника.
В силу п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Таким образом, завещание от 15 сентября 1999 г., составленное ФИО2 в пользу Касперович Е.Б. полностью отменяет завещание от 25 ноября 1992 г., составленное в пользу Чащина А.М.
Учитывая, что завещание, составленное в пользу Касперович Е.Б., по форме соответствует требованиям законодательства, оснований полагать, что в момент подписания завещания Касперович Е.Б. была недееспособна, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что указное завещание является недействительным, поскольку номер, под которым оно зарегистрировано в реестре, не совпадает с номером, указанным в завещании и алфавитной книге учета завещаний, не состоятелен.
Как следует из пояснений нотариуса ФИО12, в завещании допущена техническая ошибка: в завещании указано, что оно зарегистрировано в реестре под номером №, тогда как в регистрационной книге указан номер реестра №.
Согласно п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Суд полагает, что техническая ошибка в указании реестрового номера в завещании от 15 сентября 1999 г. не влияет на понимание волеизъявления завещателя, в связи с чем признание завещания недействительным по данному основанию недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Чащина А.М. к Касперович Е.Б. о признании недействительным завещание, составленное ФИО2 15 сентября 1999 г., удостоверенное нотариусом ФИО12 по реестру за №; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03 февраля 2011 г., номер в реестре №; признании отсутствующим право собственности Касперович Е.Б. на квартиру общей площадью 37,6 кв.м. по адресу: <адрес> - отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении <адрес> общей площадью 38,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Чертовикова Н.Я.