Дело № 2-925/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Якубовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Импульс» к Бусыгину С.В., Бусыгиной О.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ООО «Импульс» обратился в суд с требованиями к Бусыгину С.В., Бусыгиной О.Д. (с учетом уточнений л.д. 81-84) о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное 21 июня 2010 г. между Бусыгиным С.В. и Бусыгиной О.Д. и дополнительного соглашения к соглашению о разделе общего имущества супругов от 21 июня 2010 г., заключенное 29 июля 2010 г. между Бусыгиным С.В. и Бусыгиной О.Д.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата из личной собственности Бусыгиной О.Д. в совместную собственность Бусыгина С.В. и Бусыгиной О.Д. нежилое помещение - склад №5 (участок №2) общей площадью 775,6 кв.м., по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 780 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; взыскании с Бусыгиной О.Д. в пользу Бусыгина С.В. 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2009 г. с ИП Бусыгина С.В. в пользу ООО «У» взыскано неосновательное обогащение в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 646 руб. 39 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2010 г. взыскатель ООО «У» заменен на ООО «Импульс», 24 мая 2010 г. в отношении должника Бусыгина С.В. в пользу взыскателя ООО «Импульс» возбуждено исполнительное производство. 21 июня 2010 г. между Бусыгиным С.В. и его супругой Бусыгиной О.Д. заключено соглашение о разделе недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, по условиям которого совместное имущество супругов: нежилое помещение - склад №5 (участок №2) общей площадью 775,6 кв.м., по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 780 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № поступило в личную собственность Бусыгиной О.Д. 29 июля 2010 г. между Бусыгиным С.В. и его супругой Бусыгиной О.Д. заключено дополнительное соглашение к соглашению о разделе общего имущества супругов от 21 июня 2010 г., согласно которому определены доли в праве собственности на указанное имущество по 50% у каждого, супруг в виде компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ получил от супруги до подписания соглашения денежные средства в размере 30 000 руб. в счет стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на данное имущество и утратил право на долю в общем имуществе. Таким образом, ответчики распорядились имуществом при наличии непогашенной задолженности Бусыгина С.В. перед ООО «Импульс», что нарушило права взыскателя. Сделка противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ и является ничтожной.
В предварительном судебном заседании 31 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КИТ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Советский РОСП, Чебаркульский городской отдел судебных приставов, Инспекция федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Управление Росреестра по Челябинской области, Банк ВТБ 24 (ЗАО), арбитражный управляющий ИП Бусыгин С.В. – Бояршинов Е.А. (т.1.л.д. 69).
Представители ООО «Импульс» - Банных С.А., Зюзин Д.Ю., действующие на основании доверенностей (т.1.л.д. 32,65), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Дополнили что, не поддерживают основание о признании сделки недействительной в связи с отсутствием согласия залогодержателя имущества, поскольку в материалы дела представлен документ, свидетельствующий о получение согласия залогодержателя на переход права собственности к Бусыгиной О.Д.
Представитель ответчиков Бусыгина С.В., Бусыгиной О.Д. – Козлов И.А., действующий на основании доверенностей (т.1.л.д. 53,54), исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Между Бусыгиным С.В. и Бусыгиной О.Д. заключено соглашение о разделе недвижимого имущества, согласно которому к Бусыгиной О.Д. перешло право собственности на нежилое помещение - склад №5 (участок №2) общей площадью 775,6 кв.м., по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 780 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности Бусыгиной О.Д. на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. Соглашение о разделе общего имущества супругов заключено в соответствии с нормами семейного и гражданского законодательства, на совершение сделки получено согласие банка ВТБ 24, оснований для признания данного соглашения недействительной сделкой нет. Доказательством легитимности и соответствия закону заключенного соглашения является факт его регистрации и регистрации перехода права собственности органами государственной регистрации (т.2.л.д.115).
Ответчики Бусыгин С.В., Бусыгина О.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (т.2.л.д. 107-108).
Представитель третьего лица ООО «КИТ» Низамутдинов М.Б., действующий на основании доверенности (т.1.л.д. 61) не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо арбитражный управляющий Бояршинов Е.А., действующий на основании решения арбитражного суда Челябинской области (т. 2 л.д. 86-89), указал, что иск о признании сделки недействительной по нормам гражданского законодательства неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку индивидуальный предприниматель Бусыгин С.В. признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, иски о признании сделок недействительными рассматриваются в рамках дела о банкротстве.
Третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Советский РОСП, Чебаркульский городской отдел судебных приставов, Инспекция федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Управление Росреестра по Челябинской области, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2л.д. 94, 96-99,103-105).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.
Частями 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что в совместной собственности супругов Бусыгина С.В. и Бусыгиной О.Д. находились нежилое помещение - склад №5 (участок №2) общей площадью 775,6 кв.м., по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 780 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2009 г. с ИП Бусыгина С.В. в пользу ООО «У» взыскано неосновательное обогащение в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 646 руб. 39 коп. (т.1. л.д. 39-42).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2010 г. по данному делу произведена замена взыскателя с ООО «У» на ООО «Импульс» (т.1.л.д. 62-63).
17 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бусыгина С.В. в пользу взыскателя ООО «Импульс» (т.1.л.д. 110-249,т.2.1-43).
21 июня 2010 г. между Бусыгиным С.В. и Бусыгиной О.Д. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого нежилое помещение - склад №5 (участок №2) общей площадью 775,6 кв.м., по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 780 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № перешло в исключительную собственностью Бусыгиной О.Д. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области (т.2.л.д. 126).
29 июля 2010 г. между Бусыгиным С.В. и Бусыгиной О.Д. заключено дополнительное соглашение к соглашению о разделе общего имущества супругов от 21 июня 2010 г., которым внесены изменения в указанное соглашение, а именно - определены доли в праве собственности на имущество, указанное в п.п. А,Б соглашения в следующих размерах: доля Бусыгина С.В. – 50%, доля Бусыгиной О.Д. – 50%, а также предусмотрено получение компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, Бусыгиным С.В. в размере 30 000 руб., в связи с чем Бусыгин С.В. утратил право на долю в общем имуществе супругов. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области (т.2.л.д. 127, т. 2 л.д. 60об).
Установлено, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов и дополнительного соглашения к нему исполнительное производство в отношении должника Бусыгина С.В. в пользу взыскателя ООО «Импульс» не окончено, задолженность в сумме 720 155 руб. 07 коп. не погашена.
В настоящее время право собственности на нежилое помещение - склад №5 (участок №2) общей площадью 775,6 кв.м., по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 780 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано за Бусыгиной О.Д. (л.д. т. 1 л.д. 37-38).
За Бусыгиным С.В. право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано (т. 1 л.д. 178). Денежных средств на счетах в кредитных организациях не имеется (л.д. 210,211,212).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 21 июня 2010 г. и дополнительное соглашение к нему противоречат положениям ст. ст. 10, 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку в результате заключения указанных сделок недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности супругов Бусыгиных С.В. и О.Д. перешло в личную собственность Бусыгиной О.Д., при этом у Бусыгина С.В. в собственности недвижимого имущества не осталось, денежных средств и движимого имущества, по стоимости соответствующего размеру задолженности у Бусыгина С.В. не имеется, что нарушает право взыскателя ООО «Импульс» на полное и своевременное погашение задолженности. При таких обстоятельствах суд полагает, что сделка от 21 июня 2010 г. и дополнительное соглашение к ней от 29 июля 2010 г. ничтожны, поскольку не соответствует требованиям закона, исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчиков Козлова И.А. о том, что сделка соответствует требованиям Семейного кодекса РФ, не свидетельствуют о соответствии сделки требованиям Гражданского кодекса РФ и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод представителя ответчиков Козлова И.А. о том, что в собственности Бусыгина С.В. находиться автомобиль, а так же о том, что взыскание может быть обращено на заработную плату должника.
Из отчета об оценке арестованного имущества следует, что стоимость принадлежащего Бусыгину С.В. автомобиля ГАЗ 27901А с государственным регистрационным знаком № равна 138250 руб., тогда как задолженность только перед ООО «Импульс» составляет 720 155 руб. 07 коп., при том, что помимо указанного взыскателя по сводному исполнительному производству имеется непогашенная задолженность перед взыскателем ООО «КИТ» в размере 933684 руб. 40 коп.
Учитывая размер задолженности Бусыгина С.В., наличие в собственности автомобиля стоимостью 138250 руб. и заработной платы, не обеспечивает право взыскателя ООО «Импульс» на своевременное и полное погашение долга.
Доводы третьего лица Бояршинова Е.А. о том, что в связи с признанием индивидуального предпринимателя Бусыгина С.В. банкротом, иски о признании сделок недействительными рассматриваются в рамках дела о банкротстве, данный иск подведомственен арбитражному суду, несостоятельны.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Глава 111. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает порядок оспаривания сделок должника. Правила главы 111. 3 названного Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Статьей 61.1. названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу ст. 61.9. указанного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку иск к Бусыгину С.В., Бусыгиной О.Д. предъявлен не арбитражным управляющим, а юридическим лицом, являющимся взыскателем по исполнительному производству, суд полагает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Импульс» к Бусыгину С.В., Бусыгиной О.Д, удовлетворить.
Признать недействительными соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное 21 июня 2010 г. и дополнительное соглашение к соглашению о разделе общего имущества супругов от 21 июня 2010 г., заключенное 29 июля 2010 г. между Бусыгиным С.В. и Бусыгиной О.Д..
Прекратить право собственности Бусыгиной О.Д, на нежилое здание – склад № 5 (участок № 2) общей площадью 775,6 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 780,0 кв.м. по адресу: <адрес>.
Взыскать с Бусыгиной О.Д, в пользу Бусыгина С.В. 30 000 руб.
Признать нежилое здание – склад № 5 (участок № 2) общей площадью 775,6 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 780,0 кв.м. по адресу: <адрес> совместной собственностью Бусыгиной О.Д. и Бусыгина С.В..
Взыскать с Бусыгина С.В., Бусыгиной О.Д. в пользу ООО «Импульс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Чертовикова Н.Я.