Дело № 2-627/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Зажимаевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурских И.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Карякину С.Н. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Сурских И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в размере 350703 рублей.
В обоснование истец указал, что 08.10.2010г. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай», гос.номер №, принадлежащего Сурских И.В., и автомобиля ВАЗ 2109, № под управлением Карякина С.Н., нарушившего п. 8.12 ПД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Сурских И.В. автомобилю «Хундай», гос.номер №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчету об оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» составляет 342153 руб., стоимость услуг оценщика -8050 руб., расходы по извещению телеграфом составили 500 руб.
Гражданская ответственность водителя источника повышенной опасности-автомобиля «Хундай», гос.номер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Кроме того, добровольная ответственность водителя источника повышенной опасности-автомобиля «Хундай», гос.номер № на момент ДТП также была застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
В последующем истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 300000 руб., с ответчика Карякина С.Н. разницу между причиненным вредом и страховой выплатой в сумме 50703 руб.
Истец Сурских И.В., его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на несоответствие обстоятельств ДТП, а также на представленную истцом расписку о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в добровольном порядке возмещен виновником ДТП – Карякиным С.Н.
Ответчик Карякин С.Н., третье лицо Сурских Е.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно договору страхования (полис №) гражданская ответственность лица, управляющего источником повышенной опасности ВАЗ 2109, №, застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.5). В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Карякин С.Н.
Кроме того, в соответствии с полисом № от 04.10.2010 г. между собственником транспортного средства ВАЗ 2109, № и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности водителя, управляющего источником повышенной опасности- автомобилем ВАЗ 2109, № на сумму 300000 руб. (л.д.6), где в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством также указан Карякин С.Н., что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится.
Согласно справки о ДТП, составленной дежурным Полка ДПС УВД по г.Челябинску 08.10.2010 г. в 14ч.00 мин у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай», гос.номер №, принадлежащего Сурских И.В. и под управлением Сурских Е.А., и автомобиля ВАЗ 2109, №, принадлежащего ФИО4 и под управлением Карякина С.П., нарушившего п. 8.12 ПД РФ. Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2010 г., вынесенным дежурным Полка ДПС УВД ГИБДД по г.Челябинску, водитель Карякин С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2109, №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Хундай», гос.номер №, под управлением Сурских Е.А. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
Справкой о ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля «Хундай», гос.номер № - передний бампер, решетка радиатора, две блок- фары, капот, скрытые повреждения, переднее левое крыло, две подушки безопасности.
Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, с указанием на невозможность предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, по причине того, что он не на ходу и находится на охраняемой парковке по <адрес>. Против осмотра поврежденного транспортного средства без его участия не возражал (л.д.47).
Согласно докладной записки начальника ОУУ Челябинского филиала ЗАО «МАКС» в службу безопасности ЗАО «МАКС» при оформлении заявления Сурских И.В. от 13.10.2010 г. о выплате страхового возмещения была проведена проверка в связи с возникшими сомнениями по обстоятельствам ДТП и характером повреждений транспортного средства (л.д.48). Из содержания поданного Сурских И.В. заявления в ЗАО «МАКС» следует, что он просит выплаты за причиненный ущерб не производить в связи с тем, что причиненный ущерб в добровольном порядке компенсирован ему виновником ДТП Карякиным С.Н.
Как следует из письменного сообщения ЗАО «МАКС», адресованного истцу, по результатам рассмотрения поданного им заявления на выплату страхового возмещения, осуществить выплату не представляется возможным ввиду нарушения п. 48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившимся в не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика (л.д.50).
Истец Сурских И.В. в судебном заседании 15.02.2011 г. показал, что на момент события 08.10.2010 г. и на момент обращения в ЗАО «МАКС» являлся действующим сотрудником ГИБДД г. Челябинска и, опасаясь увольнения, забрал заявление о выплате страхового возмещения из ЗАО «МАКС». Так как заявление страховщику можно писать в произвольной форме, поэтому написал, чтобы его забрать, что Карякин «компенсировал мне ущерб». Однако, денежных средств от Карякина С.Н. не получал, поэтому настаивал на своих требованиях.
Из пояснений третьего лица Сурских Е.Н., данных ею в судебном заседании 15.02.2011г., следует, что 08.10.2010 г. она находилась за управлением автомобиля «Хундай», гос.номер № принадлежащего её супругу Сурских И.В. В машине была одна. Двигалась прямо в первой полосе по <адрес>, со скоростью 30-60 км/ч. Неожиданно со двора выехал навстречу задним ходом автомобиль, она резко нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Ей в лицо выскочила подушка безопасности, второй водитель признавал свою вину, свидетелей ДТП не имеется. Каждый из участников ДТП составил свою схему, сотрудников ГИБДД не вызывали, так как мимо проезжала патрульная машина с двумя сотрудниками. В административном материале по факту ДТП имеется схема, составленная вторым водителем, почему отсутствует её схема, пояснить не может, но она была передана в ГИБДД.
Ответчик Карякин С.Н., опрошенный в судебном заседании 18.04.2011г., своей виновности в произошедшем 08.10.2010 г. ДТП не оспаривал Указал, что нарушил ПДД, сдавая назад при скорости 10-20 км/ч столкнулся с автомобилем «Хундай», за управлением которого находилась девушка. От удара, который был не сильным, его автомобиль отбросило примерно на 1,5 метра вперед. У автомобиля «Хундай» был разбит перед, объем повреждений не оспаривает, как и обстоятельства ДТП. Фамилию собственника автомобиля ВАЗ 2109, №, которым управлял по доверенности, не знает. Восстанавливать свою машину не стал, так как это очень дорого, поэтому продал на запчасти. В ЗАО «МАКС» свой автомобиль не представлял, потому, что это не его обязанность.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являющийся сотрудником ИДПС ГИБДД УВД г. Челябинска, в судебном заседании пояснил, что Сурских И.В. он знает, так как тот является инспектором ГИБДД. В день оформления данного ДТП свидетель находился на работе, а Сурских И.В. не работал. Поступила заявка от водителей, которые сами явились в ГИБДД. Приехали оба участника ДТП, написали заявления, объяснения, передали одну составленную ими схему. Личности водителей были проверены. Марки автомобилей были ВАЗ 2109 и Хундай. Вечером выяснилось, что одна из машин принадлежит сотруднику ГИБДД. Автомобили были осмотрены ФИО7, но фотографирование не производилось из-за нехватки аппаратуры. На автомобиле Хундай имелись повреждения передней части и следы краски на капоте от ВАЗ 2109. Обстоятельства ДТП водители пояснили, что ВАЗ 2109 заезжал во двор, возникло препятствие, начал выезжать задним ходом, в это время в прямом направлении двигался «Хундай», произошло столкновение. Схема ДТП свидетеля удовлетворила. Сурских И.В. обратился к ФИО7 только вечером, чтобы забрать свою машину, которая находилась за забором. Автомобиль был доставлен к пункту оформления ДТП на буксире. До данного ДТП автомобиль участвовал в оформлении ДТП, была смена ФИО7, число и время года не помнит.
Суд критически относится к показаниям Сурских И.В., Сурских Е.А., Карякина С.Н., ФИО7 в части наличия события ДТП 08.10.2010 г. в 14-00 в <адрес> при заявленных ими обстоятельствах, а также в части показаний Сурских И.В., Сурских Е.А. об отсутствии повреждений на автомобиле Хундай до ДТП и соответственно критически суд относится и к акту осмотра Хундай от 20.10.2010 г., составленному инженером-экспертом ФИО8 ООО «<данные изъяты>» и представленному истцом, в разделе 2 которого указано, что дефекты эксплуатации не установлены, ввиду наличия существенных противоречий с выводами судебного эксперта.
С учетом возражений представителя ответчика по заявленным истцом требованиям, для решения вопроса о соответствии полученных автомобилем повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, судом назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной транспортно- трассологической экспертизы ООО КБ «<данные изъяты>» № гот 10.06.2011 г. следует, что повреждения автомобиля «Хундай», гос.номер №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 20.10.2010 г. ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения не соответствует механизму ДТП, произошедшему 08.10.2010 г., по адресу <адрес> участием автомобиля ВАЗ 2109, №, при заявленных истцом обстоятельствах, а также имеющихся материалов ДТП.
В исследовательской части заключения эксперта сделан вывод о том, что на автомобиле Хундай гос.номер № к моменту столкновения уже имелись повреждения передней левой части автомобиля в виде деформации с потерей первоначальной формы переднего левого крыла. Повреждения передней левой части автомобиля «Хундай», гос.номер № в виде деформации с потерей первоначальной формы переднего левого крыла находятся в противоречии с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, так как либо они были уже повреждены до момента столкновения с автомобилем ВАЗ 2109, №, либо до момента столкновения автомобиль ВАЗ 2109, № двигался по траектории, отличающейся от заявленной в обстоятельствах рассматриваемого ДТП и приближался задним ходом к автомобилю «Хундай», гос.номер № не спереди назад и справа налево, как указано в административном материале, а спереди назад и слева направо. Согласно пояснениям водителя автомобиля «Хундай», гос.номер №, до момента столкновения с автомобилем ВАЗ 2109, №, он осуществлял движение на технически исправном автомобиле.
Несмотря на вероятностный характер выводов эксперта ввиду непредставления обоих транспортных средств, судом принимаются они как наиболее достоверные, с технической точки зрения отображающие механизм образования повреждений и соответствие механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП.
Таким образом, судом ставится под сомнение и содержание материала ДТП, оформленного 08.10.2010 г. по заявленному участниками событию дорожно-транспортного происшествия - Сурских Е.А. (водитель автомобиля Хундай, рег.номер №) и Карякиным С.Н. (водитель ВАЗ 2109 рег.номер №) при указанных ими обстоятельствах, изложенных в своих объяснениях, как ДТП, не имевшего место, либо при иных обстоятельствах. Кроме того, схема составлена в отсутствие сотрудников ГИБДД и понятых, что также ставит под сомнение ее достоверность и объективность.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение эксперта ООО КБ «<данные изъяты>» № от 10.06.2011г. выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, имеет полный анализ и обоснование с технической точки зрения, объективно опровергающее событие при заявленных его участниками обстоятельствах и их показания в целом, включая истца. Выводы эксперта участниками процесса не оспаривались.
Таким образом, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах и наличия обязанности страховщика по выплате Сурских И.В. заявленного им страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ и сведениям об оплате ЗАО «МАКС» проведения судебной экспертизы в размере 7500 руб., с Сурских И.В. в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сурских И.И. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Карякину С.Н. о возмещении ущерба отказать
Взыскать с Сурских С.И. в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» судебные расходы в размере 7500 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п О.В. Захарова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна. Судья : О.В.Захарова
Секретарь : ФИО9