Дело № 2-329/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 24 июня 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.
при секретаре Шапкиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Миклина А.Б., Мухина М.Е., Дорожкина В.А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и Сухачеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Миклин А.Б., Мухин М.Е. обратились в суд с иском к ответчикам ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и Сухачеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указали, что 13.07.2010г. на автодороге <адрес>. произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сухачева С.А., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мухина М.Е., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шарифуллина Р.Р., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дорохина В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер № под управлением Мухиной К.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Сухачев С.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчета № № от 11.08.2010г. об оценке ущерба автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимость компенсации за повреждения составили 133 862 руб. 80 коп., в том числе стоимость телеграммы 374 руб. 80 коп., стоимость запасных частей и материалов 95 878 руб., стоимость ремонтных работ 33 660 руб. Согласно отчета № № от 11.08.2010г. об оценке ущерба автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер № стоимость компенсации за повреждения составила 65 061 руб.74 коп., в том числе стоимость телеграммы 376 руб. 74 коп. стоимость запасных частей и материалов 40 215 руб., стоимость ремонтных работ 21 620 руб., стоимость расчета 2 850 руб., а также величина утраты товарной стоимости с учетом стоимости услуг ООО КБ «<данные изъяты>» составила 6 963 руб. Они обратились в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», однако в выплате страхового возмещения им было отказано. В связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.
Истец Миклин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Димитровой Я.Н..
Истец Мухин М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истцов Миклина А.Б. и Мухина М.Е. – Димитрова Я Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку отсутствует вина их страхователя Сухачева С.А. в причинении повреждений передней части автомобиля Миклина А.Б., поскольку передняя часть автомобиля Миклина А.Б. получила повреждения ранее в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. считает, что заключение судебного эксперта сделано некорректно, поскольку данные повреждения задней части автомобиля Миклина А.Б. были ранее.
Ответчик Сухачев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что он виноват только в причинении повреждений задней части автомобиля «<данные изъяты>». Все остальные повреждения всех автомобилей получены не в результате его действий, поскольку данные автомобили произвели между собой столкновение ранее.
Представитель ответчика Сухачева С.А. – Донцов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя.
Третье лицо Дорожкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее обратился с самостоятельными требованиями в которых просил взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в счет возмещения ущерба 66 912 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 207 руб. 36 коп., с Сухачева С.А. в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 13.07.2010г. на автодороге <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сухачева С.А., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мухина М.Е., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Шарифуллина Р.Р., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дорохина В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер № под управлением Мухиной К.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Сухачев С.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Согласно заключению № об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сумма причиненного ущерба составила 64 412 руб., стоимость проведения экспертизы составила 2 500 руб., общая сумма ущерба составила 66 912 руб. Он обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Кроме того, в результате совершенного Сухачевым С.А. дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.
Представитель истца Дорожкина В.А. – Кожевников Л.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в нем основаниям.
Третьи лица Мухина К.Р., Шарифуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц ОАО «Экспресс гарант», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.07.2010г. в 15 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сухачева С.А., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мухина М.Е., принадлежащим на праве собственности Миклину А.Б., автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер № под управлением Мухиной К.Р., принадлежащим Мухину М.Е., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дорожкина В.А., принадлежащим ему и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Шарифуллина Р.Р., принадлежащим ему на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.
При разрешении вопроса о виновности в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.
Так, исходя из объяснений Миклина А.Б. следует, что 13.07.2010 года на автодороге <адрес> в дневное время он находился в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащим ему на праве собственности, за рулем находился Мухин М.Е.. Поскольку впереди были ремонтные работы, он они остановились и ожидали когда проедет встречный поток автомобилей. Впереди их автомобиля стоял автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находилась жена Мухина М.Е., впереди еще стояли какие-то автомобили. Они находились на расстоянии метров двух от автомобиля «<данные изъяты>». В это время произошел резкий удар в заднюю часть его автомобиля, от удара его автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Мухина М.Е., который по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», а тот в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <данные изъяты> Сухачева С.А., который нарушил скоростной режим.
Из объяснений Мухина М.Е. следует, что 13.07.2010 года на автодороге <адрес> в дневное время он управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Миклину А.Б. Поскольку впереди были ремонтные работы, он они остановились и ожидали когда проедет встречный поток автомобилей. Впереди их автомобиля стоял автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находилась его жена, впереди еще стоял автомобиль <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Они находились на расстоянии метров двух от автомобиля «<данные изъяты>». Стояли минут 5-10, поскольку был очень плотный поток встречного транспорта. В это время произошел резкий удар в заднюю часть его автомобиля, от удара его автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Мухина М.Е., который по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», а тот в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <данные изъяты> Сухачева С.А., который нарушил скоростной режим.
Как следует из объяснения Мухиной К.Р., что 13.07.2010 года на автодороге <адрес> в дневное время она управляла автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ее мужу Мухину М.Е.. За ее автомобилем двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ее мужа, в котором ехал Миклин А.Б. с женой и ребенком, впереди нее двигался автомобиль <данные изъяты> Поскольку на их полосе движения были ремонтные работы, то она остановилась за автомобилем <данные изъяты>» в метрах 2, за ней остановился автомобиль «<данные изъяты>», они пропускали встречный поток автомобилей. Вдруг резко произошел сильный удар в заднюю часть ее автомобиля, от удара ее автомобиль продвинулся вперед и ударил автомобиль <данные изъяты>», который также продвинувшись вперед ударил автомобиль «<данные изъяты>».
Из объяснений Дорожкина В.А. следует, что 13.07.2010 года в дневной время он двигался на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге <адрес>. Перед ним остановился автомобиль «<данные изъяты>», он остановился за ним в метрах 2-3. За ним остановились еще автомобили «<данные изъяты>», а за ним «<данные изъяты>». Во встречном направлении был плотный поток автомобилей, а на их полосе движения шли ремонтные работы, поэтому они стояли и ждали, возможности проехать. В это время произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля, от удара его автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Считает виновником происшествия водителя автомобиля <данные изъяты> Сухачева С.А., который нарушил скоростной режим.
Из объяснения Сухачева С.А., данными им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 13.07.2010 года в дневное время он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В связи с дорожными работами, которые происходили на участке дороги, он снизил скорость до 70-80 км/ч. Затем увидел, что впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>» резко затормозил, он также предпринял попытки к торможению, но столкновение избежать не удалось и он совершил столкновение с впереди идущем автомобилем «<данные изъяты>», который уже совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
Анализируя схему дорожно-транспортного происшествия, объяснение участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сухачева С.А., который нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Объективно нарушение Сухачевым С.А. п.10.1 Правил дорожного движения выражается в том, что он в дневное время суток, учитывая видимость в направлении движения не менее 500 метров, при возникновении опасности (со слов Сухачева С.А. увидел автомобиль «<данные изъяты>» не менее чем за 50 метров),не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>» » государственный регистрационный знак № под управлением Мухина М.Е., принадлежащим на праве собственности Миклину А.Б., в результате чего автомобиль Миклина А.Б. продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» транзитный номер № под управлением Мухиной К.Р., принадлежащим Мухину М.Е., после чего автомобиль «<данные изъяты>» продвинувшись вперед совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дорожкина В.А., принадлежащим ему на праве собственности, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Шарифуллина Р.Р., принадлежащим ему на праве собственности.
Доводы стороны ответчика о том, что автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ранее совершили между собой столкновение, суд находит не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому суду представлено не было, хотя такая возможность стороне ответчика была предоставлена. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании Миклина А.Б., Мухина М.Е., Мухиной К.Р. и Дорожкина В.А., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку показания указанных лиц, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, которые подтвердили, что до столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Сухачева С.А. и автомобиля «<данные изъяты>» столкновений между другими автомобилями не было. Повреждения автомобилей были получены лишь в результате действий водителя Сухачева С.А.
Между действиями Сухачева С.А. и повреждениями автомобилей «<данные изъяты>» » государственный регистрационный знак №, «№» транзитный номер №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно-следственная связь.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях остальных участников происшествия суд не усматривает, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия они стояли, каких либо маневров не совершали.
Обратное стороной ответчика не доказано.
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поэтому доводы представителя ответчика в этой части суд находит не состоятельными.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Автогражданская ответственность Сухачева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность Сухачева С.А. застрахована в силу обязательности ее страхования в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» истцы получили право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.
Установлено, что факт наступления страхового случая 13 июля 2010 года с автомашинами истцов имел место. О наступлении страхового случая ОАО «Страховое общество «ЖАСО» был уведомлен.
Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда нет оснований.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В обосновании суммы причиненного ущерба Миклиным А.Б. предоставлен отчет ООО «<данные изъяты>» № № от 11.08.2010г. об оценке ущерба автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость компенсации за повреждения составила 133 862 руб. 80 коп., в том числе стоимость телеграммы 374 руб. 80 коп., стоимость запасных частей и материалов 95 878 руб., стоимость ремонтных работ 33 660 руб., расчет стоимости составляет 3 950 руб.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением суда от 02 марта 2011г. по ходатайству ответчика Сухачева С.А. с целью установления все ли повреждения задней части автомобиля Мицубиси Кольт получены в результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2011г., была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 10.06.2011г. ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным разграничить повреждения, имеющиеся на задней части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно – транспортном происшествии ГИБДД, а также в акте осмотра от 09.08.2010 года, имеющимся в заключении ООО КБ «<данные изъяты>» № № от 11.08.2010 г. на относящиеся и не относящиеся к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 13.07.2010 г. на 1371 <адрес>, ввиду того, что вследствие проведенного ремонта на автомобилях «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были устранены следы позволяющие определить контактные пары (парные повреждения) обусловленные взаимообменом, однако некоторые повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» по месту расположения и форме совпадают с расположением следоообразующих поверхностей на автомобиле аналогичном <данные изъяты>, что в совокупности с документами ГИБДД подтверждает контактное взаимодействие автомобилей между собой.
При проведении исследования по первому вопросу было определено, что экспертным методом не представляется возможным разграничить повреждения, имеющиеся на задней части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД, а также в акте осмотра от 09.08. 2010 года, имеющимся в заключении ООО КБ «<данные изъяты>» № № от 11.08.2010 г. на относящиеся и не относящиеся к дорожно – транспортному происшествию, 13.07.2010 г. на <адрес>
Поэтому судебный эксперт производит расчет стоимости устранения всех (без разграничения) повреждений задней части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на основании акта осмотра № от 09.08.2010 года, составленного ООО КБ «<данные изъяты>».
Стоимость устранения повреждений задней части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 74 005 руб., без учета износа 122 468 руб. (л.д.151-195)
У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта. Заключение ООО «<данные изъяты>» изготовлено в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности. Поэтому, суд при расчете стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля «<данные изъяты>» принимает заключение ООО «<данные изъяты>», как наиболее полно отражающий весь перечень повреждений задней части автомобиля «<данные изъяты>». Обратного стороной ответчика не доказано.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все повреждения задней части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № получены в результате взаимодействия 13.07.2010 года с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Обратное стороной ответчика не доказано, поэтому доводы в этой части суд находит не состоятельными.
Согласно заключению ООО КБ «<данные изъяты>» от 11.08.2010 года № № стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 55 533 руб. (л.д.54-64)
Поскольку ответчиками какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчет ООО Консультационное бюро «<данные изъяты>» не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление передней части транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, подготовленный ООО Консультационное бюро «<данные изъяты>» как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений передней части автомобиля истца Миклина А.Б., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.
Отчет ООО Консультационное бюро «<данные изъяты>» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, являются более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.
В обосновании суммы причиненного ущерба Мухиным М.Е. предоставлен отчет ООО «<данные изъяты>» № № от 11.08.2010г. автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер №, согласно которого стоимость компенсации за повреждения составила 65 061 руб.74 коп., в том числе стоимость телеграммы 376 руб. 74 коп., стоимость запасных частей и материалов 40 215 руб., стоимость ремонтных работ 21 620 руб., стоимость расчета 2 850 руб.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № № от 11.08.2010г. об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» транзитный номер №, величина утраты товарной стоимости равна 5 963 руб., услуги эксперта - 1 000 руб.
Поскольку ответчиками какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчет ООО Консультационное бюро «<данные изъяты>» не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» транзитный номер №, подготовленный ООО Консультационное бюро «<данные изъяты>» как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца Мухина М.Е., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.
Отчет ООО Консультационное бюро «<данные изъяты>» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, являются более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 26.08.2010г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 64 412 руб., стоимость проведения экспертизы составила 2 500 руб.
Поскольку ответчиками какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчет ООО «<данные изъяты>» не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленный ООО «<данные изъяты>» как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля Дорожкина В.А., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.
Отчет ООО «<данные изъяты>» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, являются более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности
Истцы обратились в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», однако в выплате страхового возмещения им было отказано.
Общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 255 785 руб. 00 коп.((74 005 руб. + 55 533 руб.)(Миклин А.Б.)) + ((61 835 руб. 00 коп. + (Мухин М.Е.)) + ((64 412 руб. (Дорожкин В.А.)). Третье лицо Шарифуллин Р.Р. в ОАО Страховое общество «ЖАСО» за выплатой страхового возмещения не обращался.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
С учетом вышеизложенного с ОАО Страховое общество «ЖАСО» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу Миклина А.Б. – 81 029 руб. 30 коп. ( 160 000 руб. (лимит)/ 255 785 руб. 00 коп. (общий ущерб) х 129 538 руб.(ущерб)); в пользу Мухина М.Е. – 38 679 руб. 36 коп. (( 160 000 руб. (лимит)/ 255 785 руб. 00 коп. (общий ущерб) х 61 835 руб.(ущерб)); в пользу Дорожкина В.А. – 40 291 руб. 34 коп. (( 160 000 руб. (лимит)/ 255 785 руб. 00 коп. (общий ущерб) х 64 412 руб.(ущерб))
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер ущерба, причиненный Сухачевым С.А. превышает лимит ответственности страховщика, то с Сухачева С.А. в пользу Мухина М.Е. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 23 155 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 850 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 376 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5 963 руб.; в пользу Миклина А.Б. в счет возмещения ущерба 48 508 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 950 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 376 руб. 74 коп.; в пользу Дорожкина В.А. в счет возмещения ущерба 24 120 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб..
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины.
В связи, с чем с ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Мухина М.Е. - 1 360 руб. 38 коп., в пользу Миклина А.Б. в размере 2 630 руб. 88 коп., в пользу Дорожкина В.А. в размере 1 408 руб. 73 коп.
С ответчика Сухачева С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Мухина М.Е. - 884 руб. 92 коп., в пользу Миклина А.Б. - 1 246 руб. 42 коп., в пользу Дорожкина В.А. - 798 руб. 63 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и объективности, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Мухина М.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в пользу Миклина А.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., с ответчика Сухачева С.А. в пользу Мухина М.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в пользу Миклина А.Б, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб..
Требования Дорожкина В.А. к Сухачеву С.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред – нравственные и физические страдания, возмещаются нарушителем, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные нематериальные блага, а также в случаях, указанных в законе. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации нравственных страданий, влекущих вследствие повреждения, принадлежащего ему имущества, либо по причинам, связанным с восстановлением нарушенного материального права.
Поэтому, в части взыскания компенсации морального вреда с Сухачева С.А. в размере 30 000 руб. Дорожкину В.А. следует отказать.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Миклина А.Б., Мухина М.Е., Дорожкина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Мухина М.Е. в счет возмещения ущерба 38 679 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 360 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 42 039 (сорок две тысячи тридцать девять) руб. 74 коп.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Миклина А.Б. в счет возмещения ущерба 81 029 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 85 660 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 18 коп.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Дорожкина В.А. в счет возмещения ущерба 40 291 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 408 руб. 73 коп., а всего 41 700 (сорок одна тысяча семьсот) руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Миклина Алексея Борисовича, Мухина Михаила Евгеньевича, Дорожкина Вадима Александровича к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» отказать.
Взыскать с Сухачева С.А. в пользу Мухина М.Е. в счет возмещения ущерба 23 155 руб. 64 коп., расходы по оплате эксперта в размере 3 850 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 376 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 884 руб. 92 коп., утрату товарной стоимости в размере 5 963 руб., а всего 35 230 (тридцать пять тысяч двести тридцать) руб. 30 коп.
Взыскать с Сухачева С.А. в пользу Миклина А.Б. в счет возмещения ущерба 48 508 руб. 70 коп., расходы по оплате эксперта в размере 3 950 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 376 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 246 руб. 42 коп., а всего 55 081 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят один) руб. 86 коп.
Взыскать с Сухачева С.А. в пользу Дорожкина В.А. в счет возмещения ущерба 24 120 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 798 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., а всего 27 419 (двадцать семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Миклина А.Б., Мухина М.Е., Дорожкина Вадима Александровича к Сухачеву Станиславу Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Зайнетдинова С.А.