Дело № 2-670/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2011 года
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мосиной Е.В.,
при секретаре Филатовой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Т.А. к Алабугиной Н.А. о сносе строений,
У С Т А Н О В И Л:
Тимошенко Т.А. обратилась в суд с иском к ФИО19, Алабугиной Н.А. об обязании ФИО19 за свой счет снести гараж площадью 108 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> обязании Алабугину Н.А. обеспечить ФИО19 доступ на свой земельный участок по адресу: <адрес> для осуществления работ по сносу гаража (л.д.3-4).
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 227 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, а также ? доля в праве общей долевой собственности на дом по указанному выше адресу. Фактически дом поделен на 2 половины с отдельными входами, вторая половина расположена на соседнем земельном участке и в настоящее время принадлежит Алабугиной Н.А. Примерно в 2004 году ФИО19, являвшаяся на тот момент собственником второй половины дома, вопреки ее возражениям, возвела на своем участке гараж площадью 108 кв.м. и высотой 4 м., разместив его прямо на границе между их земельными участками на расстоянии около 70 см. от стены ее половины дома, что является существенным нарушением действующих строительных и противопожарных норм, и привело к нарушению инсоляции помещений ее половины дома, расположенных со стороны гаража. Панели перекрытия гаража расположены так, что выступают на ее территорию, и расстояние между ними и крышей ее половины дома составляют всего около 30 см. Дождевые потоки льются с крыши гаража на ее земельный участок прямо под стену ее дома и размывают фундамент. В связи с большой площадью крыши данного гаража зимой с его крыши падает огромное количество снега прямо на ее земельный участок, засыпая промежуток между стеной дома и гаража, так, что ее окна заваливает полностью и снег залетает ей в форточку. Впоследствии в 2005 году ФИО19 продала принадлежащую ей ? дома со всеми постройками ФИО14 Будучи собственником, в 2008 году ФИО14 зарегистрировал свое право собственности на данный гараж. В апреле 2010г. ФИО14 продал свою половину дома и спорный гараж нынешнему собственнику Алабугиной Н.И. Возведение гаража создает угрозу ее жизни и здоровью, нарушает ее право на безопасное пользование и распоряжение ее имуществом, создает угрозу уничтожения или повреждения ее дома и другого находящегося на участке имущества вследствие пожара. Просила исковые требования удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявив иск к Алабугиной Н.А. об обязании за свой счет снести гараж площадью 108 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, а также металлическое ограждение, установленное вдоль стены гаража лит.Г по адресу: <адрес> (л.д.96-97).
Истец Тимошенко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель истца Ципордей И.В., действующий по доверенности (л.д.25), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Алабугина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.109).
Представитель ответчика Алабугин М.А., действующий по доверенности (л.д.36), в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными.
Представители третьих лиц администрации Советского района г.Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.105,106), причину неявки суду не сообщили. Возражений на исковые требования не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Ст. 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что истец Тимошенко Т.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 106,1 кв.м. и земельного участка площадью 227 кв.м. из категории земель поселений по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6,8,20,21).
Указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием фактической площади 227 кв.м., с присвоением кадастрового № (л.д. 30-32).
Ответчик Алабугина Н.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 106,1 кв.м., расположенный по адресу: Челябинск, <адрес> и индивидуального гаража площадью 108 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11,12,19).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> возведены спорные строения – гараж, площадью 108 кв.м. (лит. Г) на границе земельных участков Тимошенко Т.А. и Алабугиной Н.А., баня (лит. Г1) на землях общего пользования, что не оспаривается сторонами и подтверждается техническими паспортами (л.д. 64-68, 69-70).
Право собственности на гараж зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской обл., что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 19).
Факт возведения бани на землях общего пользования, с приближением к меже земельного участка, принадлежащего Тимошенко Т.А., что не соответствует противопожарным требованиям, подтверждается также письмом администрации Советского района (л.д. 16, 100).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания исковых требований и возражений против этих требований.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и 3-х лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно экспертному заключению Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы № строение гараж под лит.Г, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 [8] в части отступа от межевой границы с соседним участком, расположенным по адресу: <адрес>, менее нормативного на 1 м., а также не соответствует нормативным требованиям, предусмотренным Примечанием к п.2.12* СНиП 2.07.01-89* [9], в части отступа от окон жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, менее нормативного на 2,15-5,06 м. В данном случае имеющиеся отклонения, допущенные при возведении гаража под лит.Г, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, способствуют периодическому переувлажнению грунтового основания части фундамента гаража под лит.Г, ослаблению несущей способности фундамента, образованию риска его неравномерной осадки и последующего обрушения стены с перекрытиями, скоплению на участке сопряжения кровли дома и покрытия гаража снежных и ледяных масс, а также образованию риска их последующего лавинообразного схода (обрушения), что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении по адресу: <адрес>. Наряду с изложенным, угрозу травмирования граждан, проживающих в домовладении по адресу: <адрес>, создает существующее металлическое ограждение, установленное вдоль стены гаража под лит.Г (л.д.75-92).
В судебном заседании эксперт ФИО18 поддержал указанное выше экспертное заключение, указав на то, что им были исследованы: гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соседнее домовладение, расположенное по адресу: <адрес> путем анализа представленных материалов дела и осмотра на месте.
Суд полагает, что указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым и может в силу ст. 55 ГПК РФ быть принято в качестве доказательства и оценено судом на основании ст. 67 ГПК РФ.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение, поскольку заключение содержит данные об экспертном учреждении, данные об эксперте, данные о средствах производства экспертизы, используемой литературе, данные о времени и месте экспертного осмотра, объекте экспертизы, времени и месте проведения экспертизы, методах исследования, приборах, оборудовании инструментах, исследовании.
Из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре, с учетом поставленных перед экспертом вопросов и анализа данных, полученных при осмотре, требований законодательства.
Обстоятельных доводов, опровергающих указанное заключение, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что строения на земельном участке по <адрес>: гараж (лит. Г), баня (лит. Г1), металлическое ограждение, установленное вдоль стены гаража (лит. Г) возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, являются самовольными строениями в силу ст. 222 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о возведении строений предыдущим собственником не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Тимошенко Т.А.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком по настоящему иску является Алабугина Н.А.- владелец земельного участка, на котором расположены спорные строения.
Доводы представителя ответчика о невозможности сноса гаража в связи с государственной регистрацией права собственности, произведенной в установленном законом порядке, суд считает несостоятельными.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Суд считает, что защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотренная ст.304 ГК РФ, предполагает соразмерность защиты допущенному нарушению и не должна выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что постройки, о сносе которых заявлены требования, возведены с допущенными отклонениями, не соответствуют нормативным требованиям СНиП, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес>, кроме того, металлическое ограждение, установленное вдоль стены гаража – лит.Г создает угрозу травмирования граждан, проживающих по адресу: <адрес>, поэтому исковые требования о сносе указанных строений являются соразмерными допущенному нарушению.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достоверности, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, регулирующей пределы осуществления гражданских прав, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Тимошенко Т.А. о сносе гаража, площадью 108 кв.м. (лит. Г), бани (лит. Г1), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> и металлического ограждения, установленного вдоль стены гаража лит.Г по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тимошенко Т.А. удовлетворить.
Обязать Алабугину Н.А. за свой счет снести гараж площадью 108 кв.м. (лит. Г), баню (лит. Г1), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> и металлическое ограждение, установленное вдоль стены гаража лит.Г по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Е.В. Мосина