Дело № 2-961\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2011года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Губановой М.В.
при секретаре Фатаховой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.И. к Адвокатской палате Челябинской области и Федеральной адвокатской палаты о признании действий (бездействия) нарушающими его права, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.И. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Челябинской области ( АПЧО) о признании незаконными действий (бездействий) Адвокатской палаты Челябинской области, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ( ФПА РФ) выраженные в непредставлении запрашиваемой информации.
Так в адрес ФПА РФ истец обратился с запросом № \ 19.06.2006 о предоставлении информации об адресах адвокатских палат в субъектах Российской Федерации, телефонах, фамилиях, именах, отчествах президентов палат, адресах ФРС РФ и управлений ФРС в субъектах РФ.
В адрес Адвокатской палаты Челябинской области истец обратился с запросами №/ 16.08.2006 года о сообщении юридических адресов, фамилий, имен, отчеств руководителей адвокатских палат в субъектах РФ.
Истец не получил ответов, чем нарушены его права на предоставление запрашиваемой информации.
Истец испытывал нравственные страдания из-за отсутствия ответов, чувства безысходности и обреченности, в результате чего вскрыл себе вены 30.04.08 года, 30.06.08 года, 10.04.09 года, 16.09.09 года, 24.08.10 года.
Истец квалифицирует действия ответчиков как действия, нарушающие его права на доступ к правосудию, на информацию.
Истец просил признать незаконными бездействия ответчиков, обязать обеспечить запрашиваемой информацией, взыскать с ФПА РФ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований запросов, на которые ссылался, не предоставил, просил истребовал из материалов личного дела сопроводительные письма по указанным запросам, ответ ФПА РФ на запрос № находящийся в гражданском деле № и ответ ФРС РФ о непредставлении ответа на запрос в материалах гражданского дела №.
Представитель ответчика Адвокатской палаты Челябинской области – Пугачева О.В.,действующая на основании доверенности ( л.д. 74 т.2), исковые требования не признала, представила возражения ( л.д.246 т.1). Пояснила, что указанные истцом письма в АПЧО не поступали, за 2006-2007 годы поступали запросы о предоставлении реестра адвокатов. По данным сообщениям АПЧО направила реестр письмом с исходящим № от 15.02.2007 года, что отражено в журналах входящей и исходящей корреспонденции АПЧО. Кроме того, реестр адвокатов публикуется в Вестнике палаты, распространяемом среди адвокатских образований, с которым можно ознакомиться в коллегиях адвокатов, доступ к реестру у истца имелся.
По запросам июня и августа 2006 года истек срок исковой давности – 3 года, просила отказать в удовлетворении требований в связи с обращением с иском по истечении срока для обращения в суд - 3 года, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Ответчик ФПА РФ о дне слушании извещен, в суд представил ответ ( л.д.237 т.1) а также информацию об отсутствии запросов Морозова в ФПА РФ, в связи с которыми истец обратился в суд (л.д.61-63 т.2).
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено отсутствие обращения Морозова А.И. в АПЧО в 2006- 2007 годах о предоставлении адресов и имен президентов адвокатских палат субъектов РФ.
В суд представлены журналы входящей корреспонденции АПЧО за 2006, 2007, 2008 годы в подтверждение отсутствия обращений. В журнале исходящей корреспонденции АПЧО на л.д. 256 т.1 имеется сведения о направлении Морозову полного реестра адвокатов 15.02. 07 года. Отправление подтверждено почтовой квитанцией ( л.д.14 т.2).
Как следует из ответа ГУФСИН по Челябинской области ( л.д.239-242 т.1) и представленных сопроводительных писем № от 19.06.06 года, № от 16.08.09 года, № от 4.03.11 года ( запрос №) указанные письма сопровождали обращения Морозова: в 2011 году в Калининский районный суд о возврате письма из гражданского дела, в 2010 году кассационную жалобу в суд г. Златоуста, в 2006 году обращение в ФПА РФ с требованием о предоставлении информации.
В 2011 году истец также обращался с запросом № в виде ходатайства в связи с обжалованием действий судебного пристава ( л.д.70 т.2).
Из ответа ФПА РФ следует, что запросы № и № от 19.06.06 года у ответчика не могли быть сохранены в связи с истечением срока хранения.
Из представленных копий журнала входящей корреспонденции следует, что истец обращался с запросом о предоставлении информации ( исходящий номер №). В отношении запроса был исполнен ответ № ( л.д. 22 т.1, л.д.62 т.2- копия журнала входящей корреспонденции ФПА РФ ).
Представленная в материалы копия ответа из материалов гражданского дела № ( л.д.22 т.1) подтверждает, что ФПА РФ ответила на запрос Морозова о предоставлении адвоката через Адвокатскую палату субъекта РФ и информации об Адвокатских палатах с разъяснением, что ФПА РФ не рассылает сведения об адвокатских палатах частным лицам, истцу необходимо обратиться в Адвокатские палаты самостоятельно или через представителя с учетом порядка приглашения защитника, установленного законом. Адвокатская палата не наделена функциями посредника между заинтересованными лицами и адвокатами. Рекомендовала обратиться в адвокатское образование для заключения соглашения с адвокатом.
Указанные разъяснения даны на основании ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», предусматривающей, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
При этом данный Федеральный закон не наделяет Адвокатскую палату функциями посредника между адвокатом и доверителем на заключение такого соглашения, а также обязанностью Адвокатской палаты на пересылку поступивших в их адрес от доверителей обращений по указанным в них адресам адвокатов.
Суд полагает, что данный ответ соответствует закону и не может нарушать прав истца.
Кроме того в августе 2006 года истец обращался в ФПА РФ с жалобой на адвокатскую палату ( л.д.63 т.2), на что истцу направлен документ ( ответ) с исходящим номером №.
В материалы дела представлен ответ ФПА РФ № из содержания которого следует, что истец обращался в Адвокатскую палату Челябинской области за информацией об адвокатских образованиях ( л.д.40 т.1), Адвокатская палата предоставила Морозову реестр адвокатов с указаниями адресов и контактных телефонов адвокатских образований ( исх. № от 15.02.07 года ( л.д.41, 256 т.1), потому на дату рассмотрения дела в 2011 году права истца не нарушены.
Доводы истца об отсутствии у него информации об адвокатах и адвокатских образованиях на территории Челябинской области опровергаются представленными им обращениями на имя адвокатов в материалы дела № на л.д.40-64 т.1, л.д.5-58 т.2, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2006 года по иску Морозова А.И. к Адвокатской палате Челябинской области о признании действий (бездействия), нарушающими его права, взыскании компенсации морального вреда ( л.д.75-78 т.2). Указанным решением дана оценка законности ответов АПЧО на запросы истца №№ № от 30.06.05 года, письмам АПЧО № от 12.06.06 года и № от 27.07.06 года в адрес истца.
Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики препятствовали в получении Морозовым А.И. информации, а из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из ответов АПЧО и ФПА РФ с представленными документами следует, что истцу предоставлялась информация по всем его запросам.
Морозовым А.И. не представлено суду доказательств того, что он обращался к ответчикам с требованием о предоставлении ему какой- либо информации по предъявленным им запросам и эти запросы были оставлены без ответов, либо Морозову было отказано в предоставлении запрашиваемой информации.
Истцом не предоставлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях (бездействии) ответчиков, которые нарушили права истца на получение информации, воспрепятствовали ему в этом и затруднили доступ к правосудию.
В нарушение ст.56 ГПК РФ Морозовым А.И. также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками его прав на предоставление информации.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В материалах дела имеется ответ ФБУ ИЗ – № ГУФСИН России по Челябинской области ( л.д.243 т.1) из которого следует, что в амбулаторной карте Морозова отсутствуют сведения о причинах нанесения себе телесных повреждений, на которые ссылается истец: 30.04.08 года, 30.06.08 года, 16.09.09 года. Истцом не доказана причинно- следственная связь между нанесением себе телесных повреждений и какими- либо действиями ответчиков.
Сведений о нанесении телесных повреждений 10.04.09 года в амбулаторной карте нет.
При разрешении спора судом не установлено действий, либо бездействия ответчиков, нарушивших личные неимущественные права Морозова А.И., а также причинение ему этими действиями либо бездействием физических или нравственных страданий, поэтому исковые требования Морозова А.И. о взыскании с ответчика ФПА РФ денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 000 рублей в связи с нарушением прав истца не подлежат удовлетворению.
Статья 29 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Ссылки Морозова А.И. на нарушение его конституционных прав не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку бездоказательны.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности 3 года, предусмотренный для обращения за восстановлением нарушенного права. С дат направления обращений в 2006 году до даты обращения в суд в 2011 году прошло 5 лет.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности три года.
Сроки рассмотрения обращения граждан предусмотрены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу. Со дня регистрации начинает течь установленный для рассмотрения обращения 30-дневный срок. Данный срок следует понимать как период времени, в течение которого гражданину должен быть дан письменный ответ по существу обращения. При этом имеются в виду 30 календарных дней.
Ч. 2 комментируемой статьи указывается, что 30-дневный срок рассмотрения обращения в исключительных случаях может быть продлен не более чем на 30 дней.
С учетом 60 календарных дней, предусмотренных законом на рассмотрения обращений граждан, на которые может быть продлен срок исковой давности, истцом также пропущен срок по ст.196 ГК РФ для обращения с иском в суд.
Довод истца, указанный в пояснении на л.д.34 т.2 о том, что он не пропустил указанный срок, поскольку исковое заявление содержит требование о компенсации морального вреда ( ст.208 ГК РФ), судом не принят, поскольку прежде всего истец просил признать действия ответчиков незаконными и обязать обеспечить истца информацией.
Требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из перечисленных выше требований.
Так как по требованиям о признании действий незаконными и обязании совершить действия срок исковой давности пропущен, то есть требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Морозову А.И. к Адвокатской палате Челябинской области и Федеральной адвокатской палаты о признании действий (бездействия) нарушающими его права, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.В. Губанова