Дело № 2-647/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мосиной Е.В.,
при секретаре Филатовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой А.А. к Кишлярт Е.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками,
У С Т А Н О В И Л :
Киреева А.А. обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, расположенного пол адресу: <адрес>, выделив ей в собственность часть жилого дома, соответствующую ? доли, общей площадью 60 кв.м., включающую помещения: № площадью 7,4 кв.м. (лит.а), № площадью 3,7 кв.м. (лит.а), № площадью 3,2 кв.м. (лит.А), № площадью 5,2 кв.м. (лит.А), № площадью 16,5 кв.м. (лит.А.), № площадью 9,6 кв.м. (лит.А), № площадью 14,4 кв.м. (лит.А), а также ? доли земельного участка общей площадью 450 кв.м. с северной стороны домовладения, выделив Кишлярт Е.В. часть жилого дома, соответствующую ? доли, общей площадью 19,7 кв.м., включающую помещения: № площадью 7,9 кв.м. (лит.А), № площадью 9,9 кв.м. (лит.А1), № площадью 1,9 кв.м. (лит.а1), а также ? доли земельного участка общей площадью 150 кв.м. с южной стороны домовладения и прекратить в связи с выделом доли в натуре право общей долевой собственности (л.д.3-5, 95, 102).
В обоснование своих требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.10.2010г. на праве собственности принадлежит ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 79,7 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.10.2010г. Другим собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являлась ФИО4, а в настоящее время Кишлярт Е.В. – ? доли. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Письмом от 03.12.2010г. ей направлено ответчику требование о выделе своей доли из общего имущества жилого дома и земельного участка, с предложением способа и условий выдела ? доли. Однако ответчик отклонил ее предложение и они, как участники долевой собственности, не достигли соглашения о выделе в натуре ее ? доли из общего имущества. В настоящее время ответчик препятствует ее проживанию в доме и пользованию земельным участком, не пускает ее в дом. Фактически ответчик пользуется всем домом и земельным участком, хотя это превышает его ? долю. Ввиду того, что в доме существует 2 отдельных входа с разных сторон, полагает возможным выделить в натуре часть жилого дома и земельного участка пропорционально ее доли без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Ссылаясь на ст.252 ГК РФ, просила исковые требования удовлетворить.
Истец Киреева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.11).
Представитель истца Кузнецова М.Е., действующая по доверенности (л.д.23), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, с учетом дополнений.
Ответчик Кишлярт Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.106).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.112), причин неявки суду не сообщил. Возражений на исковые требования не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ст. 11 ГК РФ устанавливает, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
В силу п.5 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что Киреева А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,7 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. из категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.10.2010г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7,8,9-10,20,26,27).
Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,7 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. из категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, является Кишлярт Е.В., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.100,101).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что соглашения о разделе жилого дома и земельного участка между сособственниками не достигнуто.
В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания исковых требований и возражений против этих требований.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и 3-х лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № варианты раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями сособственников отсутствуют в связи с особенностями расположения строений и сооружений на земельном участке, варианты раздела земельного участка указанного домовладения отсутствуют в связи с малой площадью, приходящейся на ? долю. На усмотрение суда предложены 2 варианта в соответствии с реальными долями сособственников (л.д.49-92).
У суда нет оснований подвергать сомнению указанное выше заключение, которое оценивается наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.
Суд считает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ и не противоречит иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Кроме того, доводов, опровергающих указанное заключение, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 3-6 ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.Е. полагала возможным произвести раздел жилого дома и земельного участка по второму варианту заключения эксперта, поскольку истец согласна выплатить разницу отклонения от идеальной доли и не возражает против возложения на нее обязанности по проведению мероприятий по перепланировке дома.
Суд считает, что раздел жилого дома и земельного участка в натуре должен быть произведен по второму варианту заключения эксперта, поскольку права никого из сособственников данным вариантом раздела земельного участка не ущемляются.
Второй вариант раздела жилого дома и земельного участка предусматривает выдел части жилого дома с образованием двух квартир по следующей схеме:
Квартира № (1/4 доля): помещение № - 7,4 кв.м., помещение № – 3,7 кв.м., помещение № -3,2 кв.м., помещение № – 5,2 кв.м., помещение № – 8,4 кв.м., лит.а - 11,1 кв.м., лит.А – 16,8 кв.м., общей площадью 27,9 кв.м.
Квартира № (3/4 доля): помещение № – 1,9 кв.м., помещение № – 9,9 кв.м., помещение № – 7,9 кв.м., помещение № – 14,4 кв.м., помещение № – 9,6 кв.м., помещение № – 8,1 кв.м., лит.а – 1,9 кв.м., лит.А – 40,0 кв.м., лит.А1 – 9,9 кв.м., общей площадью 51,8 кв.м.
Исходя из экспертного заключения, указанный вариант раздела дома не соответствует идеальной доле и предусматривает компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной доли в сумме 31 780,33 руб., которую выплачивает собственник квартиры 2 собственнику квартиры 1, расчет компенсации за отклонение от реальной доли от идеальной доли по вспомогательным строениям и сооружениям составляет 7 607,22 руб. в пользу собственника строения квартиры 2.
По заключению эксперта площади приквартирных участков предлагаются к пользованию в соответствии с идеальной долей каждого сособственника. Предлагается предоставить собственнику квартиры 1 в пользование земельный участок, ограниченный многоугольником с поворотными точками: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7 площадью 450 кв.м., а собственнику квартиры 2 в пользование земельный участок, ограниченный многоугольником с поворотными точками н7, н6, н4, н8 площадью 150 кв.м. Общий размер компенсации за отклонение реальной доли от идеальной доли для собственника квартиры 2 составляет 11 644,44 руб. в пользу собственника квартиры 1.
Суд считает, что для соответствия вновь образованных участков определенным условиям по варианту №2 раздела необходимо заложить проем между помещениями 3 и 6, устроить перегородку между помещениями 5 и 11, обеспечить электроснабжением квартиру 1, обеспечить электроснабжением квартиру 2.
Согласно заключения эксперта стоимость заложения проема между помещениями 3 и 6 – 2 216,06 руб., устройства перегородки между помещениями 5 и 11 – 14 969,32 руб., обеспечения электроснабжением квартиры 1 – 7 048,04 руб., обеспечения электроснабжением квартиры 2 – 13 085,56 руб.
С учетом изложенного, суд считает, что необходимо выполнить мероприятия по перепланировке и переустройству дома на общую сумму 37 318,98 руб., возложив обязанность по выполнению данных работ на Кирееву А.А., а обязанность по выплате денежных средств за производство мероприятий - на Кишлярт Е.В.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности раздела жилого дома и земельного участка по <адрес> по вариантам, указанным в экспертом заключении, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Киреевой А.А. о разделе жилого дома и земельного участка не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом Киреевой А.А. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 8 907,42 руб. (л.д.2), согласно квитанциям к ПКО и договору на оказание юридических услуг от 22.11.2010г. Киреевой А.А. понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 20 000 руб., стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 30 780 руб. (л.д.45-46,97,98,99).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Киреевой А.А., то в ее пользу с ответчика Кишлярт Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 907,42 руб., расходы по оплате юридических услуг, а также оплате экспертного заключения 30 780 руб.
Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Киреевой А.А. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,7 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. из категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес>.
Разделить жилой дом общей площадью 79,7 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. из категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес> в натуре между сособственниками Киреевой А.А. и Кишлярт Е.В..
Выделить в собственность Киреевой А.А. часть жилого <адрес> общей площадью 51,8 кв.м., состоящую из помещения № – 1,9 кв.м., помещения № – 9,9 кв.м., помещения № – 7,9 кв.м., помещения № – 14,4 кв.м., помещения № – 9,6 кв.м., помещения № – 8,1 кв.м., лит.а – 1,9 кв.м., лит.А – 40,0 кв.м., лит.А1 – 9,9 кв.м., а также часть земельного участка по указанному адресу общей площадью 150 кв.м., ограниченный многоугольником с поворотными точками н7, н6, н4, н8.
Выделить в собственность Кишлярт Е.В. часть жилого <адрес> общей площадью 27,9 в.м., состоящую из помещения №,4 кв.м., помещения № – 3,7 кв.м., помещения №,2 кв.м., помещения № – 5,2 кв.м., помещения № – 8,4 кв.м., лит.а - 11,1 кв.м., лит.А – 16,8 кв.м., а также часть земельного участка по указанному адресу общей площадью 450 кв.м., ограниченный многоугольником с поворотными точками: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7.
Обязать Кирееву А.А. заложить проем между помещениями 3 и 6, устроить перегородку между помещениями 5 и 11, обеспечить электроснабжением квартиру 1, обеспечить электроснабжением квартиру 2.
Взыскать с Кишлярт Е.В. в пользу Киреевой А.А. денежные средства за производство мероприятия по перепланировке и переустройству дома, связанных с заложением проема между помещениями 3 и 6, устройством перегородки между помещениями 5 и 11, обеспечением электроснабжением квартиры 1, обеспечением электроснабжением квартиры 2 в размере 37 318,98 руб.
Взыскать с Кишлярт Е.В. в пользу Киреевой Е.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 8 907,42 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 30 780 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.В. Мосина